АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39098/2020

02 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39098/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектные технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Шалинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 21 024 607 руб. 02 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 30.11.20

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №02 от 11.01.21 (посредством онлайн-заседания).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Проектные технологии"  обратилось в суд с исковым заявлением к  Администрации Шалинского городского округа о взыскании 21 024 607 руб. 02 коп.

Определением от 07.08.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

04.09.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

04.09.2020 от ответчика поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

07.09.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

14.09.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении возражений на отзыв и дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 15.09.20 судебное заседание назначено на 27.10.20

Определением суда от 26.10.20 произведена замена судьи Е.В. Высоцкой на судью Ю.С. Колясникову.

В судебном заседании от ответчика поступил дополнительный отзыв с пояснениями относительно не представления истцом дополнительных документов. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки документов в обоснование иска.

Определением суда от 27.10.20 судебное заседание отложено на 30.11.20.

23.11.20 от ответчика поступил дополнительный отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании онлайн-заседание с участием ответчика не состоялось, по техническим причинам.

Более того, представитель истца пояснил, что не мог по техническим причинам разместить документы в системе «Мой арбитр».

Судом установлено, что система «Мой арбитр» не функционирует по техническим причинам, что не позволяет провести он-лайн заседание с ответчиком, а также установить поступление документов от сторон.

Определением суда от 30.11.20 судебное заседание отложено на 23.12.20

26.11.20 от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

30.11.20 от истца поступило ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя Ассоциации «СРО «Союз Стройиндустрии», прокуратуры Шалинского района, а также в качестве специалиста Федеральной антимонопольной службы. 

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела таблицы с работами. Документы приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ассоциации «СРО «Союз Стройиндустрии», прокуратуры Шалинского района не усмотрел оснований для привлечения, а потому отказал в удовлетворении ходатайства по следующим причинам.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исследовав доводы заявителя, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о  вызове специалиста в судебное заседание.

В соответствии со ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса).

Из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" усматривается, что привлечение специалиста (статьи 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса) осуществляется судом, по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, как для назначения экспертизы (пункт 4). Для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 Арбитражного процессуального кодекса) (пункт 14).

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Исходя из предмета исковых требований, суд в данном ходатайстве истца о привлечении специалиста Федеральной антимонопольной службы к делу отказывает.

Определением от 23.12.2020 судебное заседание отложено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных дополнительных работ по указанным в ходатайстве разделам, представил дополнение к ходатайству о назначении экспертизы, проведение экспертизы просит поручить одной из следующих организаций: ООО ИЛЦ «Экостройлаб», ООО «УРПАСЭ», ООО «Агентство строительных решений».

Ответчик возражает против проведения по делу судебной экспертизы, представил письменные возражения.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 05.02.2021 судебное заседание отложено для представления дополнительных документов на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на ходатайство истца о приобщении документов.

В судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседания», вместе с тем, в ходе судебного заседание произошел сбой в подключении к онлайн-заседанию по техническим причинам, восстановить подключение к сервису в ходе заседания не удалось, в связи с чем, суд полагает необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 9, 158 АПК РФ.

Истец не возражает против отложения судебного заседания.

Определением от 16.02.2021 судебное заседание отложено.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании истец поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет объема и качества дополнительных работ.

Ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве от 24.03.2021.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) по итогам проведения аукционов в электронной форме заключены муниципальные контракты №0162300006214000093-0056989-04 от 11.12.2014 (далее – контракт №93), №0162300006214000097-0056989-04 от 11.12.2014 (далее – контракт №97). 

По условиям контракта №93 заказчик поручил, а генподрядчик своими силами и (или) силами привлеченных организаций выполняет работы: строительство «под ключ» объекта капитального строительства: «Строительство детского сада на 60 мест в п. Вогулка Шалинского городского округа Свердловской области на условиях «под ключ» (далее - Объект), расположенный по адресу: 

<

...>  Шалинского городского округа Свердловской области. В соответствии с п. 1.2 контракта контракт предусматривает выполнение Генподрядчиком проектных, строительно-монтажных работ, поставку и монтаж оборудования и мебели, прочие работы согласно Технического задания (Приложение 1).  Работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего Муниципального контракта, выполняются Генподрядчиком за счет средств бюджета Шалинского городского округа.   Сроки выполнения работ: начало - со дня заключения контракта; окончание срока выполнения работ - до 15 ноября 2015 года (п. 2.1). Срок выполнения отдельных стадий строительно-монтажных работ указывается в Графике производства работ (Приложение  2) (п. 2.2) Работы считаются завершенными с момента подписания Акта приемки и получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п. 2.4).

В соответствии с п. 3.1 контракта №93 стоимость по контракту определена результатами открытого аукциона и составляет 30 244 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 4 613 491  рубль 53  копейки. 

Цена контракта является твердой на весь период строительства Объекта, но может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения муниципального контракта (п. 3.3). 

Если после проведения государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости Объекта общая сметная стоимость работ и услуг (строительно-монтажных работ, оборудования, мебели, инвентаря и прочих затрат) превысит стоимость работ по настоящему контракту, то в таком случае цена контракта не подлежит изменению, а работы выполняются в полном объеме с применением понижающего коэффициента к сметам (п. 3.4).

По условиям контракта №97 заказчик поручил, а генподрядчик своими силами и (или) силами привлеченных организаций выполняет работы: «Строительство детского сада на 60 мест в д. Гора Шалинского городского округа Свердловской области на условиях «под ключ» (далее - Объект), расположенный по адресу: 

<

...> Шалинского городского округа Свердловской области. В соответствии с п. 1.2 контракта контракт предусматривает выполнение Генподрядчиком проектных, строительно-монтажных работ, поставку и монтаж оборудования и мебели, прочие работы согласно Технического задания (Приложение 1).  Сроки выполнения работ: начало - со дня заключения контракта; окончание срока выполнения работ -  до 30 ноября 2015 года. Срок выполнения отдельных стадий строительно-монтажных работ указывается в Графике производства работ (Приложение  2) (п. 2.2) Работы считаются завершенными с момента подписания Акта приемки и получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п. 2.4).     

В соответствии с п. 3.1 контракта №97 стоимость по контракту определена результатами открытого аукциона и составляет 35 210 520 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 5 371 096  рублей 27  копеек. 

Цена контракта является твердой на весь период строительства Объекта, но может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения муниципального контракта (п. 3.3). 

Если после проведения государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости Объекта общая сметная стоимость работ и услуг (строительно-монтажных работ, оборудования, мебели, инвентаря и прочих затрат) превысит стоимость работ по настоящему контракту, то в таком случае цена контракта не подлежит изменению, а работы выполняются в полном объеме с применением понижающего коэффициента к сметам (п. 3.4).

Правовая оценка указанным контрактам дана в решении Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 по делу №А60-34036/2016 (контракт №93), решении Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 по делу №А60-34058/2016 (контракт №97).

Судебные акты по делам №А60-34036/2016, №А60-34058/2016 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Упомянутые контракты являются муниципальными контрактами на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, §3, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Цена контракта №93 изначально была согласована в сумме 30 244 000 руб. (п.3.1).

Подписав дополнительное соглашение  №2 от 23.06.2015, стороны определили цену контракта №93 в сумме 29 628 092 руб. 59 коп.

Цена контракта №97 изначально была согласована в сумме 35 210 520 руб. (п.3.1).

Подписав дополнительное соглашение  №2 от 23.06.2015, стороны по результатам положительного заключения государственной экспертизы определили цену контракта №97 в сумме 35 518 246 руб.  41 коп.

В рамках рассмотрения дела №А60-34036/2016, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, а также на положения ст. 451 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил внести изменения в муниципальный контракт №93 в части сроков окончания работ и продлить срок выполнения работ до 30.09.2016, а также увеличить цену контракта до 42 050 787 руб. 73 коп., в том числе:

-                     по позиции «Устройство подпорной стенки» на сумму 2 325 154,60 руб.,

-                     по позиции «Вертикальная планировка» на сумму 871 575,14 руб.,

-                     по позиции «Установка дизель-генераторной установки» на сумму 1 748 753,85 руб.,

-                     по позиции «Устройство пожарных резервуаров» на сумму 1516154,86 руб. (в т.ч. 1247857, 08 руб. устройство резервуаров и 268297,78 руб. работы по благоустройству возле резервуаров),

-                     по позиции «Строительство теплотрассы от котельной к участку» на сумму 2 584 592,94 руб.,

-                     по позиции «Строительство линий связи» на сумму 153 730,40 руб.

Указанные работы, по мнению истца, являлись «нетипичными», общая стоимость данных работ составляет 9 199 961,79 руб.

Кроме того, истец указывал, что стоимость работ по контракту подлежит увеличению на 3 222 733,35 руб. (удорожание, связанное с инфляцией) в связи с экономическим кризисом.  

Решением суда от 02.09.2016 по делу №А60-34036/2016 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2016 года по делу № А60-34036/2016 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела №А60-34058/2016, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, а также на положения ст. 451 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просит внести изменения в муниципальный контракт в части сроков окончания работ и продлить срок выполнения работ до 30.09.2016, а также увеличить цену контракта до 40 695 940 руб. 52 коп., в том числе:

- по позиции «временное благоустройство» - на сумму 1 790 384 руб. 69 коп.;

- по позиции «установка противопожарных алюминиевых окон» - на сумму 282 407 руб. 04 коп.;

- по позиции «строительство наружных сетей теплотрассы» - на сумму 574 504 руб. 24 коп.;

- по позиции «устройство газонного покрытия» - на сумму 411 500 руб. 22 коп.

Решением суда от 01.09.2016 по делу №А60-34058/2016 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года по делу № А60-34058/2016 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска по делу №А60-34036/2016, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 451, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 1-3, 5 Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации. При этом арбитражный суд исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не относятся к числу чрезвычайных, непредвиденных и неотвратимых обстоятельств в смысле статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Работы, на необходимость которых ссылается истец как на существенное изменение обстоятельств, изначально были предусмотрены на стадии аукциона, участником которого являлся истец, соответственно, с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности должны были быть оценены им до начала выполнения работ. При этом арбитражный суд исходил из того, что стоимость контракта включает стоимость всех затрат по контракту, работы, на необходимость выполнения которых истец ссылается как на существенное изменение обстоятельств, изначально предусмотрены на стадии аукциона. Суды сочли, что оснований для вывода о том, что после заключения контракта обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении, существенно изменились, не имеется. Кроме того, суд в решении указал, что изменение условий контрактов допускается в пределах доведенных заказчикам объемов финансового обеспечения на принятие (или) исполнение обязательств по контрактам. Наличие таких обстоятельств не установлено. Суд апелляционной инстанции также указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что стороны при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не могли при заключении контракта предвидеть обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований; рассматриваемый случай является исключительным; ответчику доведены соответствующие требуемому увеличению цены контракта объемы финансового обеспечения на принятие и (или) исполнение обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска по делу №А60-34058/2016, суд первой инстанции руководствовался положениями статей руководствовался положением статей 451, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), пунктами 2, 5 Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 198, (далее - Правила № 198). При этом арбитражный суд исходил из того, что стоимость контракта включает стоимость всех затрат по контракту, работы, на необходимость выполнения которых истец ссылается как на существенное изменение обстоятельств, фактически включены в сметную документацию и изначально предусмотрены на стадии аукциона. Суд первой инстанции счел, что оснований для вывода о том, что после заключения контракта обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении, существенно изменились, не имеется. Кроме того, суд в решении указал, что изменение условий контрактов допускается в пределах доведенных заказчикам объемов финансового обеспечения на принятие (или) исполнение обязательств по контрактам. Наличие таких обстоятельств не установлено. Суд апелляционной инстанции также указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что стороны при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не могли при заключении контракта предвидеть обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований; рассматриваемый случай является исключительным; ответчику доведены соответствующие требуемому увеличению цены контракта объемы финансового обеспечения на принятие и (или) исполнение обязательств. Экспертное заключение, иные документы, свидетельствующие об этом, не представлены.

При сравнительном анализе работ, об увеличении цены контракта на стоимость которых истец заявил в рамках дел №А60-34036/2016, А60-34058/2016, и содержания представленной истцом к возражениям (на отзыв ответчика на ходатайство о назначении судебной экспертизы) таблицы по дополнительным работам, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела, усматривается, что данные работы по видам совпадают (тождественны), разница лишь в цене работ, при этом, стоимость работ, заявленная по настоящему делу расчетами не подкреплена, не смотря на то, что суд в определениях об отложении неоднократно предлагал представить расчеты стоимости с подтверждающими документами. Кроме того, из содержания указанной таблицы явно и недвусмысленно следует, что о необходимости выполнения данных работ истцу, как следует из представленной им самим вышеуказанной таблицы, стало известно после заключения контракта, выполнения инженерных изысканий, получения положительного заключения сметной документации, получения технических условий от заказчика, указанные обстоятельства датированы истцом не позднее 17.12.2015, то есть на дату обращения с исками в суд по делам №А60-34036/2016, №А60-34058/2016 указанные обстоятельства имели место быть и были истцу известны.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец первоначально обратился в суд за взысканием стоимости спорных работ в качестве убытков, далее, в процессуальных документах и судебных заседаниях указал, что спорные работы являются дополнительными работами, непредвиденными расходами (ст. 743 ГК РФ).

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Порядок действий сторон договора подряда при обнаружении неучтенных в технической документации работ регламентирован п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

  При этом в силу положении статьи 709 ГК РФ в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

  Вместе с тем, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Действительно, из представленного истцом писем заказчика №1723 от 18.04.2016, №1724 от 18.04.2016 следует, что заказчик был уведомлен о выявлении подрядчиком дополнительных работ, и не возражал против их проведения, однако, указал, что увеличение цены контрактов №93, №97 путем заключения к контракту письменных дополнений и изменений не представляется возможным ввиду отсутствия финансового обеспечения.

Далее, письмами №2180 от 13.05.2016, №5726 от 10.10.2016 заказчик обращался в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и к председателю Правительства Свердловской области с просьбами о выделении дополнительных финансовых средств на строительство детских садов в д. Гора, п. Вогулка Шалинского городского округа, ссылаясь, в том числе на то, что расходы на выполнение спорных работ невозможно было выявить при заключении контрактов.

Вместе с тем, доводам истца о том, что необходимость выполнения спорных работ не могла быть выявлена на стадии заключения контракта была дана правовая оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении дел №А60-34036/2016, А60-34058/2016, в частности суд указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что стороны при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не могли при заключении контракта предвидеть обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований; рассматриваемый случай является исключительным; ответчику доведены соответствующие требуемому увеличению цены контракта объемы финансового обеспечения на принятие и (или) исполнение обязательств. В материалы настоящего дела истцом такие доказательства также не представлены.

Целью регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

 По смыслу части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями государственного контракта, без изменения заказчиком первоначальной цены такого контракта не может породить обязанность заказчика оплатить эти работы.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Анализ указанной нормы дает основание полагать, что увеличение объема работ по муниципальному контракту допустимо только в пределах 10% цены контракта, при условии, что объем дополнительных работ входит в предмет договора, необходимость выполнения дополнительных работ согласована с заказчиком, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (в том числе фактически).

Таким образом, стороны контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика стоимость дополнительных работ в сумме 21 024 607 руб. 02 коп., что составляет более 10% от цены упомянутых контрактов.

Помимо прочего, в пунктах 3.3 контрактов предусмотрено, что цена контракта является твердой на весь период строительства Объекта, но может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения муниципального контракта.

В соответствии с п. 3.2. контрактов №№93, 97 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 23.06.2015)  стоимость контракта включает стоимость всех затрат, необходимых для выполнения работ по Контракту, в том числе непредвиденные расходы (п. 3.2.8).

В соответствии с п. 3.4 контрактов если после проведения государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости Объекта общая сметная стоимость работ и услуг (строительно-монтажных работ, оборудования, мебели, инвентаря и прочих затрат) превысит стоимость работ по настоящему контракту, то в таком случае цена контракта не подлежит изменению, а работы выполняются в полном объеме с применением понижающего коэффициента к сметам.

При этом, при буквальном толковании пунктов 3.2, 3.4 договора в порядке статьи 431 ГК РФ  в целом, следует, что такие работы дополнительно оплачиваться не могут, поскольку подпадают под критерии  определенно не упомянутые в контрактах и приложениях к нему, но необходимые для полного сооружения объекта, ввода объекта в эксплуатацию и нормальной его эксплуатации, твердой ценой контракта покрываются все расходы, необходимые для достижения результата по нему, иного контрактом не предусмотрено, соответственно, спорные работы оплате не подлежат. 

Как было указано выше, упомянутые контракты были заключены между истцом и ответчиком по итогам проведения аукционов в электронной форме.

В силу ч. 3 ст. 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 названного Закона в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ установлен порядок направления запроса о разъяснении положений документации об электронном аукционе и разъяснении соответствующих положений документации заказчиком. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной деятельностью истца является строительство жилых и нежилых зданий, основным видом деятельности истца является строительство жилых и нежилых зданий, следовательно, истец, являясь профессиональным участником рынка по выполнению спорных работ, действуя добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности,  при изучении аукционной документации при возникновении вопросов, связанных с объемом работ, видами работ, необходимыми для ввода объекта в эксплуатацию, обязан был обратиться к заказчику с запросами о даче разъяснений по спорным вопросам.

Вместе с тем, истец доказательств, подтверждающих исполнение   обязанности по обращению к истцу с запросами о даче разъяснений относительно объема работ в силу вышеизложенных обстоятельств, из материалов дела не представил (статья 65 АПК РФ), следовательно, подписав контракт, истец принял на себя обязательства по выполнению всех видов работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе не предусмотренных контрактами, в пределах твердой цены. На данное обстоятельство также указано в решении по делу №А60-34036/2016, решении по делу №А60-36058/2016. Кроме того, в решениях суда по делу №А60-34036/2016, по делу №А60-34056/2016 также установлено, что сведения, содержащиеся в документации об аукционе, позволяют сделать вывод о том, что работы, на необходимость выполнения которых истец ссылался как на существенное изменение обстоятельств, изначально были предусмотрены на стадии аукциона, участником которого являлся истец.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости дополнительных работ, их сравнительного анализа с объемом основных работ по контрактам.

Доводы ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности судом отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае срок исковой давности определяется по общим правилам ГК РФ, при этом, суд полагает, что о нарушенном праве истцу стало известно с даты, следующей после даты последнего платежа (01.12.2017), произведенного ответчиком, то есть с 02.12.2017, поскольку именно с указанной даты истцу стало известно о произведенной сумме оплат по контрактам. 

Следовательно, с требованием о взыскании стоимости спорных работ истец вправе обратиться в срок не позднее 02.12.2020.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о том, что о нарушении права истец узнал из вышеуказанных решений суда по делам №№А60-34036/2016, А60-34058/2016, поскольку строительство объектов завершено в 2017 году.

Судом принято во внимание, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском в суд 06.08.2020, то есть в пределах срока исковой давности без учета претензионного порядка урегулирования спора, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд отказывает в иске.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В  иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         Ю.С. Колясникова