4/2017-38191(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-25053/2017

Дело № А72-2575/2017

г. Казань

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,  

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р., при участии представителя: ответчика – Юрченко Т.А. (доверенность от 27.09.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Росагро»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 (судья  Чернышева И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.08.2017 (председательствующий судья  Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)  

по делу № А72-2575/2017 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  Добросмыслова Игоря Васильевича к обществу с ограниченной  ответственностью «Росагро» о взыскании долга, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Добросмыслов Игорь Васильевич  (далее - истец, ИП Добросмыслов И.В.) обратился в Арбитражный суд  Ульяновской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с  ограниченной ответственностью «Росагро» (далее - ответчик,  ООО «Росагро») о взыскании 3 210 000 руб. задолженности по договору  займа от 01.06.2015 и 2 263 050 руб. пени.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.08.2017, иск удовлетворен частично, с  ответчика в пользу истца взыскано 3 210 000 руб. долга и 2 253 420 руб.  неустойки, в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело  направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального и процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы указал, что на момент подачи иска  ИП Добросмысловым И.В. не был соблюден претензионный порядок.  Основания для взыскания неустойки отсутствуют.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  кассационной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в  судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  сторонами заключен договор от 01.06.2015 денежного займа, во  

исполнение которого истцом в течение июня 2015 года ответчику  перечислены денежные средства в размере 3 210 000 руб.  

Пунктом 1.4 договора срок возврата денежных средств предусмотрен  не позднее 01.07.2016.  

Согласно пункту 5.1 договора сторонами согласовано начисление  пеней за несвоевременный возврат займа в размере 0,3 % от суммы  задолженности по займу за каждый день задержки возврата.  

Сумма займа ответчиком займодавцу возвращена не была, в адрес  ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  в арбитражный суд.  

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции  правомерно исходили из следующего.  

 В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества.  

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму  займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от обязательств не допускается.  

Факт перечисления во исполнение договора займа денежных  средств истцом ответчику подтверждается квитанциями к приходному  кассовому ордеру и подписанным обеими сторонами актом сверки по  состоянию на 30.06.2015.  

Договор займа не оспорен, недействительным не признан. 

Доказательств возврата полученного займа ответчиком в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.  

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному  выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска в части  взыскания суммы долга по договору займа.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору  займа в размере 2 263 050 руб. за период с 01.07.2016 по 20.02.2017.  

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа,  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в  договоре условия о размере процентов их размер определяется  существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем  является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского  процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы  долга или его соответствующей части.  

Начисление пеней за несвоевременный возврат займа в размере  0,3 % от суммы задолженности по займу за каждый день задержки  возврата предусмотрен пунктом 5.1 договора.  

Проверив расчет истца в части взыскания пеней, суды пришли к  обоснованному выводу, что начисление пеней должно производиться  с 02.07.2016, поскольку 01.07.2016 является последним днем возврата  денежных средств.  

При таких условиях проценты за пользование займом обоснованно  взысканы судом в размере 2 253 420 руб.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка  противоречит материалам дела. Претензия от 02.07.2016, направленная  ответчику, получена последним 02.07.2016, тогда как иск подан  17.03.2017.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом  рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на  переоценку имеющихся доказательств и установленных судом  обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.08.2017 по делу № А72-2575/2017 оставить без изменений,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Р.А. Нафикова 

Судьи В.В. Александров 

 И.Р. Нагимуллин