АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33383/2018

г. Нижний Новгород                                                                     14 октября 2019 года

                                                  Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2019 года  Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-1394),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Садековой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет» 

(ОГРН 

<

***>)к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» (ОГРН 

<

***>)при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Корпорация развития Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (ОГРН 

<

***>)

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица АО «Корпорация развития Нижегородской области»: ФИО4 по доверенности от 26.12.2018, ФИО5 по доверенности от 21.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет» (далее – ООО фирма «Промсвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» (далее – ООО «НСГС», ответчик) о взыскании 7860187 руб. 31 коп. долга, 2074900 руб. 04 коп. пени за период с 13.10.2017 по 22.10.2018, 278787 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 16.01.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 7860187 руб. 31 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 17.01.2019 по день фактической оплаты долга, 658068 руб. 30 коп. убытков, а также 30000 руб. судебных издержек.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просит взыскать 5052200 руб. 70 коп. долга, 658068 руб. 30 коп. убытков, 2074900 руб. 04 коп. неустойки за период с 13.10.2017 по 22.10.2018, 571305 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 23.10.2018 по 02.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами  с суммы долга 5052200 руб. 70 коп. по ключевой ставке Банка России, действующие в соответствующие периоды просрочки, начиная с 03.10.2019 по день фактической уплаты долга, а также 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение требований судом принято.

В судебном заседании объявлен перерыв, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 07.10.2019.

Ответчик представил письменный отзыв и дополнения к нему, в которых против удовлетворения требований возразил.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «НСГС» (подрядчик) и ООО фирма «Промсвет» (субподрядчик) заключен договор подряда от 30.08.2017 № 20-Н/2017 по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами на объекте: «Комплексное благоустройство территории Нижне-Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода» согласно проекту 0132300007516000428-ЭН, 0132300007516000428-ЭС: следующий комплекс работ: наружное освещение; наружное электроснабжение, устройство фундаментов под опоры Antares, ОС(ф)-0,7-10,0, фундаменты под опоры комбинированного уличного фонаря тип 1; временное электроснабжение согласно ТУ №285 от 15.07.2017.

Ориентировочная стоимость комплекса работ по настоящему договору со стоимостью материалов со всеми вспомогательными работами определена на основании локальных сметных расчетов  ЛСР №04-01-01 – 23896192 руб. 98 коп., ЛСР №04-01-02 – 2102972 руб. 40 коп., ЛСР № 04-01-03 (1) – 629770 руб. 72 коп., ЛСР № 08-01-01 (приложение №1) – 289889 руб. 42 коп. Окончательная стоимость комплекса работ по настоящему договору определяется по фактически выполненным объемам работ, подписанными подрядчиком в соответствии с утвержденными сметами и измененной проектной документацией (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.12.2017).

Согласно пункту 3.1. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 20 дней с даты подписания подрядчиком каждого из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленных субподрядчиком на оплату счетов-фактур (счетов).

Оплата подрядчиком выполненных работ производится при соблюдении следующих условий: предоставление субподрядчиком утвержденных подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3 и счетов-фактур, предоставление исполнительной документации на объем работ, отраженный в акте приемки выполненных работ, в том числе паспортов, сертификатов и пр. на поставленные материалы и оборудование, удержания 8% с причитающихся субподрядчику денежных средств за выполненные работы в качестве вознаграждения за услуги генподряда (страхование строительно-монтажных работ, услуги по охране объекта, расходы на электроснабжение, водоснабжение, содержание технадзора, плату за банковскую гарантию).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 4 договора, так начало работ – 01.09.2017, окончание работ – 20.05.2018.

Факт надлежащего исполнения ООО фирма «Промсвет» обязательства по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №1 от 22.09.2017, №2.1. от 09.10.2017, №2.2. от 09.10.2017,  №3.1. от 15.11.2017, №3.2. от 15.11.2017, №3.3. от 15.11.2017, №№ 4.1., 4.2. от 05.12.2017, №№ 5.1., 5.2., 5.3. от 25.12.2017, № 6 от 12.01.2018, №7 от 25.01.2018, №8 от 28.02.2018, №8.1. от 28.02.2018 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат. Кроме того, в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке истцом акты о приемке выполненных работ №9 от 17.05.2018 и №9.1. от 17.05.2018, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2502987 руб. 68 коп.

По мнению истца, ООО «НСГС» в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у подрядчика образовалась задолженность перед истцом в размере 5052200 руб. 70 коп. Кроме того, истцом указано, что им понесены убытки в размере 658068 руб. 30 коп.

Направленные в адрес ответчика претензионные письма от 03.07.2018 №119, №120 с требованиями погасить долг и возместить убытки оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет» в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить   по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,                  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что работы, предъявленные в иске до настоящего времени надлежащим образом не сданы истцом ответчику.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что первоначально спорные акты вручены ответчику 04.04.2018. В письме от 08.06.2018 №497-С ответчик указал не необходимость корректировки спорных актов (л. 142, т.2). После устранения замечаний ответчика, изложенных, в том числе в письме от 15.06.2018 №156, истцом с сопроводительным письмом от 26.06.2018 направлены откорректированные акты №9 и №9.1. от 17.05.2018 в адрес ответчика (л.97, т.2). В данной редакции актов исключена часть работ.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ субподрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, акты выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 вручались ответчику с сопроводительным письмом от 03.04.2018, приняты последним 04.04.2018, откорректированные акты получены ответчиком 26.06.2018.

В согласованный договором срок ответчик не подписал акты о приемке выполненных работ, мотивы отказа от подписания актов не могут быть признаны обоснованными, следовательно, работы по названным актам считаются принятыми в одностороннем порядке без разногласий, то есть перечисленные в них работы подлежат оплате на основании вышеупомянутых норм права. После предъявления к приемке выполненных работ 04.04.2018, ответчик акты не подписал, не воспользовался своим правом подписи указанных актов с разногласиями. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Довод ответчика относительно того, что часть работ не предусмотрена проектом, а также предъявлен к оплате больший объем работ, чем предусмотрено проектно-сметной документацией, судом отклоняется. Из раздела 2 договора следует, что стоимость комплекса работ ориентировочная, окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных объемов. При этом стоимость выполненных работ, не превышает ориентировочную цену договора, установленную в пункте 2.1. договора.

Более того, работы, поименованные в спорных актах, сданы ответчиком в пользу                            АО «Корпорация развития Нижегородской области» (акты о приемке выполненных работ №104 от 08.02.2019, №158 от 14.05.2018, №159 от 14.05.2018) в тех же объемах. Таким образом, даже если предположить, что по отдельным позициям спорных актов выполненных работ объемы превысили изначально указанные в сметах и проекте, такие работы имеют для ответчика потребительскую ценность.

Довод ответчика относительно выполнения ряда работ другим субподрядчиком (ООО «Штрассе») судом отклоняется, поскольку из первичных документов подписанных с ООО «Штрассе» следует, что им выполнялись работы отличные от работ поименованных в спорных актах, более того по указанным работам требования истцом не предъявляются.

Позиция ответчика относительно отсутствия переданной исполнительной документации признается судом необоснованной и противоречащей представленным в материалы дела документам. А именно письмами от 14.06.2018 (вручено ответчику 14.06.2018 л.д.81, т.1), от 25.06.2018 (вручено ответчику 26.06.2018) ответчику предоставлена исполнительная документация (л.д.98, т.2). Кроме того, комплект исполнительной документации вручен АО «КРНО» (письмо от 20.06.2018), МП «Инженерные системы» (письмо от 08.06.2018), а письмом №356 от 31.05.2018 АО «КРНО» направило комплект исполнительной документации в МКУ «ГУММиД». Также истец письмом от 25.06.2019 (л.д.97, т.2) повторно сообщил, что направил исполнительную съемку в формате dgw на электронный почтовый адрес nsgs@mail.ru. В этой связи возражения ответчика также подлежат отклонению.

Кроме того, ответчик, утверждая, что работы выполнены собственными силами ООО «НСГС», вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств не представил. Представленные ответчиком документы не представляется возможным соотнести со спорными работами. Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена исполнительная документация в части спорных работ, подтверждающая факт выполнения работ поименованных в спорных актах. 

На основании изложенного суд принимает в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ акты о приемке выполненных работ №9 от 17.05.2018 и №9.1. от 17.05.2018.

Возражая против оплаты выполненных работ, ответчик указал, что обязательство прекращено зачетом. Письмом от 17.08.2018 №48-Б ООО «НСГС» уведомило истца о прекращении обязательства зачетом, указав, что в рамках зачета погашаются обязательства ответчика по договору в размере 2369975 руб. в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору со стороны ООО фирма «Промсвет».

Решением суда от 14.03.2019 по делу №А43-51071/2018 ООО фирма «Промсвет» в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по зачету требований на сумму неустойки в размере 2369975 руб., оформленной письмом (уведомлением) ответчика от 17.08.2018 №48-Б отказано.

Из уведомления о зачете следует, что сумма неустойки за просрочку выполнения работ начислена ответчиком за период с 21.05.2018 по 17.08.2018.

В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, учитывая изложенные выше обстоятельства, передачу результата работ 04.04.2018, сдачу работ ответчиком в адрес АО "Корпорация развития Нижегородской области" 14.05.2019, учитывая срок окончания работ 20.05.2018, оснований для начисления неустойки не имелось, соответственно и не имелось оснований для заявления зачета требований. Таким образом, заявление о зачете не повлекло правовых последствий, зачет не состоялся.

Согласно пункту 3.2. договора оплата подрядчиком выполненных работ производится с учетом удержания 8% с причитающихся субподрядчику денежных средств за выполненные работы в качестве вознаграждения за услуги генподряда.

 Истец, производя расчет исковых требований, не учел положения пункта 3.2. договора относительно спорных актов №9 и №9.1. Из содержания пункта 3.2. договора следует, что данное удержание производится с денежных средств субподрядчика за все выполненные работы, без каких-либо оговорок и исключений. 

Таким образом, с учетом необходимого удержания 8% за услуги генподряда по спорным актам, судом произведен перерасчет стоимости выполненных истцом работ.

Поскольку всего выполнено работ на сумму 20769727 руб. 52 коп. и оплачено 14256187 руб. 64 коп., что сторонами не оспаривается, долг за выполненные работы у ответчика перед истцом, за вычетом из спорных актов стоимости услуг по генподряду составил 4851961 руб. 69 коп.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 4851961 руб. 69 коп. долга за выполненные работы.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ООО «НСГС» неустойки за период с 13.10.2017 по 22.10.2018 в размере 2074900 руб. 04 коп.

Согласно пункту 10.5. договора в случае нарушения сроков оплаты по договору субподрядчик имеет право требовать от подрядчика выплату неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости работ.

В соответствии с пунктом 10.7. договора за нарушение сроков осуществления платежей по договору субподрядчик вправе требовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Между тем, волеизъявление сторон относительно размера неустойки однозначно в договоре не выражено. В этой связи соглашение о неустойке не достигнуто, следовательно, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НСГС»  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 02.10.2019 в размере 571305 руб. 21 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как факт пользования ответчиком чужими денежными средствами материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным и правомерным.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан ошибочным в силу следующего.

Истцом неверно определена база для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, без учета услуг генподряда (8%), которые подлежат удержанию ответчиком. В этой связи, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 02.10.2019, за вычетом подлежащих удержанию услуг генподряда, и частичного погашения долга в указанный период, размер которых составил 516555 руб. 36 коп.

Также поскольку факт пользования ответчиком чужими денежными средствами материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с суммы долга 4851961 руб. 69 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 03.10.2019 по день фактической уплаты долга является обоснованным и правомерным. 

Как указывает истец, в период выполнения работ в рамках заключенного договора действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 658068 руб. 30 коп.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.                                    В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором                не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,                  что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело                или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям               в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                     об ответственности за нарушение обязательств»).

Письмами от 09.10.2017 №237, №242 от 20.10.2017, №276 от 05.12.2017 с приложениями фотографий ООО фирма «Промсвет» уведомляло ответчика, АО «Региональная управляющая компания», МКУ «ГУММиД» о повреждениях кабелей электроснабжения, опор, закладных. 

После неоднократных уведомлений о выявленных повреждениях, ООО фирма «Промсвет» организованы осмотры  ранее смонтированного оборудования на спорном объекте, при участии, в том числе представителей ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик», АО «Региональная управляющая компания», в результате которых составлены комиссионные акты обследования смонтированного оборудования от 16.04.2018, от 25.04.2018, от 26.04.2018, от 10.05.2018, от 14.05.2018 (л.д. 105-112, т.1), где зафиксированы повреждения.

Кроме того, 16.04.2018 составлен комиссионный акт выявленных дефектов смонтированного оборудования, при участии представителей истца, ответчика, ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик», АО «Региональная управляющая компания», где также зафиксированы повреждения и места их нахождения. При этом ответчик от подписания указанного акта отказался, о чем составлен акт от 16.04.2018.

В качестве доказательства размера убытков истцом представлен локальный сметный расчет на сумму 658068 руб. 30 коп. (л.д.83-95, т.1). Ответчиком расчет убытков не оспорен.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Кодекса суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Совокупность вышеуказанных документов достоверно свидетельствует о неправомерном поведении ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением результатов работ (материалов) истца. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден был устранять последствия повреждений, выполнять отдельные работы вновь. 

Ссылка ответчика на пункты 5.12 и 8.1. договора несостоятельна также как и ссылка на переход риска случайной гибели. Нормы о риске случайной гибели применяются только в том случае, если порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору. В данном случае ответчик, как одна из сторон договора подряда, повредил результат работ (материалы для выполнения работ).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом подтверждено наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность по возмещению убытков, составляющих сумму в размере 658068 руб. 30 коп.

Все прочие доводы истца и ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку не основаны на нормах права, противоречат собранным по делу доказательствам и не способны повлиять на исход спора.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размер удовлетворенных требований.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 30000 руб. В качестве доказательств указанных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг от 31.07.2018, заключенный с ФИО6, а также расходный кассовый ордер №11 от 31.07.2018, акт приемки оказанных услуг от 31.07.2018. 

Принимая во внимание сложность спора, объем проделанной работы, количество судебных заседаний, суд полагает заявленные издержки разумными и соразмерными. С учетом частичного удовлетворения иска и правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой"                                (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Промсвет" (ОГРН 

<

***>) 4851961 руб. 69 коп. долга, 516555 руб. 36 коп. процентов, проценты с суммы долга 4851961 руб. 69 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 03.10.2019 по день фактической уплаты долга, 658068 руб. 30 коп. убытков, а также 46719 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине и 21635 руб. 63 коп. судебных издержек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Промсвет"              (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 23.08.2018 № 2 государственную пошлину в сумме 3605 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                          К.А. Логинов