﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-1837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Малышевой И.А.

судей							Буровой А.А.

								Кокшарова А.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 на определение о распределении судебных расходов от 17.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 26.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.)                   по делу № А27-1837/2019 по заявлению акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090)              к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918)                            о признании недействительным решения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (ОГРН 1047723039440, ИНН 7723336742). 

В судебном заседании принял участие представитель: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 – Лузин И.Н. по доверенности от 07.04.2020 № 04-24/30;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 – Лузин И.Н. по доверенности от 21.08.2020 № 56-05-08/12.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – Общество) судебных расходов в размере 19 968,30 руб. 

Определением от 17.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Инспекции взыскано 17 466,30 руб. судебных расходов, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа налоговому органу во взыскании с Общества судебных расходов в сумме 2 502 руб., в указанной части заявленное требование удовлетворить, в остальной части судебные акты оставить без изменения. В обоснование жалобы Инспекция указывает на то, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, финансируемую из средств федерального бюджета; при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу не имеет правового значения, является ли Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – УФНС России по Кемеровской области, Управление) стороной по делу или нет, поскольку организация доставки служебным автотранспортом сотрудников территориальных налоговых органов, расположенных в Кемеровской области, с целью обеспечения представления интересов налоговых органов в Седьмом арбитражном апелляционном суде в соответствии с приказом ФНС России от 14.11.2016  № ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах» возложена на Управление и осуществляется централизованно; основания для отказа в удовлетворении взыскания судебных расходов в сумме 2 502 руб. отсутствуют, поскольку факт несения взыскиваемых расходов, их взаимосвязь с рассмотрением настоящего дела документально подтверждены и не опровергнуты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части – законными и обоснованными, поскольку налоговым органом не представлено доказательств фактического несения расходов на приобретение ГСМ лицом, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель налоговых органов поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение Общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3                  статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм  процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, не нашел оснований для отмены  или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением от 29.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2019 Седьмого Арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу № А27-1837/2019 отказано в удовлетворении заявления Общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (впоследствии наименование изменено на МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5   о признании недействительным решения от 24.08.2018 №14.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов состоящих из: расходов в связи с проездом представителя налогового органа в целях участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, понесенных Инспекцией на приобретение ГСМ, расходов на приобретение проездных билетов, суточных, выплачиваемых командированному представителю, и расходов                                на проживание в гостинице. Всего размер судебных расходов составил                   19 968,30 руб.

 Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 10, 14 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разъяснений  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами,  пришли к выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства, что расходы по приобретению ГСМ в размере 2 502 руб. фактически понесены Инспекцией.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм процессуального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено, что в заявленную ко взысканию сумму судебных расходов - 19 968,30 руб. включены расходы, понесенные Инспекцией в целях участия ее представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в размере 2 502 руб. (расходы на приобретение ГСМ). 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе путевой лист от 26.06.2019, суды установили, что в данном путевом листе указана организация - УФНС России по Кемеровской области, которая не являлась лицом, участвующим в деле.

Учитывая, что Инспекцией не представлено доказательств самостоятельного несения расходов на приобретение ГСМ, равно как и доказательств последующего возмещения Управлению понесенных расходов за счет средств Инспекции, несения данных расходов только в целях проезда представителя Инспекции в суд апелляционной инстанции, суды обоснованно отказали налоговому органу во взыскании с Общества судебных расходов в сумме 2 502 руб.

Доводы Инспекции относительно того, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 и Управление входят в единую централизованную систему налоговых органов, финансируемую из средств федерального бюджета, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и мотивированно отклонены.

Ссылка Инспекции на иную судебную практику, в том числе определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 309-ЭС19-79, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по каждому из приведенных кассатором дел суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для взыскания с Общества предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, связанной с приобретением ГСМ, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области                         и постановление от 26.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А27-1837/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.

 

Председательствующий					И.А. Малышева

Судьи									А.А. Бурова

										А.А. Кокшаров