СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-2195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.            

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием  средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 30.12.2016 (до 31.12.2017)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 01 июня 2017 года  по делу №А27-2195/2017 (судья Конкина И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, территориальному отделу в городе Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления №111 от 24.01.2017

                                            У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, территориального отдела в городе Кемерово (далее - административный орган, Роспотребнадзор) №111 от 24.01.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2017 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, отсутствие состава правонарушения в действиях предпринимателя, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым требования  ИП ФИО2 удовлетворить.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей Роспотребнадзора (поддержавшего доводы, приводимые в суде первой инстанции в обоснование законности вынесенного Постановления), исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  по результатам совместной  проверки Прокуратурой района по заданию прокуратуры Кемеровской области и Роспотребнадзора  по исполнению законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, лекарственных средств и медицинских изделий, а также ценообразование на них, выявлено нахождение в обороте в магазине «Добрый» по адресу: 

<

...>, продукции (крупа кукурузная, 0, 700 кг, дата изготовления 02.11.2015, срок годности 10 месяцев, количество -2 (две) упаковки; пивной напиток «Толстяк-Доброе» 1,4 л. (4,7%), срок годности до 01.09.2016, в количестве 3 бутылок; пирожное «Медовое» 2 кг, дата изготовления 03.10.2016 со сроком годности 14 суток, в количестве 1 коробки) с истекшим сроком годности, а также  хранение продукции с истекшим сроком годности (особо опасная продукция)  совместно с  доброкачественными  продуктами  (напитки безалко-

гольные, пиво, макаронные изделия).

По факту несоблюдения предпринимателем  требований Федерального закона от 

21.11.2011 № 323-ФФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 (далее по тексту -ТР ТС 021/2011), заместителем прокурора Заводского района г. Кемерово постановлением от 08.11.2016 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Постановление и материалы дела об административном правонарушении направлены в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово. 

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово 24.01.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 111 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия вины ИП ФИО2 в неисполнении обязанностей по соблюдению требований законодательства, технических регламентов в ходе осуществления предпринимательской деятельности, поскольку заявителем не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения; доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего законодательства, материалы дела также не содержат; при этом, у предпринимателя объективно имелась возможность не допускать реализацию пищевых продуктов с выявленными нарушениями, однако, заявитель пренебрегал такой возможностью.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно статье 7 Закона № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа или услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Из содержания пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ следует, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли.

Пунктом 5 статьи 5 Закона № 2300-1 установлен запрет на продажу товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности.

Обязанность, в том числе, обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия, установлена частью 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).  

09.12.2011 Решением комиссии Таможенного союза №880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее- ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Исходя из положений статьи 17 Технического регламента 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем, установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7); не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции (часть 8);  при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12).

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Факт осуществления предпринимателем реализации пищевых продуктов с нарушением обязательных требований к продукции, а именно с истекшим сроком годности, также хранение продукции с истекшим сроком годности на участке хранения продуктов питания совместно с доброкачественными продуктами, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 24.10.2016, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2016.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ИП ФИО2 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Исследуя вопрос вины предпринимателя, суд исходил из непринятия всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно при непредставлении доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя.

Доводы предпринимателя об отсутствии доступа покупателей к просроченному товару, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку продукция находилась в торговом зале и была доступна для потребителей. 

В силу пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Нахождение товара  (продуктов питания) в магазине, выставленного на продажу  свидетельствует о предложении данных продуктов к реализации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар был изолирован от других продуктов питания, предназначенных к продаже, и на нем имелось явное обозначение, что эти товары не предназначены для продажи, в материалах дела  не имеется. 

Довод предпринимателя о недоказанности угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, подлежит отклонению как основанный на неверной оценке фактических обстоятельств дела, поскольку продажа продуктов питания с истекшим сроком годности представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. 

Сам по себе факт продажи такой продукции (с истекшим сроком годности) презюмирует отсутствие необходимости дополнительного доказывания угрозы для жизни и здоровья граждан, так как такой товар не должен продаваться.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о нарушении предпринимателем требований частей  8, 12 статьи 17, части  3 статьи 18 ТР ТС 021/2011 и о наличии в его действиях вмененного состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ являются обоснованными.

ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения малозначительности, снижения размера административного штрафа в соответствии со статьей 2.9, частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают. 

Несогласие предпринимателя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущении судом первой инстанции существенных нарушений названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку  нарушений  судом  первой  инстанции норм  материального и процессу-

ального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                            П О С Т А Н О В И Л: 

Решение  Арбитражного суда Кемеровской  области от 01 июня 2017 года по делу №А27-2195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления  в полном объеме.

ПредседательствующийН. ФИО3

СудьиН. ФИО4

А. Л. Полосин