ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63075/2025

Дело № А40-295471/24

г. Москва

19 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Лобачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОДУЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2025 по делу № А40-295471/24

по иску ООО "МОДУЛЬ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

к ООО "ЗЕМТЕК ОБСЛУЖИВАНИЕ МЕСТОРОЖДЕНИЙ ЧУКОТКА" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

третье лицо ООО «Земтек Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ООО "ЗЕМТЕК ОБСЛУЖИВАНИЕ МЕСТОРОЖДЕНИЙ ЧУКОТКА"

к ООО "МОДУЛЬ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.10.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 20.06.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Земтек Обслуживание Месторождений Чукотка" об обязании ответчика возвратить поставленный, но не оплаченный товар на суму 289 072 219 руб. 82 коп., взыскании договорной неустойки за период с 28.08.2024 по 22.11.2024 в размере 2 245 727 руб. 44 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 27.08.2024 по 16.10.2024 в размере 2 052 348 руб. 12 коп., убытков в размере 145 464 129 руб.

Решением суда от 29.10.2025 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 2 245 727 руб. 44 коп., а также расходы по госпошлине в размере 92 372 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить поставленный, но не оплаченный товар на суму 289 072 219 руб. 82 коп., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части изменить, требования в указанной части удовлетворить.

Представитель третьего лица считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ №12 от 30.06.2020, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующий в деле, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, сторонами заключен договор №2753 от 19.06.2024, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность Заказчика детали, сборочные единицы и необходимые материалы к ним, а также выполнить работы по разработке Рабочей Документации, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар и выполненные Работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял без замечаний товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 332, 367, 370, 401, 403, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 417, 418, 419, 424, 425, 426, 430, 431. 432, 433, 434, 435, 437, 439, 440, 441, 442, 443, 446, 447, 449, 450, 453, 454, 455, 456, 458, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 485, 489.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 28.08.2024 по 22.11.2024 в размере 2 245 727 руб. 44 коп.

В силу статей 309- 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по оплате платежей, предусмотренных договором/спецификацией, поставщик имеет право на взыскание с покупателя неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки , но не более 5% от суммы задолженности.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора за период с 28.08.2024 по 22.11.2024 в размере 2 245 727 руб. 44 коп.

В данной части решение суда не обжалуется.

Полагая, что у ответчика отсутствует возможность оплаты товара, истцом заявлены требования об обязании ответчика возвратить переданный по договору товар на сумму 289 529 821 руб. 38 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В случае избрания такого способа защиты своих прав продавцу необходимо помимо обстоятельств неоплаты фактически поставленного товара, доказать также саму возможность истребования, то есть наличие у покупателя спорного имущества в натуре с индивидуализацией товара.

В статье 16 АПК РФ закреплен принцип исполнимости судебных актов. Критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц

Вопреки доводам жалобы, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие спорного товара у ответчика.

Судом установлено, что товар закупался ответчиком для третьего лица, который, в том числе, за ответчика производил частичную оплату за товар в пользу истца (копии платежных поручений представлены в электронном виде 02.10.2025).

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец заявлял о расторжении договора. Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из положений статьи 453 ГК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", изложенных в пунктах 4 - 6.3 Постановления, следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части обязания ответчика возвратить поставленный товар. При этом, судом верно отмечено, что истец не лишен возможности взыскать с ответчика долг за поставленный товар.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Признавая требования встречного иска в части неустойки необоснованными, суд с учетом положений пунктов 2.3, 8.2 договора и раздела 5 спецификаций пришел к выводу о том, что сроки поставки товара напрямую зависели от соблюдения самим ответчиком сроков оплаты и сроков согласования рабочей документации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, ставящие исполнение договора поставщиком в зависимость от исполнения обязательств покупателем, суд не установил наличие противоправных действий/бездействия (вины) истцу в причинении убытков ответчику, не выявил причинно-следственной связи между действиями истца и возникновением убытков в виде понесенных ответчиком расходов на оплату: швартовных услуг с использованием буксира GT в размере 1 418 976 руб.; услуг по сопровождению и организации бункеровки в размере 16 730 000 руб.; услуг по перевозке и погрузочно-разгрузочные работы в размере 3 000 000 руб.; услуг по организации работы техники в размере 4 170 000 руб.; корабельного сбора за вход и выход в размере 52 452, 68 руб.; навигационный сбор в размере 7124, 72 руб.; лоцманского сбора в размере 65 965, 08 руб.; швартовных услуг с использованием буксира в размере 1 418 976 руб.; предоставление буксира в размере 51 954, 60 руб.; оплаты за выгрузку груза в ноябре в размере 14 260 303,10 руб.; услуг буксира в размере 121 385,86 руб.; агентского вознаграждения в размере 300 000 руб.; предоставление буксира для доставки (снятия) лоцманов на суда в акватории и подходах к морскому порту Певек в размере 51 954,60 руб.; выгрузки груза с транспорта, затарка, хранение, а также сопутствующих услуг в размере 24 372 367,4 руб.; покупки контейнеров для транспортировки 1 650 000 руб.; оплаты в размере 77 740 715, 90 руб. за фрахт корабля.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2025 по делу № А40-295471/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья	Т.Б. Краснова

Судьи	И.А. Чеботарева

В.А. Яцева