Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8747/2019

31 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковская М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко Э.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Индивидуальный предприниматель ФИО1

заинтересованное лицо 1) Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тихвинскому району Ленинградской области; 2) Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 3) Министерство внутренних дел Российской Федерации 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ Ф"

о взыскании убытков

при участии

от истца:   Индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт)

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2,3) ФИО2 (доверенность от 21.03.2019, от 22.01.2019) 

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тихвинскому району Ленинградской области (далее – Отдел, ответчик 1) и Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области  (далее – Управление, ответчик 2), о взыскании 29 473, 02 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Ф».

 Определением от 06.02.2019 рассмотрение дела назначено на 06.03.2019 с возможностью перехода из предварительного судебного заседания в основанное в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило. 

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу. 

Определением суда  от 06.03.2019, в связи с привлечением Министерства внутренних дел Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области,  рассмотрение дела отложено на 03.04.2019.

Протокольным определением суда от 03.04.2019 рассмотрение дела отложено  для предоставления дополнительных доказательств и ознакомления УМВД с заключением эксперта на 22.05.2019.

В судебном заседании 22.05.2019 Предприниматель уточнил требования и указал, что просит взыскать убытки с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Уточнения приняты судом. 

Протокольным определением суда от 22.05.2019 рассмотрение дела отложено на 24.05.2019.

От истца поступил отказ от иска  в части взыскания 792 руб. убытков, составляющих стоимость ремонтных работ, указанных в калькуляции стоимости работе транспортного средства экспертного заключения № 88/1-18 от 30.07.2018 эксперта-техника ФИО3

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции принимает отказ истца от иска, в связи с чем производство по делу  в части  взыскания 792 руб. убытков подлежит прекращению.

В судебном заседании 24.05.2019  представитель МВД поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29, а также статьи 198 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Вопреки доводам МВД, из просительной части искового заявления следует, что  предпринимателем заявлены требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств сотрудниками Отдела МВД России, действия сотрудников Отдела МВД, совершенные в рамках уголовного процесса истцом не обжалуются.

В обоснование ходатайства МВД также указывает, что поскольку транспортное средство зарегистрировано на ФИО1 как на физическое лицо, а не на индивидуального предпринимателя, то спор неподведомствен арбитражного суду.

Вместе с тем, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае факт регистрации транспортного средства на ФИО1, как на физическое лицо не имеет правового значения, поскольку спор о взыскании убытков обусловлен изъятием сотрудниками ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области транспортного средства истца в момент осуществления им предпринимательской деятельности и заявлен им именно как предпринимателем.

Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

В судебном заседании Предприниматель поддержал заявленные требования. Представители  Управления, МВД возражали против удовлетворения заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.04.2018 сотрудниками ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области было задержано транспортное средство при погрузке древесины по причине отсутствия сопроводительных документов, необходимых для транспортировки древесины, предусмотренные статьями50.4, 50.6, 75 Лесного кодекса Российской Федерации.

При проверке сообщения о преступлении в соответствии со статьей 144 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) осуществлен осмотр места происшествия и изъято транспортное средство с прицепом-роспуском государственный регистрационный знак AT 2506 47 (принадлежащее истцу на праве собственности), груженое древесиной породы осина в объеме 16 куб. м. 

По акту приема-передачи имущества от 24.04.2018 транспортное средство был передано специализированной организации ООО «Фаворит Ф», у которой с ГУ МВД России заключен договор на хранение арестованного, конфискованного, изъятого и бесхозяйного имущества № 168 от 25.12.2017. 

08.05.2018 в результате осмотра изъятого транспортного средства на специализированной стоянке в присутствии водителя ФИО4 и директора стоянки ФИО5 было обнаружено отсутствие аккумуляторных батарей и гаечных ключей, по факту чего было возбуждено уголовное дело № 11801410035000371 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекс Российской Федерации (далее -  УК РФ). 

По результатам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № 4215 от 24.04.2018,14.06.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Ленинградской области от 10.07.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, транспортное средство подлежало возврату предпринимателю.

27.07.2018 производство по уголовному делу № 11801410035000371, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо подлежащее привлечении в качестве обвиняемого не установлено.

Изъятое имущество возвращено Предпринимателю, за исключаем похищенных вещей.

Предприниматель обратился к ГУ МВД с претензией от 24.08.2018 о возмещении 29 473, 02 руб. убытков, которая осталась без удовлетворения.

Изложенное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо доказывает, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

В силу пункту 10.1 Порядка передачи на хранение и учета вещественных доказательств по уголовным делам, а также вещей имеющих значение доказательств по материалами проверок сообщений о преступлениях и по делам об административных правонарушениях, утвержденного приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.04.2014 № 251 (далее – Порядок № 251), проверка условий хранения, а также организация работы по учету изъятого имущества, соответствия фактического наличия изъятого имущества, переданного на хранение, записям в документах учета - актах приема-передачи изъятого имущества, а также книгах учета изъятого имущества, хранящегося на складах специализированных организаций, осуществляется не реже 1 раза в квартал.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность лица, осуществившего изъятие вещей, по их сохранению. 

Согласно пункту 3 Порядка № 251, в случае громоздкости или иных причин, исключающих возможность хранения изъятого имущества при Деле, данное имущество должностным лицом, в производстве которого находится Дело, помещается на хранение на склад специализированной организации, с которой у ГУ МВД России заключен договор хранения.

Пункт 3.1.1 приказа ГУ МВД РФ от 29.12.2015 № 735 «О некоторых вопросах хранения вещественных доказательств, изъятого и арестованного имущества» (далее – Приказ № 735) устанавливает обязанность организовать передачу имущества на хранение юридическим лицам, указанным в приложении к настоящему приказу 

Как следует из материалов дела, между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО «Фаворит Ф» заключен договор № 168 от 25.12.2017 на хранение арестованного, конфискованного, изъятого и бесхозяйственного имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Фаворит Ф», не является специализированной организацией, занимающейся хранением имущества, основной его деятельностью является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОКВЭД 70.22), в числе дополнительных видов деятельности хранение не указано.

Нормативно-правовыми актами действительно не установлено, что у лица, которому передается имущество на хранение, должна быть специальная правоспособность.

Между тем, государственный орган должен принимать все необходимые, достаточные и разумные меры для обеспечения сохранности передаваемого на хранение изъятого имущества. Передача на хранение товара лицу, не специализирующемся на хранении, а занимающимся консультированием по вопросам коммерческой деятельности и управления, является риском государственного органа, последствия которого ложатся на государственный орган.

В данном случае, о ненадлежащем выборе хранителя свидетельствует факт утраты имущества истца, хищение имущества со склада ООО «Фаворит Ф.

Кроме того, согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо ВАС РФ) передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В силу пункта 10 указанного информационного письма суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 2183/09 и от 16.04.2013 № 17450/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 88-КГ17-8.

В рассматриваемом случае имущество предпринимателя было изъято непосредственно сотрудником отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тихвинскому району Ленинградской области.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что ГУ МВД не исполнило обязанность по обеспечению сохранности и возврата имущества предпринимателя.

Ссылка ГУ МВД на то, что договором предусмотрена ответственность                      ООО «Фаворит Ф» перед ГУ МВД и третьими лицами за утрату находящегося у него имущества, доводы ГУ МВД о том, что утрата имущества имела место в результате действий третьих лиц (похитителей), которые и должны возмещать убытки, не принимается судом, поскольку, как указано выше, именно ГУ МВД обязано обеспечить сохранность изъятого имущества, в том числе, в случае его передачи на хранение третьему лицу, и возвратить его.

При этом суд учитывает, что Предприниматель не состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «Фаворит Ф», что препятствует обращению с требованием о взыскании убытков непосредственно с хранителя (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2018 по делу № А56-31560/2017).  

Размер ущерба подтверждается результатами экспертизы № 88/1-18 от 30.07.2018, составленной экспертом-техником ФИО3

Согласно данному экспертному заключению стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 23 681, 02 руб.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости узлов и деталей  или альтернативного расчета размера ущерба.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие связи между пропажей гаечных ключей и произошедшей кражей, суд отклоняет поскольку из протокола допроса потерпевшего от 28.05.2018 следует, что истец заявил о хищении  аккумуляторных батарей и гаечных ключей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, установив, что ГУ МВД не исполнило обязанность по обеспечению сохранности и возврата имущества предпринимателю, в связи с чем полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Размер ущерба определен Предпринимателем на основании экспертного заключения от 30.07.2018 № 88/1-18, копия которого представлена в материалы дела.

Возражения ответчика о том, что Предпринимателем не правомерно в размер убытков включены расходы по проведению экспертизы (5000 руб.), суд отклоняет с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Предъявление настоящего требование предполагает необходимость представления доказательств, подтверждающих размер ущерба (в данном случае стоимость похищенного имущества), таким образом, проведение указанной экспертизы обусловлена предметом требований и подлежит взысканию в составе, предъявленных убытков.

Стоимость экспертизы подтверждается договором № 88/1-18 от 20.07.2018 на проведение экспертизы ущерба, причиненного транспортному средству, платежным поручением № 51 от 02.08.2018.

Таким образом, требования Предпринимателя о взыскании 28 681 руб. 02 коп. убытков (стоимость похищенного имущества и стоимость экспертизы), являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 и абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов. 

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является МВД России.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является публичное образование - Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, обязанность по возмещению убытков органов внутренних дел лежит на МВД России как главном распорядителе бюджетных средств.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части взыскания 792руб. убытков.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 28 681 руб. 02 коп. убытков, 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Черняковская М.С.