ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.11.2024

Дело № А40-293038/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей О.В. Анциферовой, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГОРТРАНС": ФИО1 по доверенности от 26.12.2023;

от Федеральной антимонопольной службы: ФИО2 по доверенности                  от 27.11.2023;

от Департамента города Москвы по конкурентной политике: представитель не явился;

от акционерного общества "Единая электронная торговая площадка": представитель не явился;

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": ФИО3 по доверенности от 23.05.20244

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГОРТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу №А40-293038/23 по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГОРТРАНС" к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения

третьи лица: Департамент города Москвы по конкурентной политике, акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее - ГУП "Мосгортранс", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган)  от 17.10.2023 по делу № П-293/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент города Москвы по конкурентной политике (далее – Департамент), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее -                АО "ЕЭТП"), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда               от 10.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России возражает против ее удовлетворения.

СПАО "Ингосстрах" в отзыве на кассационную жалобу оставляет результат ее рассмотрения на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ГУП "Мосгортранс" доводы и требования кассационной жалобы поддержал. Указал на то, что для проверки участников использовал доступные открытые источники, в которых отсутствовала информация, позволяющая выявить офшорность победителя. Таким образом, заказчиком были приняты все возможные меры по проверке участников, однако в рамках закупочной процедуры у заказчика отсутствует разумное время для направления запросов в соответствующие организации для подтверждения представленных участниками сведений и документов.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Пояснил, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как нарушение зафиксировано ни в чьих действиях. Предписание об устранении выявленного нарушения не выдавалось. Материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заказчика Комиссия ФАС решила не передавать.

СПАО "Ингосстрах" поддержал изложенную в отзыве позицию.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, 30.06.2023 на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о закупках (http://zakupki.gov.ru) Департаментом было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в течение 2 (двух) лет для нужд заказчика - ГУП "Мосгортранс" (извещение                                       № 0173200001423000968, ИКЗ - 232770500260277430100101140010000000).

СПАО "Ингосстрах" принимало участие в данной закупке и заняло второе место. Победителем закупки стало АО "АльфаСтрахование".

СПАО "Ингосстрах" подана жалоба в ФАС России на действия заказчика по допуску заявки участника закупки (АО "АльфаСтрахование"), не соответствующего требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Решением ФАС России от 17.10.2023 по делу № П-293/2023 признано нарушение пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке                  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 31, 48 Закона о контрактной системе, Перечнем государств и территорий, используемых для промежуточного (офшорного) владения активами в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.05.2022 № 83н, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Судами установлено, что на дату участия АО "АльфаСтрахование" в закупке, его основным акционером являлось ООО "ЮНС-Холдинг" (99,98% акций), при этом 92,3% доли в уставном капитале указанного общества принадлежит Альфастрахование Холдингс Лимитед (Alfastrakhovanie Holdings Limited), Республика Кипр, то есть данное лицо косвенно владело более чем 10% акций АО "АльфаСтрахование".

Суды указали, что Республика Кипр входит в Перечень государств и территорий, используемых для промежуточного (офшорного) владения активами в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.05.2022 № 83н, в связи с чем, пришли к выводу, что Альфастрахование Холдинг Лимитед (Alfastrakhovanie Holdings Limited) является офшорной компанией и как следствие, АО "АльфаСтрахование" не соответствует пункту 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного суды признали обоснованным вывод антимонопольного органа относительно того, что признание заявки                          АО "АльфаСтрахование" соответствующей требованиям извещения нарушает пункт 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Суды отметили, что участие офшорных компаний и иных указанных в норме лиц в закупках не допускается в силу императивных норм пункта 4 части 1 статьи 3 и пункта 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, заказчик не вправе признавать заявку такого участника соответствующим указанным требованиям, иной правовой подход нивелирует прямые требования законодателя и позволяет заказчику не предпринимать никаких разумных мер и действий по проверке представленных участниками закупок документов и сведений требованиям части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Также суды отметили, что объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов предприятия, не представлено.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу                            №А40-293038/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                                     О.В. Анциферова

 

ФИО4