АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15198/2016

г. Краснодар

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2017 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эконом» (ИНН 2302060306, ОГРН 1092302000273) Кильо Виталия Евгеньевича – Скляр А.А. (доверенность от 21.11.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Юго-Западный банк) − Портного А.И. (доверенность от 16.08.2016), финансового управляющего индивидуального предпринимателя Арутюняна Саргиса Азатовича (ОГРНИП 316237200052736) Шатохина Артура Валентиновича (лично, до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Саргиса Азатовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2017 по делу № А32-15198/2016 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эконом» (далее − должник) в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Арутюняна С.А. (далее – кредитор, предприниматель) о включении требования в сумме 431 900 925 рублей 88 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 (судья Шевцов А.С.) заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что спорная задолженность подтверждена документально. Доказательств погашения заявленного размера задолженности должник в материалы дела не представил.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2017 определение суда от 11.10.2016 отменено, в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано. Суд указал на наличие признаков ничтожности сделок, положенных в основу заявленного требования кредитора. Единственной целью заключения договоров займа и поручительства было искусственное наращивание кредиторской задолженности перед основным бенефициаром (Арутюняном С.А.). Кроме того, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта их участия.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Деятельность предприятий в рамках группы лиц не запрещена действующим законодательством. У группы компаний имелись общие экономические интересы. Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014. Предприниматель не является ни участником, ни руководителем должника или ООО «Эконом». Рассматриваемые суммы займа предоставлялись Арутюняном С.А. из собственных средств. Обязательства должника перед предпринимателем имеют гражданско-правовую природу. Предприниматель реализовал свое имущество, заложенное при получении группой лиц кредитов, за счет полученных средств выплатил задолженность, а с данной группой лиц заключил договоры займа, корреспондирующие суброгации. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения к спорным отношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Эконом» Кильо В.Е. и финансовый управляющий предпринимателя Шатохин А.В. кассационную жалобу поддержали и просили постановление апелляционного суда отменить. По мнению управляющих, суд апелляционной инстанции неправомерно переквалифицировал сделки должника в отношения по поводу увеличения уставного капитала общества. Арутюнян С.А., как поручитель, погасил задолженность должника по кредитным договорам с банком. Предприниматель не является ни руководителем, ни участником должника. Требования заявителя не носят корпоративный характер. Арутюнян С.А. предоставил займы за счет собственных средств. Погашение долга по кредитным договорам производилось по безналичному расчету. Деятельность предприятий в рамках группы лиц не запрещена действующим законодательством. У апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения в рассматриваемом споре положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. По мнению кредитной организации, предприниматель является аффилированным лицом по отношению к группе компаний, в которую входит должник. Арутюнян С.А. исполнил обязательства аффилированных юридических лиц по погашению задолженности по кредитным договорам. Оформление платежей в виде договоров займа и последующее заключение в отношении них новых договоров поручительства носит характер злоупотребления правом. Единственной целью заключения договоров займа было искусственное наращивание кредиторской задолженности перед предпринимателем. Апелляционная инстанция обоснованно указала на корпоративный статус заявленного требования (абзац 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее − Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.11.2017 объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 06.12.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.06.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кильо В.Е.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 120 952 996 рублей 03 копеек. В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

Предприниматель (заимодавец) и ООО «Эконом» (заемщик) заключили договоры займа от 02.01.2015 № 1, от 04.02.2015 № 12, от 09.03.2015 № 34, от 05.07.2015 № 46, от 01.08.2015 № 59, от 01.09.2015 № 73, от 16.12.2015 № 40, от 04.01.2016 № 1, от 19.01.2016 № 2, от 01.02.2016 № 3, от 11.02.2016 № 4, от 21.02.2016 № 5, от 01.03.2016 № 6, от 11.03.2016 № 7, от 21.03.2016 № 8, от 30.09.2015 № 9, от 30.09.2015 № 10, от 30.09.2015 № 11, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства (27 500 тыс. рублей, 57 100 тыс. рублей, 38 200 тыс. рублей, 9 996 480 рублей, 3 351 880 рублей, 3 088 064 рублей, 70 325 тыс. рублей,2 050 тыс. рублей, 2 325 тыс. рублей, 2 842 тыс. рублей, 1 852 тыс. рублей, 3 609 тыс. рублей, 2 250 тыс. рублей, 1 350 тыс. рублей, 2 210 041 рубль 64 копейки, 37 млн рублей, 103 749 387 рублей, 63 102 073 рубля 24 копейки), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). 

Суммы займов передаются путем перечисления на расчетный счет заемщика либо наличными деньгами после заключения настоящего договора в полном объеме (пункт 1.2 договора). В обоснование факта передачи заемных средств заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам и платежные поручения.

Передача суммы займа по договору от 30.09.2015 № 9 осуществлена, в том числе, в следующем порядке:

− по договору купли-продажи от 23.09.2015 № АрФ/63175/15, заключенному Арутюняном С.А. и ЗАО «Тандер», путем перечисления денежных средств ЗАО «Тандер» на расчетный счет ПАО «МТС-Банк» в целях погашения задолженности ООО «Эконом» по кредитному договору от 20.05.2013 № 0455-08-1/13-К, заключенному с ПАО «МТС-Банк» и для снятия залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, д. 115, и погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Передача суммы займа по договору от 30.09.2015 № 10 осуществлена в следующем порядке:

− по договору купли-продажи от 23.09.2015 № АрФ/63181/15, заключенному предпринимателем и ЗАО «Тандер», путем перечисления денежных средств ЗАО «Тандер» по поручению заявителя на расчетный счет краснодарский филиал «АО “ЮниКредит Банка”» в целях погашения обязательств по соглашению о предоставлении кредита от 03.06.2013 № 023/0053L/13, заключенному краснодарским филиалом «АО “ЮниКредит Банка”» с ООО «Эконом», и для снятия залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новокубанск, ул. Первомайская, д. 36, и погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дополнительным соглашением от 30.09.2015 пункт 1.2 договора займа от 30.09.2015 № 10 изложен в следующей редакции: «Передача суммы займа осуществлена 25.09.2015 в следующем порядке: по договору купли-продажи от 23.09.2015 № АрФ/63181/15, заключенному между гр. Арутюнян С.А. и ЗАО “Тандер”, путем перечисления денежных средств ЗАО “Тандер” за гр. Арутюняна С.А. по договору поручительства от 03.06.2013 № 023/0205Z/13 на расчетный счет АО “ЮниКредит Банк” в целях погашения кредита ООО “Эконом” по соглашению о предоставлении кредита от 03.06.2013 № 023/0053L/13, в счет покупки помещения и земельного участка по адресу: г. Новокубанск, ул. Первомайская, 36».

В подтверждение передачи суммы займа представлено платежное поручение от 25.09.2015 № 440898 на сумму 104 646 387 рублей, плательщик – ЗАО «Тандер», получатель – Краснодарский филиал АО «ЮниКредит Банк», назначение платежа «По ДКП от 23.09.2015 № Арф/63181/15 в счет погашения кредита ООО “Эконом” по соглашению от 03.06.2013 № 023/0053L/13 в счет покупки по адресу: Новокубанск, Первомайская, 36».

Передача суммы займа по договору от 30.09.2015 № 11 осуществлена 04.09.2015 в следующем порядке:

− по договору купли-продажи от 03.09.2015 № АрФ/58002/15, заключенному гр. Арутюнян С.А. и ЗАО «Тандер», путем перечисления денежных средств ЗАО «Тандер» на расчетный счет Краснодарского филиала ПАО «Банк “ФК Открытие”» в целях погашения обязательств по кредитному договору от 01.11.2013 № 6694, заключенному между ПАО «Банк ФК “Открытие”» с ООО «Эконом», для снятия залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Ленина, д. 176А, и погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

− по договору купли-продажи от 03.09.2015 № АрФ/58011/15, заключенному гр. Арутюняном С.А. и ЗАО «Тандер», путем перечисления денежных средств ЗАО «Тандер» на расчетный счет Краснодарского филиала ПАО «Банк “ФК Открытие”» в целях погашения обязательств по кредитному договору от 01.11.2013 № 6694, заключенному между ПАО «Банк “ФК Открытие”» с ООО «Эконом», и для снятия залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Шоссейная, д.99, и погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

− по договору купли-продажи от 03.09.2015 № АрФ/58010/15, заключенному гр. Арутюняном С.А. и ЗАО «Тандер», путем перечисления денежных средств ЗАО «Тандер» на расчетный счет Краснодарского филиала ПАО «Банк “ФК Открытие”» в целях погашения обязательств по кредитному договору от 01.11.2013 № 6694, заключенному ПАО «Банк “ФК Открытие”» с ООО «Эконом», и для снятия залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Кропоткин, ул. Морозова, д. 108, и погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

− по договору купли-продажи от 03.09.2015 № АрФ/58006/15, заключенному гр. Арутюняном С.А. и ЗАО «Тандер», путем перечисления денежных средств ЗАО «Тандер» на расчетный счет Краснодарского филиала ПАО «Банк “ФК Открытие”» в целях погашения обязательств по кредитному договору от 01.11.2013 № 6694, заключенному ПАО «Банк “ФК Открытие”» с ООО «Эконом», и для снятия залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, д. 100 и погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

− по договору купли-продажи от 03.09.2015 № АрФ/57992/15, заключенному гр. Арутюняном С.А. и ЗАО «Тандер», путем перечисления денежных средств ЗАО «Тандер» на расчетный счет Краснодарского филиала ПАО «Банк “ФК Открытие”» в целях погашения обязательств по кредитному договору от 01.11.2013 № 6694, заключенному между ПАО «Банк “ФК Открытие”» с ООО «Эконом», для снятия залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова, д. 123 б, и погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

− по договору купли-продажи от 03.09.2015 № АрФ/58003/15, заключенному гр. Арутюняном С.А. и ЗАО «Тандер», путем перечисления денежных средств ЗАО «Тандер» на расчетный счет Краснодарского филиала ПАО «Банк “ФК Открытие”» в целях погашения обязательств по кредитному договору от 01.11.2013 № 6694, заключенному между ПАО «Банк “ФК Открытие”» с ООО «Эконом», для снятия залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Луначарского, д. 167, и погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кредитор, полагая, что у должника образовалась задолженность в размере 431 900 925 рублей 88 копеек, возникшая в связи с неисполнением принятых на себя договорных обязательств по договорам займа, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено следующее. В силу пунктов 3 − 5 статьи 71 и пунктов 3 − 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента фактической передачи денег или других вещей.

Требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по договорам займа от 02.01.2015 № 1, от 04.02.2015 № 12, от 09.03.2015 № 34, от 05.07.2015 № 46, от 01.08.2015 № 59, от 01.09.2015 № 73, от 16.12.2015 № 40, от 04.01.2016 № 1, от 19.01.2016 № 2, от 01.02.2016 № 3, от 11.02.2016 № 4, от 21.02.2016 № 5, от 01.03.2016 № 6, от 11.03.2016 № 7, от 21.03.2016 № 8, от 30.09.2015 № 9, от 30.09.2015 № 10, от 30.09.2015 № 11.

Рассматриваемые займы предоставлялись должнику для покрытия задолженности по следующим кредитным договорам.

По кредитному договору от 01.11.2013 № 6694, заключенному ОАО «Банк Петрокоммерц» (кредитор) и ООО «Эконом» (заемщик), кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок по 30.10.2015 включительно с лимитом задолженности, изменяющимся в соответствии со следующим графиком: с 01.11.2013 по 28.05.2015, включительно − 73 млн рублей; с 29.05.2015 по 29.06.2015, включительно − 60 833 333 рублей; с 30.06.2015 по 30.07.2015 включительно – 48 666 666 рублей; с 31.07.2015 по 27.08.2015, включительно – 36 499 999 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является поручительство ООО «Кубарус-Молоко», ОАО «Кубарус-Молоко», ООО «Союз-Капитал», ООО «Югпродсервис», ООО «СЭД», ООО «Логист», Арутюняна Саргиса Азатовича, Безносенкова Владимира Леонидовича, Рогача Сергея Анатольевича; залог недвижимого имущества Арутюняна Саргиса Азатовича, расположенного по адресу г. Армавир, ул. Ленина, 176 «А»; г. Армавир, ул. Луначарского, 167, г. Армавир, ул. Ефремова, 123 «Б»; г. Кропоткин, ул. Морозова, 108.

Во исполнение условий кредитного договора от 01.11.2013 № 6694 ОАО «Банк Петрокоммерц» (залогодержатель) и Арутюнян С.А. (залогодатель) заключили договоры залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 01.11.2013 № 6694/12, от 01.11.2013 № 6694/13, от 01.11.2013 № 6694/14, от 01.11.2013 № 6694/15, от 01.11.2013 № 6694/16.

По кредитному договору от 20.05.2013 № 0455-08-1/13-К, заключенному ОАО «МТС-Банк» (кредитор) и ООО «Эконом» (заемщик). Кредитор открывает заемщику кредитную линию и обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставить заемщику кредиты в пределах лимита задолженности, установленного в размере: с 17.05.2013 по 31.03.2015 – 100 млн рублей, с 01.04.2015 по 30.04.2015 – 66 666 667 рублей, с 01.05.2015 по 20.05.2015 – 33 333 334 рубля.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является поручительство ООО «Кубарус-Молоко», ОАО «Кубарус-Молоко», ООО «Союз-Капитал», ООО «Югпродсервис», ООО «СЭД», ООО «Логист», Арутюняна Саргиса Азатовича, Безносенкова Владимира Леонидовича, Рогача Сергея Анатольевича; последующий залог недвижимого имущества, в соответствии с договором об ипотеке, заключенным с гражданином Арутюняном С.А.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора от 20.05.2013 № 0455-08-1/13 между Арутюняном С.А. и ОАО «МТС-Банк» заключены договор об ипотеке от 20.05.2013 № 0455-08-1/13-К-3-1 и договор поручительства № 0455-08-1/13-К- П-6.

По соглашению о предоставлении кредита № 023/0053L/13 от 03.06.2013, заключенному ЗАО «ЮниКредит Банк» (кредитор) и ООО «Эконом» (заемщик), заемщику предоставлен кредит в сумме 152 млн рублей.

ЗАО «ЮниКредит Банк» и Арутюнян С.А. заключили договоры поручительства от 03.06.2013 № 023/0205Z/13 и договор об ипотеке № 023//0330Z/13.

Таким образом, Арутюняном С.А.,  как залогодателем и поручителем, за должника исполнены обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам от 01.11.2013 № 6694, от 20.05.2013 № 0455-08-1/13-К и по соглашению о предоставлении кредита № 023/0053L/13.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал следующее. Сделки займа заключены для погашения задолженности должника по договорам кредитной линии. Предприниматель выступал в качестве поручителя и залогодателя по указанным договорам кредитной линии. Погашение осуществлено за счет собственных средств предпринимателя. Таким образом, Арутюнян С.А., предоставив денежные средства должнику по договорам займа, исполнил свои обязательства по поручительству и залогу. Оформление платежей как договоров займа между Арутюняном С.А. и ООО «Эконом» носит характер злоупотребления гражданскими правами. Учитывая, что предприниматель и должник входят в одну группу лиц, спорные отношения заявителя носят корпоративный характер. Апелляционная инстанция переквалифицировала заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из чего следует, что поручитель исполняет свое обязательство перед кредитором другого лица за счет собственных средств.

В пункте 9 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Данный интерес вытекает из экономической и юридической связанности заемщиков и поручителя, являющихся аффилированными лицами, имеющими общий круг хозяйственных интересов.

Заключение рассматриваемых договоров поручительства и залога не являлось единичным эпизодом в деятельности хозяйствующих лиц; данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами тесных (устойчивых) хозяйственных связей.

Суд апелляционной инстанции признал договоры займа ничтожными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие у заявленного требования статуса корпоративного (увеличения уставного капитала). Между тем, учитывая приведенные нормы права, не все корпоративные отношения между хозяйствующими лицами могут сводиться к увеличению уставного капитала юридического лица. В рамках рассматриваемого спора заключение договоров займа не вытекало из отношений учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Рассматриваемые сделки основывались на обеспечительных обязательствах  предпринимателя по кредитным договорам. С учетом статуса кредитных организаций, заключивших с должником договоры кредитной линии, определенного нормами Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», подписание договоров поручительства и залога в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств является одной из часто применяемых банковской системой мер в обеспечение исполнения обязательств, направленной на реализацию нормальных экономических интересов должника, в частности, на получение кредита для развития общего с должником бизнеса.

Материалами дела подтверждается и суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель осуществил перечисление денежных средств по обязательствам должника за счет продажи своих личных активов. Указанное обстоятельство подтверждается фактом реализации им в 2015 году собственного недвижимого имущества. Данное обстоятельство участниками дела не оспаривается. В рассматриваемом споре Арутюнян С.А. действовал как самостоятельный субъект, взявший на себя обязательство отвечать по долгам должника.

Таким образом, является несостоятельным вывод апелляционной инстанции о недействительности сделок (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возможности их переквалификации в отношения по поводу увеличения уставного капитала.

Выводы суда апелляционной инстанции также свидетельствуют о признании им договоров займа ничтожными сделками (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Признавая договоры займа ничтожными, суд исходил из того, что они заключены сторонами при злоупотреблении правом. Указанное обстоятельство может следовать из подписания сторонами договоров займа по оплате, произведенной в целях погашения задолженности по кредитным договорам как поручителем по указанным сделкам. Договоры займа позволили Арутюняну С.А. нарастить кредиторскую задолженность должника, в том числе путем заключения обеспечительных сделок к данным займам со стороны ООО «Эконом». Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договоры займа заключены со злоупотреблением правом.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел сам факт погашения Арутюняном С.А. как поручителем, так и залогодателем задолженности по погашению долга ООО «Эконом» по договорам кредитной линии, принимая во внимание ошибочность выводов апелляционной инстанции о корпоративном характере рассматриваемых сделок (погашение задолженности должника Арутюняном С.А. из личных средств, а не за счет дивидендов, полученных от ООО «Эконом»). 

Таким образом, суду надлежит исследовать вопрос о возникновении у должника задолженности перед предпринимателем как перед лицом, осуществившим оплату за ООО «Эконом» по договорам кредитной линии в рамках обеспечительных сделок залога и поручительства. Исследование и оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Таким образом, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку выводы суда сделаны с нарушением норма материального права и без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по спору, принятый  по делу судебный акты надлежит отменить, а вопрос по делу – направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; рассмотреть вопрос о наличии у должника задолженности перед Арутюняном С.А. по договорам поручительства и залога; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2017 по делу № А32-15198/2016 отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							  И.М. Денека 

Судьи										  Е.В. Андреева

										  М.Г. Калашникова