ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20852/2020

г. Саратов

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей О.В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- представителей общества с ограниченной ответственностью «Компания  «АЛС и ТЕК» ФИО2, по доверенности от 18.05.2021, ФИО3, по доверенности от 16.12.2022 ,

- представителей акционерного общества «Квант-Телеком» ФИО4, по доверенности № 30 от 01.01.2023, ФИО5 по доверенности от 25.08.2015,

- представителя общества фирмы «СМУР» ФИО6, по доверенности от 17.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года по делу                   №А57-20852/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Квант-Телеком», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>), 

акционерному обществу фирме «СМУР», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) 

о взыскании стоимости пользования четырьмя оптическими волокнами на участке волоконно-оптических линий связи «ФИО9» (суммы неполученной арендной платы за использование четырех оптических волокон на участке волоконно-оптических линий связи «ФИО9») за период с 1 марта 2016 года по 22 июня 2018 года в размере 150 593 520 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее по тексту ООО «Компания «АЛС и ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Квант-Телеком» (далее по тексту АО «Квант-Телеком», ответчик) о взыскании стоимости пользования четырьмя оптическими волокнами на участке волоконно-оптических линий связи «ФИО9» (суммы неполученной арендной платы за использование четырех оптических волокон на участке волоконно-оптических линий связи «ФИО9») за период с 1 марта 2016 года по 22 июня 2018 года в размере 150 593 520 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество фирма «СМУР» (далее по тексту АО Фирма «СМУР»). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2022 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года по делу № А57-20852/2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2022 года по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО Фирма «СМУР».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года по делу                   №А57-20852/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «АЛС и ТЕК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 15, 209, 303, 608, 1102 и 1107 ГК РФ.

Заявитель считает, что ответчики являются недобросовестными владельцами, и знали о незаконном использовании имущества ООО «Компании «АЛС и ТЕК», в связи с чем должны солидарно возместить истцу все доходы, которые они извлекли или должны извлечь из этого имущества. В связи с незаконным удержанием имущества ответчиками истец не имел возможности использовать его для своих нужд, в том числе сдавать в аренду.

Стоимость спорных оптических волокон за весь период незаконного владения с 01.03.2016 по 22.06.2018 составляет 150 593 520 руб. 

Вывод суда о том, что владение оптическими волокнами возможно только путем использования, в связи с чем АО «Квант-Телеком» не может являться ответчиком, сделан с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам, в том числе установленным по делу №А57-233/2017.

Апеллянт считает, что по исковым требованиям к АО фирма «СМУР» срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку копия акта возврата волокон от 30.10.2014 была представлена АО «Квант-Телеком» в дело только 24.10.2021. Таким образом, с указанного момента подлежит исчислению срок исковой давности.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах установленных решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2021 по делу №А14-12333/2015, не учел, что оно было отменено Постановлением 19 Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021. При этом, судом неправомерно проигнорированы обстоятельства установленные по делам №А57-233/2017, А14-8464/2015. Факт передачи спорных оптических волокон от АО фирмы «СМУР» в аренду АО «Квант-Телеком», и факт их использования и незаконного удержания до 06.02.2013, были установлены вступившими в законную силу судебными актами 

Суд первой инстанции неправомерно не принял меры по заявлению истца о фальсификации доказательств. Акт от 30.01.2014, по мнению истца, имеет признаки подложного доказательства. Противоречит правовой позиции ООО фирма «СМУР» и АО «Квант-Телеком» по ранее рассмотренным делам, которые на этот акт возврата имуществ акт 30.01.2014 года никогда не ссылались.

Вывод суда о том, что АО фирма «СМУР» имело право сдать оптические волокна в аренду АО «Квант-Телеком» и о том, что договор аренды не исполнялся, является ошибочным.

В порядке статьи 262 АПК РФ от АО «Квант-Телеком», АО Фирма «СМУР» поступили письменные  отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела апелляционным судом.

От ООО «Компания «АЛС и ТЕК» поступили ходатайства об истребовании выписки из книги покупок АО «Квант-Телеком» в разрезе контрагента АО фирма «СМУР» за 2015 – 2018 г.г., где отражена оплата арендуемого у АО фирма «СМУР» имущества; выписки из книги продаж АО фирма «СМУР» в разрезе контрагента АО «Квант-Телеком» за 2015 – 2018 г.г., где отражена оплата АО фирма «СМУР» арендуемого имущества., а также об обязании генерального директора АО «Квант-Телеком» ФИО7 и генерального директора АО фирма «СМУР» ФИО8 предоставить суду свои устные и письменные объяснения об обстоятельствах и дате подписания (не подписания) ими акта приема-передачи (возврата) объекта аренды от 30.01.2014 года между ЗАО фирма «СМУР»  и ЗАО «Квант-Телеком».

 Рассмотрев указанные ходатайства ООО «Компания «АЛС и ТЕК» судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. 

В силу положений частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормы абзаца 3 части 4 статьи 66 АПК РФ  предоставляют суду право истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, доказывание необходимости истребования запрашиваемых документов возлагается на заявителя, вместе с тем таких доказательств не представлено, учитывая предмет и основание заявления, круг обстоятельств, подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения спора, объем представленных доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств не усматривает. 

Представители ООО «Компания «АЛС и ТЕК» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители АО «Квант-Телеком» и представитель АО фирма «СМУР» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Компании «АЛС и ТЕК» принадлежало на праве собственности имущество, включающее в себя четыре оптических волокна в волоконно-оптической линии связи ФИО9.

04.09.2012 между ООО «Компания АЛС и ТЕК» и  ЗАО «СМУР» был заключен договор № 3/12-12 купли - продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей, по условиям которого покупатель обязался оплатить и принять в собственность, а продавец обязался поэтапно передать истцу сначала во временное пользование, а затем в собственность имущество, включающее в себя четыре оптических волокна в волоконно-оптической линии связи Саратов-Озинки, общей протяженностью 345,078 км., индивидуализирующие признаки которого указаны в прилагаемой к договору ведомости (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 3.5. договора общая стоимость имущества и доли, передаваемого от продавца к покупателю, составляет 18 520 211 рублей 79 копеек, которая в соответствии с договором оплачивается покупателем тремя платежами.

В силу пункта 3.7. договора четыре оптических волокна в волоконно-оптической линии связи Саратов-Озинки передавались во временное пользование покупателю в течение десяти календарных дней после первого платежа. 

Договором согласовано, что передача указанного товара в собственность покупателя производится после внесения третьего платежа. 

После того, как покупатель внес первый платеж по договору, акционерное общество фирма «СМУР» и общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» подписали акт приема-передачи имущества во временное пользование от 10 октября 2012 года, включающее четыре волокна в волоконно-оптической линии связи Саратов-Озинки. 

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 4 сентября 2012 года № 3/12-12 в срок до 28 декабря 2012 года, закрытое акционерное общество фирма «СМУР» осуществило второй платеж. 

21 ноября 2012 года после оплаты второго платежа стороны подписали акт приема-передачи имущества в собственность по 1 этапу (участок ФИО10-Озинки). 

23.11.2012 г.  ЗАО «СМУР» передало 4 волокна в волоконно-оптической линии связи в аренду ЗАО «Квант – Телеком» по договору № 23-А4732/12 с со сроком действия с 23.11.2012 г. до 22.11.2015 г.

В связи с нарушением условий ЗАО «Фирма «Смур» по внесению третьего платежа по договору, ООО «Компания АЛС и ТЕК» в одностороннем порядке расторгло договор № 3/12-12 от 04.09.2012 г. купли-продажи.

Постановлением 12 Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 года по делу А12-233/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2018 года, договор от 4 сентября 2012 года № 3/12-12 признан расторгнутым с 17 июня 2014 года, спорное имущество истребовано из владения АО фирма «СМУР».

В результате незаконной передачи АО «Квант-Телеком» использовало четыре оптических волокна ООО «Компания «АЛС и ТЕК» на участке волоконно-оптических линий связи «ФИО9» длиной 210 км., вследствие чего получило незаконный доход.

С учетом изложенного, истцом к ответчикам предъявлено требование о солидарном  взыскании стоимости пользования четырьмя оптическими волокнами на участке волоконно-оптических линий связи «ФИО9» (суммы неполученной арендной платы за использование четырех оптических волокон на участке волоконно-оптических линий связи «ФИО9») за период с 1 марта 2016 года по 22 июня 2018 года в размере 150 593 520 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости пользования четырьмя оптическими волокнами на участке волоконно-оптических линий связи «ФИО9» за период с 1 марта 2016 года по 22 июня 2018 года в размере                  150 593 520 руб., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что АО «Квант-Телеком» является ненадлежащим ответчиком по делу, а в отношении требований к АО фирма «СМУР», истцом пропущен срок исковой давности.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с  частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 года (в ред. от 25.12.2013 года) следует, что При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Таким образом, названное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду (обозначенному в договоре аренды как арендодатель), а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права, а правила статьи 303 ГК РФ применяются в случаях предъявления требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества либо добровольного возврата спорного имущества. При этом взыскание денежных средств по правилам абзац 1 статьи 303 ГК РФ возможно, только если спорное имущество, находившееся в фактическом незаконном владении, являлось доходоприносящим имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу № А57-233/2017, которым на акционерное общество фирму «СМУР» возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» четыре оптических волокна в волоконно-оптической линии связи «Саратов-Озинки» в части второго этапа - оптические волокна на участке от города ФИО10 до города Саратова, фактически полученные во временное пользование закрытым акционерным обществом фирмой «СМУР» по акту приема-передачи имущества во временное пользование от 10 октября 2012 года в соответствии с условиями договора № 3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей, заключенного 4 сентября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» и закрытым акционерным обществом фирмой «СМУР», а также на то, что указанное имущество он получил 22 июня 2018 года в ходе исполнительного производства.

Соглашаясь с позицией ответчиков об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным между сторонами судебным делам. 

Так, при рассмотрении дела №А14-12333/2015, судом установлено, что отсутствуют доказательства фактического исполнения договора аренды №23-А4732/12, предметом которого являлись спорные оптические волокна. В материалы дела акционерное общество «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» представило справку от 17 ноября 2015 года № 1900, подтверждающую отсутствие платежей и фактическое неисполнения сторонами указанного договора, а также акт от 30.01.2014 года приема-передачи (возврата) объекта аренды АО фирма «СМУР». 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 6 июля 2021 года по делу                 № А14-12333/2015 установлено, что спорное имущество возвращено из акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» в акционерное общество фирму «СМУР» по акту приема-передачи (возврата) объекта аренды от 30 января 2014 года, что исключает получение каких-либо доходов акционерным обществом «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» от использования имущества общества с ограниченной ответственностью «Компания АЛС и ТЕК». 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истребование собственником имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика. 

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Акционерное общество фирма «СМУР» не было признано ненадлежащим ответчиком при рассмотрении дела №А57-233/2017, акционерное общество «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» не было привлечено к участию в деле № А57-233/2017 в качестве соответчика, в связи с чем, Арбитражный суд Воронежской области по делу                     №А14-12333/2015 посчитал установленным в рамках дела №А57-233/2017 факт владения спорными оптическими волокнами акционерным обществом фирмой «СМУР».

Отсутствие факта владения акционерным обществом «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» спорными оптическими волокнами в заявленный истцом период времени исключает факт их использования. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 6 июля 2021 года по делу № А14-12333/2015 также установлено, что с 6 февраля 2013 года акционерное общество «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» не имело возможности использования оптических волокон истца ввиду отключения 6 февраля 2013 года истцом оптических волокон волоконно-оптических линий связи, переданной по акту приема-передачи имущества во временное пользование от 10 октября 2012 года, что подтверждается судебными актами, принятыми по делам № А14-2754/2014, № А14-9558/2016, № А57-233/2017, а также внесудебным экспертным исследованием общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» от 30 сентября 2019 года № 615. 

При этом, факт того, что были отключены не сами оптические волокна, а электропитание, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела                            №А14-12333/2015, факт работы спорных волокон при отключенном электропитании истцом не был доказан. 

Более того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 ноября 2017 года по делу №А14-9558/2016 установлен факт невозможности доступа акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» к оборудованию, подключенному к спорным оптическим волокнам. 

В решении Арбитражного суда Воронежской области от 29 ноября 2017 года по делу № А14-9558/2016 отражено, что обращения закрытого акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (заявки № 0546/13 от 6 февраля 2013 года, № 0636/13 от 12 февраля 2013 года, претензии № 0648/13 от 12 февраля 2013 года, № 3079/14 от 23 июня 2014 года, № 4152/14 от 8 октября 2014 года, № 1611/15 от 23 сентября 2015 года, телеграммы от 20 мая 2015 года, от 26 октября 2015 года, от 26 апреля 2016 года) о предоставлении доступа к оборудованию, о его возврате, оставлены последним без удовлетворения со ссылкой на его удержание в связи с необходимостью погасить образовавшуюся задолженность по обязательствам.

По факту препятствия доступа к оборудованию, закрытое акционерное общество «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» обращалось в отделение полиции № 3 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (материал проверки № 1335 КУСП № 2741 от 7 февраля 2013 года), постановлением которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. 

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 ноября 2017  года по делу № А14-9558/2016 оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 года, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2018 года. 

При этом при вынесении решения от 6 июля 2021 года по делу № А14-12333/2015 Арбитражный суд Воронежской области учел, что акционерное общество «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» в заявленный истцом период имело на праве собственности свою собственную волоконно-оптическую линию связи, проходящую параллельно волоконно-оптической линии связи истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Наличие у акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» собственной волоконно-оптической линии связи в период заявленных требований свидетельствует об отсутствии у акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» необходимости использовать оптические волокна истца на участке от Саратова до ФИО10 для оказания услуг связи своим контрагентам. 

Возможность функционирования принадлежащих на праве собственности волоконно-оптических линий связи акционерному обществу «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ», принятых по актам № 116 от 24 октября 2014  года и № 117 от 10 ноября 2014 года без использования оптических волокон истца на участке волоконно-оптических линий связи от города Саратова до города ФИО10 подтверждается внесудебным экспертным исследованием общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» № 615 от 30 сентября 2019 года. 

Арбитражным судом Воронежской области при рассмотрении дела № А14-12333/2015 установлено, что акционерное общество «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» в спорный период имело на праве собственности также свою собственную волоконно-оптическую линию связи на границе с Республикой Казахстан, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а также судебными актами по делам № А57-14176/2016, № А57-5691/2017, № А57-27796/2016.

Невозможность использования спорных оптических волокон истца следует также из того, что акционерное общество «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» 24 января 2014 года полностью демонтировало свое оборудование, установленное к спорным оптическим волокнам в городе Балашове, городе Калининске, поселке Пушкино, что подтверждается имеющимися в материалах дела № А14-12333/2015 доказательствами.

При этом, Арбитражный суд Воронежской области в решении от 6 июля 2021 года по делу №А14-12333/2015 с учетом специфики работы волоконно-оптических линий связи пришел к выводу о невозможности использования оптических волокон без установленного на них телекоммуникационного оборудования на основании представленного в материалы дела внесудебного экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» от 30 сентября 2019 года № 615, подтверждающего возможность функционирования принадлежащей на праве собственности волоконно-оптической линии связи акционерному обществу «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» без использования оптических волокон истца на участке волоконно-оптических линий связи от города Саратова до города ФИО10, а также невозможность фактического использования оптических волокон истца в связи с отключением и демонтажем телекоммуникационного оборудования в городе Балашове, городе Калининске и поселке Пушкино. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, наличие постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу №А57-233/2017, имеющего значение для дела, которым установлено, что в заявленный истцом период с 01.03.2016 по 22.06.2018, оптические волокна на участке волоконно-оптических линий связи «ФИО9» не находились во владении акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ»,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Квант-Телеком» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные по делу №А14-12333/2015 не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что решение суда первой инстанции отменено постановлением 19ААС от 08.11.2021 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу  послужило заявление истца об отказе от иска, не связанное с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований. Кроме того, суд первой инстанции, рассматривающий настоящее дело, не ссылался на преюдициальное значение решения по делу  №А14-12333/2015, в связи с чем нарушений статьи 69 АПК РФ не допущено, а принял во внимание установленные в рамках указанного дела обстоятельства с учетом того, что при рассмотрении настоящего спора истец иных обстоятельств не привел и иных доказательств,  подтверждающих заявленные требования не представил.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делам №А14-2754/2014, №А14-9558/2016,                      № А57-233/2017, №А14-2670/2014 арбитражный суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения исковых требований, предъявленных к акционерному обществу «Квант-Телеком».

Вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие факта владения акционерным обществом «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» спорными оптическими волокнами в заявленный истцом период времени исключает факт их использования, вопреки доводам жалобы судебная коллегия также находит  обоснованным.

Как следует из содержания искового заявления, требования ООО «Компания АЛС и ТЕК» к АО «Квант-Телеком»  основаны на факте использования спорных оптических волокон в период с 01.03.2016 по 22.06.2018

Поэтому именно этот факт  использования АО «Квант-Телеком» волокон в спорный период, то есть извлечение из них полезных свойств и подлежит установлению судом для разрешения по существу требований истца по встречному иску.

Специфика спорного имущества состоит в том, что:

- оно являются составной частью волоконно-оптической линии связи ФИО9, которая согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ п. 1 ст. 8 ФЗ РФ № 126-ФЗ от 07.07.2003 г. «О связи», является линейным объектом недвижимости. Тот факт, что составные части указанной ВОЛС зарегистрированы в ЕГРП в качестве объектов недвижимости, подтверждается также соответствующими свидетельствами о государственной регистрации прав, представленными Истцом;

- его использование технически возможно только путем физического подключения (присоединения) к нему через узлы доступа передающего оптический сигнал оборудования и передачи с помощью этого оборудования оптического сигнала.

Таким образом, с учетом характеристик и свойств, указанных оптических волокон, их использование невозможно без владения ими. 

Указанные выводы согласуются с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2016 г. № Ф08-10455/15 по делу № А32-25624/2014; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. №13АП-32493/16).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции АО фирма «СМУР» было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным к нему требованиям, которое удовлетворено судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что 30.12.2016 истцу достоверно было известно о том, что спорные оптические волокна находятся у акционерного общества фирмы «СМУР», что подтверждается исковым заявлением делу №А57-233/2017, поступившем в суд 30.12.2016 года.

Вместе с тем, настоящее исковое требование к АО фирма «СМУР» предъявлено в Арбитражный суд Волгоградской области 06.03.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности по исковым требованиям к                       АО фирма «СМУР» истцом не пропущен, поскольку копия акта возврата волокон от 30.10.2014, была представлена АО «Квант-Телеком» в дело только 24.10.2021, апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным в рамках дела  №А57-233/2017.

Исковые требования ООО «Компания «АЛС и ТЕК» по делу №А57-233/2017 об обязании возвратить (истребовать из чужого незаконного владения оптические волокна на участке Саратов - ФИО10) были предъявлены именно к АО фирма «СМУР». 

АО «Квант-Телеком» не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а было поименовано в иске в качестве третьего лица.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу №А57-233/2017, суд обязал именно АО фирма «СМУР», а не АО «Квант-Телеком», вернуть спорные оптические волокна.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела №А57-233/2017 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, в том числе для настоящего дела, о нахождении оптических волокон во владении АО фирма «СМУР».

Также необходимо отметить, что судом при рассмотрении дела А57-233/2017 исследовались обстоятельства сдачи в аренду спорных оптических волокон АО фирма «СМУР» в АО «АО «Квант-Телеком» и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд по материалам дела установил, что спорное имущество (четыре оптических волокна стандарта G.652) эксплуатировалось 3-м лицом в соответствии с заключенным 23.11.2012 с ЗАО «СМУР» договором аренды №23-А4732/12 сроком действия с 23.11.2012 до 22.11.2015,  до 06.02.2013.

При этом суд при рассмотрении дела №А57-233/2017 даже в отсутствие в материалах дела акта приемки-передачи (возврата) объекта аренды от 30.01.2014 по договору № 23-А4732/12 от 23.12.2012  в Постановлении от 13.12.2017 не сделал вывод о том, что волокна находятся во владении АО «Квант-Телеком». Суд обязал вернуть спорные оптические волокна именно АО фирма «СМУР».

Исходя из того, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу №А57-233/2017, АО «Квант-Телеком» не привлекалось ни в качестве соответчика, ни в качестве самостоятельного ответчика, при этом спорные волокна были истребованы судом у АО фирма «СМУР» следует, что срок исковой давности для предъявления требований к АО фирма «СМУР» в настоящем деле следует исчислять не позднее 13.12.2017.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований к АО фирма «СМУР» ввиду пропуска истцом срока обжалования.

Доводы жалобы, что судом первой инстанции не были приняты меры по заявлению о фальсификации акта от 30.01.2014, апелляционным судом не принимаются.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  проверки достоверности  заявления  о  фальсификации  доказательств  суд  вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции по заявлению ООО «Компания «АЛС и ТЕК» предложил АО «Квант-Телеком» представить на обозрение суда оригинал акта приема-передачи (возврата) объекта аренды от 30.01.2014.

Оригинал акта приема-передачи (возврата) объекта аренды от 30.01.2014 был представлен АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» в материалы дела 04.05.2023 и приобщен к материалам дела протокольным определением.

Каких-либо несоответствий оригинала акта представленной в материалы дела заверенной копии судом установлено не было. Более того, содержание данного акта полностью соответствует установленным по делу №А57-233/2017 обстоятельствам.

Как видно из решения суда первой инстанции, суд проверил заявление о фальсификации доказательств, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит абз. 2 п. 1 ст. 161 АПК РФ.

Вместе с тем, ООО «Компания «АЛС и ТЕК» не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению давности изготовления акта приема-передачи (возврата).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было установлено судом первой инстанции, утверждения сторон о том, что факты и обстоятельства, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о фальсификации, а представляют собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

Таким образом, заявление ООО «Компания «АЛС и ТЕК» о фальсификации акта приема-передачи (возврата) объекта аренды от 30.01.2014 рассмотрено судом полно и всесторонне.

Довод ООО «Компания «АЛС и ТЕК» об отсутствии у АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» иных оптических волокон на спорном участке «Саратов - ФИО10» не соответствует действительности, так как АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» с 31.01.2012 имеет свою собственную построенную линию связи на границе с Республикой Казахстан (переход через границу Российская Федерация -Казахстан), а также с 18.11.2015 и с 29.09.2016 два дополнительных перехода через границу, что подтверждается доказательствами, приложенными к отзыву АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» исх.№2170/21 от 24.12.2021 на исковое заявление.

Экспертное заключение ФГБУ «МИР ИТ» № 1193/13-центр МИР ИТ-0131/04 от 20.05.2013; Заключение Управление Роскомнадзора по Саратовской области от 18.11.2013; Заключение Управления Роскомнадзора по Воронежской области № ПК-36-89608-89610-97562-97563-0096 от 05.12.2013; акт приемки законченного строительством объекта № 109 от 18.12.2013 с приложениями не являются доказательством фактического использования спорных оптических волокон.

В указанных документах не содержится какой-либо информации о фактическом использовании ответчиком оптических волокон истца на отрезке ФИО9, особенно в заявленный истцом период (с 01.03.2016 по 22.06.2018). Указанные документы составлялись в процессе получения разрешения на строительство, самого строительства и ввода в эксплуатацию построенной ответчиком ВОЛС на участке г. Воронеж - г. Саратов –государственная граница РФ с Казахстаном.

В судебных актах по делам №А57-233/2017, №А57-28371/2018, №А57-12788/2018, №А57-14818/2018, №А57-16161/2018, №А57-28364/2018, №А57-29166/2018, №А57-11290/2019, №А57-3463/2019 не устанавливался факт использования Ответчиками спорных оптических волокон, как на то указывает истец в апелляционной жалобе.

Предметом рассмотрения судебных дел №А57-28371/2018, №А57-12788/2018, №А57-14818/2018, №А57-16161/2018, №А57-28364/2018, №А57-29166/2018,                       №А57-11290/2019, №А57-3463/2019 являлось оспаривание действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, при этом обстоятельства пользования либо непользования данными волокнами в предмет рассмотрения указанных дел не входили.

Предметом рассмотрения судебного дела №А57-233/2017 являлось требование ООО «Компания «АЛС и ТЕК» к АО фирма «СМУР» о возврате (истребовании из чужого незаконного владения АО фирма «СМУР») в пользу ООО «Компания «АЛС и ТЕК» спорных оптических волокон, при этом факт использования АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» спорных оптических волокон был установлен судом до 06.02.2013г., а не в заявленный в настоящем деле период.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу №А57-233/2017 установлено, что по состоянию на 13.12.2017 именно  АО фирма «СМУР» являлось владельцем четырех оптических волокон в волоконно-оптической линии связи «Саратов-Озинки» на участке от г. ФИО10 до г. Саратова.

Утверждение ООО «Компания «АЛС и ТЕК» о том, что из актов совершения исполнительных действий по делу №А57-233/2017 следует, что оптические волокна ООО «Компания «АЛС и ТЕК» были присоединены к оборудованию АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» опровергается содержанием самих актов, а также судебными актами по делам                   №А57-12788/2018 и №А57-16161/2018.

Ссылки ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в апелляционной жалобе на договор аренды №21/13 от 12.02.2013 как доказательство, подтверждающее размер арендной платы, заявленный в настоящем деле, являются несостоятельными, так как договор аренды                  №21/13 от 12.02.2013 заключался в отношении совершенно другого имущества - оптических волокон, входящих в состав ВОЛС ФИО11 на участке п. Телермановский Грибановского р-на Воронежской области - Саратов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года по делу                   №А57-20852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Н. В. Савенкова

 

 

Судьи                                                                                                           О.В. Лыткина

 

 

                                                                                                                        А. Ю. Самохвалова