АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4393/2025

27 января 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.

при участии:

от АО «Дальневосточный Коммерческий Холодильник»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2025 № 7

от ООО «ИК Гарант Строй»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2026 № 01-2026

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции, систем видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Гарант Строй»

на определение от 26.08.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025

по делу № А51-9123/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока, акционерного общества «Дальневосточный Коммерческий Холодильник»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания Гарант Строй»

третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

о расторжении договора аренды, об освобождении земельного участка

по вопросу об отмене обеспечительных мер

Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – Управление), акционерное общество «Дальневосточный Коммерческий Холодильник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690035, 

<

...>; далее – АО «Далькомхолод») обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания Гарант Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690063, 

<

...>; далее – ООО «ИК Гарант Строй») о расторжении договора от 27.12.2017 № 03-030009-Ю-Р-Д-МС-00357 аренды земельного участка, возложении обязанности освободить спорный земельный участок и передать его Управлению по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению, в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом привлечения соистца в порядке статьи 46 АПК РФ).

Впоследствии определением от 03.12.2025 требования АО «Далькомхолод» выделены в отдельное производство на основании статьи 130 АПК РФ. Процессуальный статус АО «Далькомхолод» изменен с соистца на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра), Управление градостроительства администрации города Владивостока.

Определением суда от 30.07.2025 по ходатайству АО «Далькомхолод» приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «ИК Гарант Строй» совершать действия по строительству объектов капитального строительства в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:030009:97, а также в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав), регистрацию ограничений и обременений в отношении указанного земельного участка.

ООО «ИК Гарант Строй» на основании статьи 97 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением от 26.08.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025, отказано.

В кассационной жалобе ООО «ИК Гарант Строй» выражает несогласие с названными определением от 26.08.2025 и апелляционным постановлением от 07.11.2025, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. По мнению заявителя, на него возложены чрезмерные и никак не связанные с предметом иска ограничения, препятствующие нормальной деятельности общества и влекущие необоснованные убытки.

АО «Далькомхолод» в отзыве на кассационную жалобу предлагает оставить обжалуемые определение и апелляционное постановление без изменения как законные и обоснованные.

От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представитель заявителя поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель АО «Далькомхолод» по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Управление, участие которого обеспечено посредством использования систем видео-конференц-связи, и привлеченные к участию в деле третьи лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для их отмены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Конкретные основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Отмена принятых судом обеспечительных мер возможна, в том числе, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (статьи 90, 93, 96 и 97 АПК РФ).

В данном случае в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО «ИК Гарант Строй» указало на то, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска и не соразмерны ему.

Так предметом спора по настоящему делу является расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, а также требования о его освобождении.

Судами установлено, что АО «Далькомхолод» является зарегистрированным собственником объекта недвижимости: сооружение – дорога автомобильная, протяженностью 230, 200 п.м с кадастровым номером 25:28:000000:22443.

Согласно сведениям ЕГРН указанное сооружение расположено, в том числе в пределах спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:030009:97.

Ходатайство АО «Далькомхолод» о вступлении в дело в качестве соистца обосновано тем, что использование ответчиком арендуемого им спорного земельного участка создает собственнику препятствие в реализации его права на сооружение с кадастровым номером 25:28:000000:22443, в том числе на получение расположенного под ним земельного участка в пользование.

В письме от 01.08.2025 Управление отказало АО «Далькомхолод» в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка, указав на наличие спорного договора аренды земельного участка от 27.12.2017.

В материалы дела представлено заявление о признании незаконным решения администрации города Владивостока от 20.12.2023 о выдаче ООО «ИК Гарант Строй» разрешения на строительство № 25-28-106-2023 на спорном земельном участке, а также письмо, адресованное Управлению Росреестра о проведении служебной проверки по факту осуществления государственной регистрации за ответчиком объекта (25:28:030009:1247), который не является объектом недвижимости.

Также апелляционным судом принято во внимание, что постановлением администрации города Владивостока от 18.09.2025 № 2609 действие разрешения на строительство от 20.12.2023 № 25-28-106-2023, выданного ответчику на возведение объекта капитального строительства в границах спорного земельного участка, приостановлено.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер, суды не выявили оснований для его удовлетворения, поскольку предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельства, положенные в основу положительного разрешения ходатайства об их принятии, до настоящего времени не отпали.

При этом суды с учетом фактических обстоятельств настоящего спора и представленных сторонами доказательств сочли, что, вопреки позиции ответчика, действующие обеспечительные меры являются соразмерными заявленному иску, непосредственно связаны с предметом спора (земельным участком) и обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон.

Доказательств того, что после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, или принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права иных лиц, ответчик судам не представил.

По существу позиция ответчика основана на утверждении об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, а не о возникновении указанных в пунктах 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ № 15 оснований для их отмены.

В целом приведенное в кассационной жалобе несогласие ответчика с итогами оценки судами обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, и выводами судов об отсутствии оснований для их отмены, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и не влечет отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил судам доказательств того, что основания для применения обеспечительных мер отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, способные оказать существенное влияние на итоги разрешения данного вопроса, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО «ИК Гарант Строй» об отмене обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу.

При этом в силу части 6 статьи 97 АПК РФ такой отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению ответчика с аналогичным ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Положенные в обоснование отказа в удовлетворении заявления общества об отмене обеспечительных мер выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не противоречат нормам главы 8 АПК РФ, а также правовым позициям высших судебных инстанций, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, а потому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025 по делу № А51-9123/2025 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	С.И. Гребенщиков

Судьи 	М.Ю. Бурлова-Ульянова

Г.Х. Пономарева