АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10569/2023

25 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кизильского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кизильского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании действий и постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Равис-Птицефабрика Сосновская»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – ФИО5 (доверенность от 21.04.2023, диплом, паспорт, участвует в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания), 

от заинтересованного лица – ФИО6 (доверенность от 28.12.2023, диплом, служебное удостоверение),

от третьего лица – ФИО7 (доверенность №108/22 от 21.10.2022, диплом, паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кизильского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кизильского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России города Челябинска, в котором просит:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кизильского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 по принятию постановления о возбуждении исполнительного производства №1336/23/74045-ИП от 18.01.2023, постановления о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации от 19.01.2023.

2. Признать незаконными принятые судебным приставом-исполнителем Кизильского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства №1336/23/74045-ИП от 18.01.2023, постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации от 19.01.2023.

3. Обязать Кизильский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2

4. Взыскать с Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области судебные расходы на представителя заявителя в размере 37 415 рублей. 

Арбитражным судом Челябинской области к участию в деле в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Равис Птицефабрика Сосновская». 

До судебного заседания от заинтересованного лица и третьего лица в материалы дела поступили отзывы на заявление, от заявителя в материалы дела поступили письменные пояснения. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в заявлении, представитель заинтересованного лица возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление, представитель третьего лица возражал по доводам заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист ФС №005345140 по делу №А76-30903/2006 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Равис птицефабрика Сосновская» суммы задолженности в размере 367 108,36 рублей.

22.06.2007 Кизильским РОСП УФССП по Челябинской области на основании вышеназванного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №2487/11-03/07.

23.12.2008 судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство №2487/11-03/07, вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного листа в Правобережный РОСП г.Магнитогорска Челябинской области.

22.01.2009 Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска Челябинской области возбудил исполнительное производство на основании вышеназванного исполнительного документа. 

22.09.2015 Орджоникидзевским РОСП г.Магнитогорска в адрес ООО «Равис птицефабрика Сосновская» направлена информация о том, что исполнительное производство окончено 28.03.2015 и исполнительный лист направлен почтой взыскателю.

22.09.2015 Арбитражным судом Челябинской области удовлетворено заявление ООО «Равис птицефабрика Сосновская» о выдаче дубликата исполнительного листа. 

23.11.2015 на основании дубликата исполнительного листа серии ФС№005345140 возбуждено исполнительное производство в Кизильском РОСП УФССП России по Челябинской области. 

19.12.2016 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. 

12.10.2018 дубликат исполнительного листа предъявлен в Орджоникидзевский РОСП УФССП России по Челябинской области.

Согласно сопроводительного письма Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 12.11.2018 №842865 исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО2 передан в Кизильский РОСП УФССП России по Челябинской области. 

13.04.2020 судебным приставом исполнителем Кизильского РОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

29.07.2022  исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

18.01.2023 судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №1336/23/74045-ИП в отношении должника ФИО2, на основании вышеназванного дубликата исполнительного документа. 

19.01.2023 судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации должника ФИО2

Полагая в действиях судебного пристава-исполнителя нарушение своих прав, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как предусмотрено нормами частей 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также последовательность их совершения.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов). Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом № 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения будут наиболее эффективны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 7 и части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьи 31 указанного Закона. Согласно приведенной норме, судебный пристав выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность сотрудников органов принудительного исполнения использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, дубликат исполнительного документа предъявлялся на исполнение 16.11.2015, 09.04.2020 (ИП №38063/20/74045), о чем свидетельствуют отметки на исполнительном документе. 

Кроме того, согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 12.11.2018 №842865, исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО2 передан в Кизильский РОСП УФССП России по Челябинской области в ноябре 2018 года как ошибочно направленный в адрес Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области. 

По какой причине исполнительный лист не был зарегистрирован в установленный срок, представитель ГУФССП по Челябинской области пояснить не смог, поскольку получить пояснения от делопроизводителя ФИО8 и начальника отделения ФИО4 не представилось возможным по причине их увольнения.

29.07.2022 исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

Вопреки доводам заявителя о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства, материалами дела установлено, что данное постановление направлено в адрес должника посредством системы ЕПГУ. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявитель указывает на то, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен более чем на четыре года. 

С данным доводом суд согласиться не может, поскольку согласно части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего закона. 

Материалами дела подтверждено соблюдение взыскателем и службой судебных приставов положений ст. ст. 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ к числу исполнительных действий судебного пристава-исполнителя отнесены действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» одним из оснований для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации регламентированы положениями статьи 67 Закона № 229-ФЗ, согласно части 1 которой, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Таким образом, основанием для применения в отношении должника меры в виде ограничения на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом № 229-ФЗ.

Вопреки доводам заявителя, судебный пристав-исполнитель, устанавливая ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, действовал в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве. 

Доводы о том, что обжалуемые постановления незаконны, поскольку должником утрачен статус индивидуального предпринимателя, несостоятельны в силу следующего.

 Федеральным законом № 229-ФЗ не предусмотрено прекращение исполнительного производства в отношении индивидуальных предпринимателей, прекративших предпринимательскую деятельность по основаниям их исключения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Суд обращает внимание на то, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью (пункт 3 статьи 23 ГК РФ), необходимо соблюдать не только очередность, установленную статьей 69 Федерального закона № 229-ФЗ, но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы статьи 94 Федерального закона № 229-ФЗ (пункт 55 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Учитывая изложенные обстоятельства, статья 24 ГК РФ устанавливает полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу, что отсутствует необходимая совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя для удовлетворения требования заявителя, предусмотренная положениями статей 200 и 201 АПК РФ.

Кроме того суд, отмечает, что обжалуемые постановления отменены судебным приставом-исполнителем.

Оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов также не установлено.

Обжалуемые действия, произведенные судебным приставом в рамках исполнительного производства, соответствовали требованиям закона и не нарушали прав и законных интересов заявителя, были направлены на исполнение требований исполнительного документа. 

Оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                 Е.А. Котлярова