ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11602/2024

г. Киров

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, действующего по доверенности от 24.06.2025 № 2, 

от ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от 28.02.2025, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промнедвижимость» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2025 по делу № А28-11602/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промнедвижимость» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Новый» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Кировской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН

4348005534, ОГРН 

<

***>), ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Лесмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стиль.Комфорт» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>),

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промнедвижимость» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Промнедвижимость») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Новый» (далее – ответчик, Торговый центр, ООО «ТЦ «Новый») о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости – сооружение тепловые сети с кадастровым номером 43:40:000170:537, расположенное по адресу: 

<

...> (далее также – объект, спорный объект, спорные сети, тепловые сети, теплосеть, сооружение, спорное сооружение). 

Иск основан на положениях статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 110, 125, 126, 167-170, 180 АПК12 (далее – АПК РФ), разъяснениях совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивирован незаконностью регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра), Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Лесмаш» (далее – ООО «Лесмаш»), общество с ограниченной ответственностью «Стиль.Комфорт» (далее – ООО «Стиль.Комфорт»; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2025 в удовлетворении требований отказано. При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что истец собственником спорного сооружения не является, факт принадлежности сооружения к объекту недвижимого имущества истцом не опровергнут, государственная регистрация права собственности ответчика произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Какие-либо доказательства, опровергающие достоверность сведений государственного реестра в материалы дела не представлены. Приняв во внимание, что размещение тепловой сети на части земельного участка истца в надземном исполнении было согласовано с истцом, судом первой инстанции не установлено, что наличие соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) препятствует истцу использовать свой земельный участок по целевому назначению.

ООО «Промнедвижимость» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции проигнорировал требование о сносе объекта, которое было заявлено в ходатайстве об уточнении исковых требований. Суд первой инстанции не дал оценку факту того, что на дату подписания договора безвозмездного пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности юридическому лицу от 01.09.2015 № 3 ООО «Стиль.Комфорт» принадлежала доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласия второго собственника – ФИО3 не имелось. Также ООО «Промнедвижимость» ссылается на отсутствие у Торгового центра согласия собственника земельного участка с кадастровым номером 43:40:000170:478. Суд первой инстанции не обосновал противоречивость поведения директора Общества ФИО4 (далее – ФИО4) Полагает, что арбитражному суду необходимо исследовать технические характеристики спорного объекта и определить нужно ли было разрешение на строительство.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТЦ «Новый» отмечает, что истец не является собственником тепловых сетей и лицом, чьи права нарушены. Тепловая сеть построена после предоставления истцом земельного участка для строительства тепловой сети и после дачи согласия о прохождении тепловой сети через принадлежащее истцу здание. Отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на выводы суда первой инстанции. Собственники земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000170:478; 43:40:000170:479 никаких самостоятельных претензий к Торговому центру не имеют. Противоречивость поведения ФИО4 ответчик видит в том, что, являясь в 2015-2016 году юристом Торгового центра, та занималась сбором пакета документов для регистрации спорного объекта, то есть должна была быть уверена в том, что тепловые сети построены и зарегистрированы на законных основаниях; кроме того ФИО4 являлась соучредителем ООО «ТЦ «Новый» и голосовала за строительство теплового пункта и систем отопления. Согласно техническому паспорту спорного сооружения расчетный температурный график сети – 150-70 градусов Цельсия, что подпадает под пункт  4.1.3 Постановления Правительства Кировской области от 18.08.2015 № 55/517 «Об утверждении перечня случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется».

В дополнении к апелляционной жалобе истец настаивает на том, что размещение спорного объекта создает угрозу причинения вреда физическим лицам; теплосеть не функционирует на территории истца; настаивает на необходимости рассмотрения требования о сносе объекта; не соглашается с тем, что в предмет доказывания не входит выяснение обстоятельств получения согласия на строительство всех собственников земельного участка; не соглашается с обоснованием противоречивости поведения ФИО5; технические характеристики теплосети должны получить оценку, по мнению истца.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и треть лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные письменно. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Промнедвижимость» является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000170:477, расположенного по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права 17.03.2015).

10.03.2016 за ООО «ТЦ «Новый» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – сооружение коммунального хозяйства – тепловые сети протяженностью 401 м., с кадастровым номером 43:40:000170:537, местоположение: 

<

...> в районе дома 29, год завершения строительства – 2015, дата присвоения кадастрового номера 29.01.2016.

Теплосеть проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами: 43:40:000170:36, 43:40:000170:477, 43640:000170:478, 43:40:000170:479, 43:40:000170:480.

Правомерность возведения сооружения Торговый центр подтверждает договорами безвозмездного пользования земельными участками, принадлежащими на праве собственности юридическим лицам от 01.09.2015 №№ 1, 2, 3, заключенными с ООО «Промнедвижимость» (земельный участок с кадастровым номером 43:40:000170:477), с ООО «Лесмаш», ООО «СтильКомфорт» (земельный участок с кадастровыми номерами  43:40:000170:480, 43:40:000170:479), договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:000170:36 от 04.07.2011 № 2998, заключенным с Управлением по делам муниципальной собственности города Кирова.

13.03.2015 между ООО «ТЦ «Новый» и ООО «Промнедвижимость» (абонент) подписан договор на поставку тепловой энергии в горячей воде на отопление № 31.

24.11.2022 в ходе осмотра  Торговым центром было выявлено наличие самовольной врезки запорной арматуры в тепловые сети, принадлежащие ООО «ТЦ «Новый».

Полагая, что теплосеть размещена и зарегистрирована незаконно, ООО «Промнедвижимость» обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В четвертом абзаце пункта 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 7214/10, от 04.09.2012 № 3809/12 и от 24.01.2012 № 12576/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 308-ЭС16-20201 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Зарегистрированное право не может быть оспорено по иску лица, чьи имущественные права и интересы данной регистрацией не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании отсутствующим зарегистрированного права собственности. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не способно повлечь реальное восстановление прав истца.

При этом, как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 5-КГ18-262, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

По смыслу приведенных статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под тепловой сетью понимается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенные для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Линейные объекты, в том числе тепловые сети могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, при этом квалификация конкретного спорного объекта в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества связана с определением характеристик соответствующего объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 306-ЭС19-14075). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 306-КГ156732, объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком; право собственности на такие объекты не подлежит регистрации независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с соответствующим земельным участком.

Из материалов дела следует, что теплосеть пролегает по нескольким земельным участкам, посредством ее осуществляется теплоснабжение нескольких потребителей.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно проигнорировал уточнение требований, заявленное 17.03.2025, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

На страницах 2-3 решения суда первой инстанции указано, что в принятии уточнений требований Арбитражным судом Кировской области было отказано, поскольку фактически ООО «Промнедвижимость» заявляет новые требования, изменяя одновременно и основание и предмет иска. У суда апелляционной инстанции нет оснований прийти к иному выводу, чем суд первой инстанции, выводы Арбитражного суда Кировской области в данной части соответствуют процессуальному закону.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы истца о том, что суд первой инстанции не дал оценку договору безвозмездного пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности юридическому лицу от 01.09.2015 № 3, которым, по мнению истца, нарушены права ФИО3 и муниципального образования «Город Киров».

ФИО3, муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, однако интереса к заявленным ООО «Промнедвижимость» требованиям, не выказали; право выступать в защиту интересов третьих лиц у ООО «Промнедвижимость» не подтверждено. Договор безвозмездного пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности юридическому лицу от 01.09.2015 № 3 в установленном законом порядке оспорен не был, ничтожным не является.

Ссылка истца на необходимость оценки технических характеристик спорного объекта и возможности отнесения его к категории объектов, на которые не требуется разрешение на строительство, подлежит отклонению, как не связанная с предметом требования. Истец не заявлял о признании сооружения самовольно построенным.

При установленных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2025 по делу № А28-11602/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промнедвижимость»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев