АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3641/2017

г. Краснодар

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании     от ответчика – закрытого акционерного общества «КомТех-Плюс» (ИНН 6165141131, ОГРН 1076165008611) – Якоби В.А. (доверенность от 19.01.2018), в отсутствие истца – акционерного общества «Шумерлинский завод специализированных автомобилей»    (ИНН 2125000458, ОГРН 10221032028639), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КомТех-Плюс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017    (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу                  № А53-3641/2017, установил следующее.

АО «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «КомТех-Плюс» (далее – общество) о возложении обязанности заключить договор поставки на условиях проекта от 01.09.2016 № 1517187317642020019006933 с учетом предложенных обществом цены, условий о самовывозе товара, срока поставки и обязательств поставщика о расчетах по договору с использованием отдельного специального счета в уполномоченном банке                      ПАО «Сбербанк» (уточненные требования).

Решением от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2017, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что договор является публичным, завод обязан его заключить в силу Федерального закона       от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе), а общество, являясь единственным возможным поставщиком товара для завода, не вправе отказать ему в его заключении. Предложенные заводом условия договора соответствуют требованиям законодательства.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, вывод судов о том, что общество является единственным поставщиком спорного товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На территории Российской Федерации около 800 коммерческих юридических лиц на постоянной основе предлагают к приобретению интересующую завод продукцию. Изготавливаемые обществом станки имеют общепромышленное применение. Включение разработчиком проектной документации комплектующих в изделие, являющееся предметом государственного контракта по государственному оборонному заказу, не создает безусловного обязательства для производителя по поставке продукции. Завод злоупотребляет правом, не принимая во внимание экономические и технологические возможности общества по производству станков, и принуждает его к заключению договора поставки на заведомо неисполнимых условиях  (в частности, в части сроков поставки). Общество выразило готовность организовать выделенную производственную линейку с объемом изготовления до 60 станков в год и направило заводу документацию и проект договора поставки. Однако от завода ответ не последовал, что свидетельствует об его уклонении от согласования договора поставки. Заводом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В письме от 31.08.2016 № 5546/ШЗСА завод рассматривал возможность заключения «рамочного договора», который не содержал существенных условий сделки, что противоречит требованиям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел отсутствие отдельных счетов у контрагентов общества, которые не являются субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, и, соответственно, отсутствие правового механизма принуждения таких контрагентов к открытию таких счетов. Расчет завода с обществом через отдельные счета повлечет невозможность расчета общества со своими контрагентами. Суды не приняли во внимание необходимый обществу срок для изготовления станков и наличие у него соответствующей технологической возможности, не оценили возражения общества на предложенные заводом условия договора. Утвержденные судом условия договора являются заведомо неисполнимыми для общества. Суды неверно квалифицировали договор как публичный.

В отзыве на жалобу завод просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 03.03.2015 завод (поставщик) заключил с Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) государственный  контракт № 1517187317642020119006933/З/3/2/172-2015-ДГОЗ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 – 2017 годах.

Завод в свою очередь обратился к обществу с предложением заключить договор поставки 40 станков заточных с вытяжкой ЗСВ-1 и 40 станков настольно-сверлильных НС-16 на условиях предложенного им проекта договора от 01.09.2016 № 1517187317642020019006933 (письмо от 31.08.2016 № 5546/ШЗСА).

Отказ общества от заключения договора поставки в предложенной заводом редакции привел к судебному спору.  

В обоснование иска о понуждении общества заключить договор поставки завод указал на свой статус единственного исполнителя оборонного заказа по изготовлению изделия МТО-УБ-2, комплектующей частью которого является производимые обществом станки ЗСВ-1 и НС-16. Завод считает, что общество, занимая доминирующее положение на рынке по производству названных станов, обязано заключить с заводом договор на их поставку.

  В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор       (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Запрет, установленный указанной нормой, распространяется на всех хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о государственном оборонном заказе доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, при котором он осуществляет или имеет возможность осуществлять поставки продукции по государственному оборонному заказу, сырья, материалов и комплектующих изделий, выполнение работ, оказание услуг, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа, и в отношении этого хозяйствующего субъекта выполняется хотя бы одно из следующих условий:

1) хозяйствующий субъект включен в установленном порядке в реестр единственных поставщиков (исполнителей, подрядчиков);

2) хозяйствующий субъект является единственным производителем продукции по государственному оборонному заказу, использование которой, и (или) ее составных частей, и (или) комплектующих изделий при выполнении государственного оборонного заказа предусмотрено конструкторской или иной документацией либо требованиями государственного заказчика.

На указанных хозяйствующих субъектов в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации распространяется запрет на злоупотребление доминирующим положением (часть 2 статьи 12 Закона о государственном оборонном заказе).

Таким образом, законодательство допускает принуждение субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, в случае если он необоснованно уклоняется от заключения договора и у него имеется экономическая и технологическая возможность заключить такой договор.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы общества о том, что оно не является единственным поставщиком спорной продукции, установили, что доля производства обществом каждого из станков составляет 100%. Общество не представило доказательств, достоверно опровергающих указанные обстоятельства. Тот факт, что общество занимает доминирующее положение на рынке производства спорных станков, установлен судебными актами по делу № А53-35939/2016. 

Общество, ссылаясь на экономическую нецелесообразность для него осуществления расчетов через отдельные счета, открытые в уполномоченном банке в соответствии с требованиями пункта 7 части 1 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, не мотивировало невозможность расчетов со своими контрагентами. 

Оценив возражения общества об отсутствии у него экономической и технологической возможности заключить договор и определив условия договора о порядке поставки и оплаты товара, суды приняли во внимание отсутствие у общества намерения заключить договор, выразившееся в отклонении предложенных заводом условий. Суды также приняли во внимание условия существовавших ранее между сторонами отношений по поставке аналогичного товара. Общество не обосновало невозможность поставки товара в установленный в договоре срок с учетом предложенного порядка оплаты и требований статьи 8.3 Закона о государственном оборонном заказе. 

Доводы общества о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в данном случае не могут служить основанием для отмены судебных актов. Из переписки сторон и пояснений общества в процессе рассмотрения спора, а также доводов жалобы не усматривается намерение общества урегулировать спор в досудебном порядке. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела и применили нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку доказательств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А533641/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   В.Ф. Кухарь

								                              Н.В. Чесняк