Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26693/2020

26 января 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вильтовской М.С.,

при участии в судебном заседании путем использования системвеб-конференции (17.11.2022, 22.12.2022):

представителя публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» – ФИО1 (доверенность №КП-04/28 от 28.12.2021, диплом, паспорт);

представителя общества с ограниченной ответственностью «ДиСиЛоджик» – ФИО2 (доверенность №91 от 04.10.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2022 года по делу                                  № А33-26693/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                           от 25 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДиСиЛоджик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – ООО «ДиСиЛоджик», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, г. Дудинка, далее – ПАО «ГМК «Норильский никель», ответчик) о взыскании 61 969 724 рублей 64 копеек задолженности, 6 919 008 рублей 67 копеек неустойки.

ПАО «ГМК «Норильский никель» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ДиСиЛоджик» 2 945 655 рублей 12 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда                           от 25 июля 2022 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу ООО «ДиСиЛоджик» взыскано                                     31 137 487 рублей 87 копеек задолженности, 4 285 546 рублей 97 копеек пени, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано; встречный иск                                 ПАО «ГМК «Норильский никель» удовлетворен.

ПАО «ГМК «Норильский никель», не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения первоначального иска, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает на отсутствие вины заказчика в просрочке выполнения работ, в связи с чем выражает несогласие с выводами о наличии оснований для уменьшения ответственности подрядчика; кроме того, оспаривает взыскание с заказчика неустойки за просрочку оплаты работ, а также ее расчет.

В представленном на кассационную жалобу отзыве ООО «ДиСиЛоджик» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представленные ПАО «ГМК «Норильский никель» возражения на отзыв не соответствуют требованиям статьи 279 АПК РФ, в связи с чем не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением от 17 ноября 2022 года, вынесенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Кореневой Т.И., судей Белоножко Т.В., Васиной Т.П. рассмотрение кассационной жалобы по делу № А33-26693/2020 отложено на 12 часов 40 минут 15 декабря 2022 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2022 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Белоножко Т.В. судьей Палащенко И.И.

В судебном заседании 15 декабря 2022 года Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Кореневой Т.И., судей Васиной Т.П., Палащенко И.И. объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 22 декабря 2022 года.

Определением от 22 декабря 2022 года, вынесенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Кореневой Т.И., судей Васиной Т.П., Палащенко И.И. рассмотрение кассационной жалобы по данному делу отложено на 12 часов 10 минут 19 января 2023 года.

17.01.2023 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО «ДиСиЛоджик» об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции.

Указанное ходатайство рассмотрено Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в судебном заседании и в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием организационно-технической возможности осуществления веб-конференции с учетом сформированного графика судебных заседаний.

В судебных заседаниях (17.11.2022, 22.12.2022) представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 16.01.2019 между ООО «ДиСиЛоджик» (подрядчик) и ПАО «ГМК «Норильский никель» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ в области автоматизации производства № НН/10-2019.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по внедрению автоматизированной системы коммерческого учета энергоресурсов на Медном, Надеждинском металлургическом заводах ПАО «ГМК «Норильский никель» (проект IT.P. 14-83) (далее – система), монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с условиями договора, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1.2 договора работы должны быть выполнены в соответствии с заданием на выполнение работ (приложение № 1 к договору) на территории объектов.

Общее наименование видов работ определялось календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору). Конкретные виды работ, количество и характеристики оборудования определялись в документации, переданной заказчиком не позднее даты заключения договора. Подрядчик подтвердил получение от заказчика всей необходимой для выполнения работ документации на дату заключения договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что итоговым результатом отдельно по каждому из объектов является введенная в эксплуатацию, полностью функционирующая в соответствии с требованиями, указанными в задании на выполнение работ, прошедшая в соответствии с ГОСТ 34.603-92 «Виды испытаний автоматизированных систем» испытания система, отвечающая установленным заказчиком целям и показателям.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора являлась твердой и составила 157 900 000 рублей, кроме того, сумма НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.1 договора).

Стоимость пусконаладочных работ определялась утвержденной заказчиком сметной документацией и не могла превышать 4 500 000 рублей, кроме того, сумма НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора общий срок выполнения работ по договору установлен с 01.12.2018 до 30.12.2019 на Медном и Надеждинском металлургическом заводах.

Промежуточные сроки выполнения работ установлены календарным планом (приложение № 2 к договору) (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора работы отдельно по каждому из объектов считались выполненными подрядчиком в полном объеме, а результат работ принятым заказчиком с момента подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию системы на объекте. Работы по договору в целом считались выполненными подрядчиком в полном объеме, а результат работ принятым заказчиком с момента подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию системы на объекте по последнему объекту, при условии надлежащего выполнения подрядчиком работ и подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию системы на объекте по всем остальным объектам.

Подрядчик обязан сдать систему заказчику в эксплуатацию по каждому из объектов в срок, установленный календарным планом выполнения работ, и в состоянии, предусмотренном документацией, заданием на выполнение работ и договором (пункт 6.3 договора), выполнить работы с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями договора, допускать к выполнению работ только работников, имеющих соответствующую квалификацию и аттестованных в установленном порядке, а также обеспеченных специальной одеждой в соответствии с требованиями заказчика (пункт 6.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 задания на выполнение работ (приложение 1 к договору), в объем обязательств подрядчика входили поставка оборудования, в том числе комплектация объекта оборудованием, поставка оборудования и программного обеспечения системы, выполнение строительно-монтажных работ, пуско-наладочные работы, сдача системы в эксплуатацию.

В силу пункта 14.1 договора в случае нарушения предусмотренного календарным планом начального и/или конечного срока выполнения работ по договору подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 14.3 договора в случае нарушения подрядчиком предусмотренных календарным планом промежуточных сроков выполнения работ (кроме конечного срока выполнения работ по каждому объекту), подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от цены промежуточного объема работ, выполнение которого просрочено по договору, за каждый день просрочки.

За нарушение заказчиком сроков оплаты он обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки (пункт 14.4 договора).

Пунктом 14.12 договора предусмотрено, что заказчик вправе удержать суммы убытков, неустоек из сумм, подлежащих уплате подрядчику по договору, а также по любым иным договорам, заключенным с подрядчиком.

Согласно пункту 18.1 договора заказчик вправе без обращения в суд в одностороннем порядке, с письменным уведомлением подрядчика, отказаться от исполнения договора в следующих случаях: нарушения подрядчиком любых сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку окончания работ по договору более чем на 30 календарных дней; аннулирования лицензий, членства с СРО, других актов государственных органов, лишающих подрядчика права на выполнение работ по договору; подрядчик допустил два или более случаев документально подтвержденных заказчиком отступлений от условий договора о качестве; подрядчик допустил два или более случаев нарушения установленных заказчиком сроков устранения дефектов /недостатков; если допущенные подрядчиком дефекты/недостатки являются существенными; подрядчик при выполнении работ допустил два и более случаев нарушения требований техники безопасности; подрядчик признан банкротом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо в отношении него подано заявление о признании банкротом и / или возбуждена процедура банкротства, либо начата процедура ликвидации; в любое время по решению заказчика до сдачи результата работ подрядчиком.

В силу пункта 18.2 договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направляется подрядчику не менее, чем за 5 календарных дней до даты прекращения договора.

В соответствии с пунктом 18.3 договора в случае его прекращения в связи с отказом заказчика от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней подрядчик обязан уплатить заказчику все причитающиеся неустойки и возместить убытки, причиненные заказчику в связи с расторжением договора, не позднее 5 календарных дней с даты прекращения действия договора.

Подрядчик передал заказчику письмами: от 12.03.2020 № ДС-360 – акт о приемке выполненных работ от 25.01.2020 № 7 на сумму 2 581 806,19 руб., счет на оплату и счет-фактуру, от 12.03.2020 № ДС-361 – акт о приемке выполненных работ от 25.01.2020 № 6 на сумму 17 885 315,14 руб., счет на оплату и счет-фактуру, от 27.03.2020 № ДС-374 – акт о приемке выполненных работ от 25.03.2020 № 7 на сумму 18 446 488,18 руб., счет на оплату и счет-фактуру, от 27.03.2020 № ДС-377 – акт о приемке выполненных работ от 25.02.2020 № 1 на сумму 1 544 313,02 руб., от 25.03.2020 № 2 на сумму 1 314 298,58 руб., счета на оплату и счета-фактуры.

Выполненные работы заказчиком не оплачены, задолженность составила                          39 683 412 рублей 05 копеек.

Заказчик в уведомлении от 01.06.2020 № ГМК/7496-исх сообщил подрядчику об удержании при оплате стоимости выполненных работ суммы пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору, в размере 36 683 610 рублей 10 копеек.

Подрядчик за нарушение заказчиком сроков оплаты указанной задолженности начислил пеню по состоянию на 21.06.2020 в общей сумме 3 161 634 рублей 12 копеек.

Кроме того, подрядчик за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 16.09.2019, 25.09.2019, 01.10.2019, 25.10.2019 начислил пеню в общей сумме 2 340 717 рублей 22 копеек.

В уведомлении от 15.06.2020 № ГМК/8289-исх заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 16.01.2019 № НН/10-2019.

После прекращения действия договора подрядчик письмами от 26.06.2020                           № ДС-402, от 29.06.2020 № 404 направил заказчику акты о приемке выполненных строительно-монтажных работ на Надеждинском металлургическом заводе на сумму 6 897 349 рублей 15 копеек, акты о приемке выполненных пусконаладочных работ на Надеждинском металлургическом заводе на сумму 5 399 999 рублей 36 копеек. По данным подрядчика размер задолженности по актам составил 9 407 411 рублей 76 копеек.

27.11.2019 между ООО «ДиСиЛоджик» (поставщик) и ПАО «ГМК «Норильский никель» (покупатель) заключен договор поставки № НН/1682-2019, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями, изложенными в договоре.

Оплата цены товара осуществляется покупателем не ранее 60 (шестидесяти), но не позднее 65 (шестидесяти пяти) календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной или УПД, получения от поставщика счета и счета-фактуры (в случае подписания товарной накладной), оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.5 договора).

На основании пункта 7.8 договора за нарушение покупателем сроков оплаты он обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно перечню передаваемого оборудования 30.04.2020 поставщик передал покупателю оборудование на общую сумму 13 852 100 рублей 40 копеек.

Покупатель в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.01.2019 № НН/10-2019 указал об удержании суммы неустойки в размере                                       12 878 703 рублей, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 16.01.2019 № НН/10-2019, в счет оплаты стоимости поставленного оборудования; остаток стоимости запасных частей, подлежащих оплате покупателем, составил 973 397 рублей 40 копеек (13 852 100 рублей 40 копеек – 12 878 703 рубля).

Стоимость поставленного товара на сумму 973 397 рублей 40 копеек оплачена покупателем платежным поручением.

Поставщик, не согласившись с проведенным покупателем удержанием, за нарушение срока оплаты оборудования на сумму 12 878 703 рублей начислил неустойку по состоянию на 28.08.2020 в размере 1 416 657 рублей 33 копеек.

В претензии от 07.08.2020 № ДС-407 и дополнениях от 19.08.2020 № 104/0704 подрядчик указал на несогласие с начислением заказчиком пени за просрочку выполнения работ, потребовал от заказчика принятия работ, предъявленных после прекращения действия договора, оплаты задолженности и пени. Претензия и дополнения направлены заказчику электронной почтой 07.08.2020 и 19.08.2020 соответственно.

Заказчик в ответ в письмах от 21.08.2020 № ГМК/11894-исх, от 28.08.2020                            № ГМК/12320-исх сообщил подрядчику, что срыв срока завершения работ произошел по причинам, зависящим от подрядчика, доводы подрядчика о неисполнении заказчиком встречных обязательств, а также о наличии обстоятельств, не зависящих от подрядчика, являются необоснованными, сведения о статусе выполнения работ на дату расторжения договора, указанные в претензии, не соответствуют действительности, заказчик правомерно в соответствии с условиями договора отказался от его исполнения, а также произвел удержание неустойки из сумм, причитавшихся подрядчику по договору и по договору от 27.11.2019 № НН/1682-2019, правовые основания для удовлетворения требования подрядчика об оплате задолженности и штрафных санкций за несвоевременную оплату работ отсутствуют.

В связи с оставлением претензий заказчиком без исполнения подрядчик обратился

в суд с настоящим иском.

По оценке заказчика у подрядчика, с учетом выводом судебной экспертизы, возникло неосновательное обогащение вследствие того, что пусконаладочные работы «вхолостую» на Надеждинском металлургическом заводе и на Медном заводе фактически не выполнены подрядчиком, однако частично оплачены заказчиком, что послужило основанием для предъявления встречного иска по настоящему делу.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 330, 329, 401, 404, 506, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты заключения сторонами договора подряда и поставки, наличия в договорах условий о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств и возможности отказа от исполнения договора, а также удержания причитающихся конртагенту по договору денежных сумм, выполнения                 ООО «ДиСиЛоджик» (подрядчик) подрядных работ с просрочкой, неоплаты их ПАО «ГМК «Норильский никель» (заказчик), отказа ПАО «ГМК «Норильский никель» от исполнения договора, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об обязанности заказчика уплатить подрядчику стоимость выполненных работ, а также неустойку за просрочку оплаты (с учетом удержанных сумм) и удовлетворили первоначальный иск частично, снизив размер ответственности первоначального истца до 26 281 156 рублей 55 копеек на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обоюдную вину сторон договора в нарушении срока выполнения работ. Требования по встречному иску суды также правомерно сочли обоснованными, установив факт оплаты невыполненных пусконаладочных работ на основании заключения судебной экспертизы на сумму 2 945 655 рублей 12 копеек, суды правомерно признали данную сумму неосновательным обогащением ООО «ДиСиЛоджик» за счет ПАО «ГМК «Норильский никель».

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерном снижении ответственности подрядчика в отсутствие вины заказчика в просрочке выполнения работ, отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

Обоюдная вина сторон в просрочке обязательства установлена судом первой инстанции на основании исследования всех материалов дела и оценки всех представленных сторонами доказательств. Результаты оценки подробно изложены в решении суда на стр. 9-15 решения. Данные доводы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Доводы ПАО «ГМК «Норильский никель» об отсутствии оснований для взыскания с заказчика неустойки за просрочку оплаты товара и неверном ее расчете также подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Судами установлено, что на основании пункта 7.8 договора от 27.11.2019                    № НН/1682-2019 за нарушение покупателем сроков оплаты он обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно перечню передаваемого оборудования 30.04.2020 поставщик передал покупателю оборудование на общую сумму 13 852 100 рублей 40 копеек. Оплата произведена на сумму 973 397 рублей 40 копеек. Задолженность по оплате поставленного оборудования составляет 12 878 703 рубля.

Наличие неисполненного обязательства по оплате оборудования и размер задолженности ответчиком не оспорены.

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка в сумме 1 416 657 рублей 33 копеек.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его верным. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2022 года по делу                                  № А33-26693/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                           от 25 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.И. Коренева

 

Т.П. Васина

 

И.И. Палащенко