Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-50563/2020

г. Краснодар

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт-Автоваз" (город Тольятти, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Кубань" (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 30.12.2011 № 911333/2307060133 за июль-август 2020 года в размере 1 071 270,87 рублей, пени за период с 19.08.2020 по 06.07.2021 в размере 136 885,52 рублей, пени, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 08.07.2021 по день фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга в размере 1 071 270,87 рублей, исходя из размере, установленного абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 126 рублей, почтовых расходов в размере 151 рубля (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.12.2020),

от ответчика: не явился, уведомлен, 

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 10.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт-Автоваз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.12.2011 № 911333/2307060133 за июль-август 2020 года в размере 1 071 270,87 рублей, пени за период с 19.08.2020 по 06.07.2021 в размере 136 885,52 рублей, пени, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 08.07.2021 по день фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга в размере 1 071 270,87 рублей, исходя из размере, установленного абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 126 рублей, почтовых расходов в размере 151 рубля (с учетом уточнений).

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что телефон для экстренной связи сообщался потребителем, данная информация хранится в досье на потребителя (в электронном и бумажном виде). 

Представитель третьего лица пояснил, что в рамках дела № А32-45173/2019 взыскана задолженность за безучётное потребление электроэнергии, представил реестр почтовых отправления и фото. 

Настоящие документы приобщены судом к материалам дела. 

Ответчик, уведомленный о времени и месте слушания дела, явку представителя в заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 02.12.2021 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут.

После перерыва заседание продолжено.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (далее - ПАО «ТНС энерго Кубань», Истец, гарантирующий поставщик) и Обществом с ограниченной ответственность «Соцкультбыт-Автоваз» (далее -Ответчик) заключен договор энергоснабжения № 911333/2307060133 от 30.12.2011, в отношении объекта Пансионат «Лада», расположенный по адресу: ст.Голубицкая, ул.Набережная, 1 А, ввод 1, с максимальной мощностью 320 кВт (Приложение № 1 к Договору).

Предметом Договора является продажа Гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее Потребителем (п.2.1. Договора).

Пунктом 4.1. договора установлено, что стороны принимают за расчетный период один календарный месяц (c 1 по 30 (31) число, февраль 28 (29) число).

Согласно пункту 5.2. Договора оплата производится:

- до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии в размере 30% стоимости договорного потребления электрической энергии указанного периода; до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии в размере еще 40% стоимости договорного потребления электрической энергии указанного периода.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее вынесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Как следует из искового заявления, потребителем не допущены к расчетному прибору учета представители ФИО3 организации, что отражено в Актах недопуска представителей от 11.03.2020 и от 02.07.2020.

С учетом изложенного, объем потребленной электроэнергии по договору 23070601333 определен истцом расчетным способом с даты 2-го недопуска до даты допуска к расчетному прибору учета, исходя из увеличенных в 1,5 раза значений, определенных на основании замещающей информации.

Согласно расчету истца сумма задолженности за период с июля 2020 по август 2020 составляет 1 071 270,87 руб. с учетом частичной оплаты в размере 370 992,58 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности. 

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги  и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).

Условиями договора энергоснабжения (пункт 3.3.16) предусмотрена обязанность потребителя по обеспечению беспрепятственного доступа уполномоченных представителей ГП и ФИО3 организации к приборам учета электроэнергии, установленным в электроустановках потребителя в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов потребления электроэнергии, проведения замеров качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем на месте установки, проверок соблюдения технических требований.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения), в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель направляет сетевой организации предложением об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю уведомление, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

В соответствии с пунктом 182 Основных положений в случае двукратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, в том числе в отношении точек поставки для лиц, опосредованно присоединенных через объекты такого потребителя электрической энергии, для проведения контрольного снятия показаний и (или) для проведения проверки приборов учета объем потребления и оказанных услуг по передаче электрической энергии с даты 2-го недопуска вплоть до даты допуска к расчетному прибору учета определяется исходя из увеличенных в 1,5 раза значений, определенных на основании контрольного прибора учета, в соответствии с пунктом 164 настоящего документа, а при его отсутствии - исходя из увеличенных в 1,5 раза значений, определенных на основании замещающей информации.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, по причине двух не допусков представителей сетевой организации к расчетным прибором учета объем потребленной в спорном периоде электроэнергии определен расчетным способом. 

Возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что от истца не поступало уведомлений о проведении проверки. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 28.02.2020 в адрес директора пансионата «Лада» ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» направлено письмо о необходимости допуска персонала филиала ПАО   «Кубаньэнерго»   (с   10.08.2020   название   изменено  на  ПАО   «Россети Кубань») Славянские электрические сети для проведения проверки приборов учета электроэнергии по договору № 23070601333, ТУ № 1 и ТУ № 2.

Предложены дата и время проведения проверок: 11.03.2020 в 10:00 часов с просьбой согласовать иные дату и время проведения проверки с указанием контактных данных представителей сетевой организации. Предложение потребителя об иных дате и (или) времени в ПАО «Россети Кубань» не поступало.

Оспаривая данные доводы истца, ответчик ссылается на то, что генеральным директором ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» по состоянию на март 2020 года являлся ФИО4 в соответствии с решением единственного участника ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» от 19.12.2019. Согласно решению единственного участника ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» от 22.06.2020 генеральным директором Общества назначен ФИО5. Адрес (место нахождения) ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» с 10.10.2018 - 445024. 

<

...>.

Кроме того, как указывает ответчик, директору пансионата «ЛАДА» - ФИО6 выдана  доверенность  на  представление  интересов  Общества  перед третьими лицами от 19.12.2019 № 108, которая в дальнейшем была отменена извещением о прекращении (отмене) доверенности от 05.02.2020 № Д2000/1 в соответствии с п. 1 ст. 189 ГК РФ, оригинал данной доверенности возвращен ответчику ФИО6 25.02.2020. также ответчик отмечает, что директор пансионата «Лада» ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» находился с 05.03.2020 на больничном.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Как отмечалось ранее, сетевой организацией 28.02.2020 в адрес директора пансионата «Лада» ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» - ФИО6 направлено письмо о необходимости допуска персонала для проведения проверки приборов учета электроэнергии по договору № 23070601333, ТУ № 1 и ТУ № 2.

В данном письме сетевой организацией предложено провести проверку 11.03.2020 в 10 часов 00 минут. 

От ответчика возражений относительно даты и времени проведения проверки не поступало. 

На дату направления указанного письма и на предполагаемую дату проведения проверки сетевая организация не располагала сведениями об отменен доверенности, выданной ФИО6, и о нахождении ФИО6 на больничном. 

Согласно части 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Частью 2 статьи 189 ГК РФ предусмотрено, что если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Доказательств уведомления ПАО «Россети Кубань» об отмене доверенности, выданной на имя ФИО6, ответчиком не представлено. 

Кроме того, в рамках дела № А32-45173/2019 судом установлено, что ФИО6 являлся директором пансионата «Лада» ООО "Соцкультбыт-Автоваз". 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сетевая организация правомерно направила уведомление о необходимости проведения проверки 11.03.2020 в адрес директора пансионата «Лада» ФИО6

Доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением от 17.04.2018 № 237/18 к договору от 30.12.2011 № 911333 ответчик указал номер для направления уведомлений, и что на данный номер не поступало уведомлений о предстоящей проверке, отклонены судом, поскольку данное дополнительное соглашение заключено с гарантирующим поставщиком – ПАО "ТНС энерго Кубань" в том время как уведомления направлялись сетевой организацией ПАО "Россети Кубань". 

Также оспаривая факт недопуска представителей сетевой к расчетному прибору учета 11.03.2020, ответчик указывает, что согласно приказу генерального директора ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ» от 05.03.2020 № 45 «О проведении внеплановой инвентаризации имущества пансионата «ЛАДА» с 11.03.2020 до 16.03.2020 в пансионате «ЛАДА» находились работники ответчика с целью проведения внеплановой инвентаризации основных средств, ТМЦ, которые пояснили, что 11.03.2020 в пансионате «ЛАДА» представители ПАО «ТНС энерго Кубань» не появлялись.

Данный сотрудники – ФИО7 и ФИО8 – были вызваны судом в качестве свидетелей. 

Согласно протоколам допроса свидетелей от 02.09.2021 ФИО7 и ФИО8 пояснили суду, что 11.03.2020 они находились на территории Пансионата "Лада", что им не было известно о запланированной проверке и что 11.03.2020 они не видели представителей ПАО "Россети Кубань". 

Кроме того, ФИО7 и ФИО8 пояснили суду, что зайти на территорию пансионата можно только через КПП.

В качестве свидетеля также был вызван электромонтер ПАО "Россети Кубань" – ФИО9

Согласно протоколу допроса свидетеля от 02.09.2021 ФИО9 пояснил, что приборы учета находятся на территории пансионата, вход на территорию возможен только через КПП, что 11.03.2020 он подошел на КПП пансионата "Лада", доступ к объекту ему не был представлен, в связи с чем был составлен акт. 

Оценивая показания свидетелей, суд пришел к следующим выводам. 

Суд критически относится к показаниям ФИО7 и ФИО8, поскольку данные свидетели подтвердили, что 11.03.2020 они находились на территории пансионата, вместе с тем, из показаний свидетелей не следует, что в запланированное время проведения проверки – 10 часов 00 минут – они находились на КПП пансионата, куда подошли сотрудники ПАО "Россети Кубань". 

Поскольку целью нахождения на объекте ФИО7 и ФИО8 являлось  проведения внеплановой инвентаризации основных средств, суд приходит к выводу, что проведение инвентаризации непрерывно на контрольно-пропускном пункте не представляется возможным. 

С учетом изложенного, показания ФИО7 и ФИО8 не опровергают прибытия сотрудников ПАО "Россети Кубань" 11.03.2020 на КПП пансионата. 

Суд отмечает, что факт приезда 11.03.2020 электромонтёра ПАО "Россети Кубань" ФИО9 в пансионат «Лада» для проверки показаний прибора учета электроэнергии подтверждается актом о недопуске представителей исполнителя, который подписан двумя незаинтересованными лицами.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт недопуска 11.03.2021 сотрудников сетевой организации к расчетному прибору учета.

Оспаривая акт недопуска представителей исполнителя от 02.07.2020, ответчик указал, что ФИО10, подписавший данный акт со стороны потребителя, не являлся сотрудников ООО «Соцкультбыт-АВТОВАЗ». Как указал ответчик, согласно приказу и.о. директора пансионата «ЛАДА» от 14.07.2020 № 9-пр на работу в пансионат «ЛАДА» был принят с 14.07.2020 по 30.09.2020 (согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 14.07.2020 № 9-пр) ФИО11.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего. 

По ходатайству третьего лица ФИО12, являющийся сотрудником ПАО "Россети Кубань" и прибывший 02.07.2020 к пансионату "Лада" для проверки расчетных приборов учета, вызван судом в качестве свидетеля. 

Как следует из протокола допроса свидетеля от 02.09.2021, ФИО12 пояснил, что в телефонном разговоре директор пансионата пояснил, что допуск к подстанции невозможен, поскольку нет ключей, также ФИО12 пояснил, что через КПП к нему вышел человек, который представился ФИО10 и который пояснил, что он является электромонтером пансионата. 

Данное лицо подписано акт недопуска от 02.07.2020 со стороны потребителя как ФИО10.

Исходя из нормы пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исходя из обстановки, в которой действовали сотрудники сетевой организации, суд приходит к выводу, что акт недопуска от 02.07.2020 подписан представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки.  Кроме того, акт недопуска от 02.07.2020 также подписан двумя незаинтересованными лицами. 

Таким образом, материалами дела подтверждается двукратный недопуск сотрудников сетевой организации к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя.

С учетом изложенного, истец правомерно произвел расчет задолженности за июль-август 2020 года расчетным способом в соответствии с пунктом 182 Основных положений.

Объем потребленной электроэнергии по договору 23070601333 определен рассчитан с даты 2-го недопуска до даты допуска к расчетному прибору учета, исходя из увеличенных в 1,5 раза значений, определенных на основании замещающей информации.

За расчетный период июль 2020 года расчет с 02.07.2020 по 31.07.2020 выполнен исходя из увеличенных в 1,5 раза значений, определенных на основании замещающей информации: 54 252 кВт/ч. (объем электроэнергии за июль 2019г.):31*30*1,5р=78 753 кВт/ч

78 753 кВт/ч + 1 602 кВт/ч (потери июнь 819 кВт/ч + июль 783 кВт/ч, согласно письма потребителя от 31 07.2020) = 80 355 кВт/ч.

Стоимость электроэнергии за июль 2020г. составила: Тариф: СН2 7,18377руб./кВт/ч без НДС 80 355 кВт/ч*7,18377 = 577 251,84 руб. без НДС * 20% (НДС)= 692 702,21 руб. с НДС

За расчетный период август 2020 года расчет с 01.08.2020 по 30.08.2020 (31.08.2020 объект отключен) выполнен исходя из увеличенных в 1,5 раза значений, определенных на основании замещающей информации: 58 728 кВт/ч (объем электроэнергии за август 2019г.):31 *30*1,5р=85 250 кВт/ч 85 250 кВт/ч+784 кВт/ч (потери за август 2020 (810 кВт:31 день * 30 дней в августе=784 кВт))= 86 034 кВт/ч 

Стоимость электроэнергии за август 2020г. составила: Тариф: СН2 7,26032руб./кВт/ч без НДС 86 034 кВт/ч*7,26032 руб. = 624 634,37 руб. (без НДС) * 20% (НДС) = 749 561,24 руб. с НДС.

Таким образом, сумма задолженности за период с июля 2020 по август 2020 составила 1 071 270,87 руб. с учетом частичной оплаты в размере 370 992,58 руб.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен. 

Проверив расчет истца, суд счел его произведенным арифметически и методологически верно. 

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору от 30.12.2011 № 911333/2307060133 за июль-август 2020 года в размере 1 071 270,87 рублей является законным и обоснованным. 

Рассматривая требование о взыскании пени за период с 19.08.2020 по 06.07.2021 в размере 136 885,52 рублей, пени по день фактической оплаты, суд исходил из следующего. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный расчет пени проверен судом и признан произведенным методологически неверно в части определения ставки рефинансирования, подлежащей применению.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На дату объявления резолютивной части решения суда действовала ставка рефинансирования в размере 7,5%.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Вместе с тем, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем законным и обоснованным является размер пени, заявленный истцом к взысканию.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени по день фактической оплаты является законным и обоснованным.

Таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом изменений истца.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 151 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение несения расходов в данной части истцом представлен список внутренних почтовых отправлений и кассовый чек.

С учетом того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек, суд находит требование о взыскании расходов в размере 151 руб. также обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт-Автоваз" (город Тольятти, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности по договору от 30.12.2011 № 911333/2307060133 за июль-август 2020 года в размере 1 071 270,87 рублей, пени за период с 19.08.2020 по 06.07.2021 в размере 136 885,52 рублей, пени, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 08.07.2021 по день фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга в размере 1 071 270,87 рублей, исходя из размере, установленного абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 282 рублей, в возмещение почтовых расходов 151 рубль.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 598 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.11.2020 № 40308.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                 О.И. Меньшикова