ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83531/22

26 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от  акционерного общества «Группа компаний «Медси»

-  не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс»

- ФИО1  по доверенности от 22.07.2022г. № 12;

рассмотрев 25 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу № А40-83531/22, 

по иску акционерного общества «Группа компаний «Медси» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс»   о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа Компаний «Медси» (далее – АО «ГК «Медси», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (далее –  ООО «Стройимпульс», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 501 917  руб. 73 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу № А40-83531/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 18.06.2021 между АО «ГК «Медси» (заказчиком) и ООО «Стройимпульс» (подрядчиком) заключен договор № НЯГ-СМР-21-066 (далее – договор) на капитальный ремонт с перепланировкой и оснащением инженерными системами и оборудованием нежилого помещения для приспособления и размещения в нем клиники первичного приема АО «ГК «Медси», расположенной по адресу: РФ, Ханты-Мансийский АО Югра, 

<

...>.

Комиссией по приемке выполненных работ в период 16-17.11.2021 в присутствии представителя ответчика ФИО2 (по доверенности № 3 от 15.11.2021) составлены Акт комиссионного освидетельствования объемов выполненных работ, дефектный акт от 17.11.2021, акт приема-передачи (возврата) строительной площадки от 17.11.2021.

На основании данных документов заказчиком был составлен локальный расчет, согласно которому работы выполнены на сумму 497 038  руб. 65 коп. Локальный расчет направлен ответчику 02.12.2021.

По утверждению истца, ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем на основании пункта  5.4.11 договора и в порядке статьи 715 ГК РФ, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление №2138-мс от 21.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем договор прекратил свое действие.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по договору в сумме 7 998 956  руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.07.2021 № 23587, от 12.07.2021 № 24755, от 12.07.2021 № 24759, от 11.08.2021 № 28886, от 17.08.2021 № 29754, от 27.08.2021 № 31087, от 30.09.2021 № 35996, из которых ответчиком не отработано и не возвращено 7 501 917 руб. 73 коп.

04 марта 2023 года истец обратился в адрес ответчика с требованием №364-МС о возвращении суммы неотработанного аванса.

Поскольку указанное требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 702, 715, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив, что договор расторгнут в установленном законом порядке, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств на сумму неотработанного аванса в деле отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.   

Суд округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана мотивированная оценка возражениям ответчика относительно того, что в материалах дела отсутствует уведомление о расторжении договора. 

Так, акционерным обществом «Группа компаний «Медси» 03.11.2022г. в Девятый арбитражный апелляционный суд в электронном виде были представлены письменные пояснения с приложением оспариваемого ответчиком уведомления №2138-мс от 21.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора и доказательств его направления, которые не приобщались апелляционным судом к материалам дела. Вместе с тем, апелляционный суд при этом указал, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всей совокупности представленных в дело документов, подтверждающих расторжение договора и прекращение договорных отношений, в том числе посредством обозревания документов в суде первой инстанции.

При этом судами учтено, что ООО «ГК «Медси», помимо прочего, направляло также ответчику претензионное письмо 04.03.2022 № 364-МС, в котором истец указал на нарушение срока выполнения работ и необходимость возвращения перечисленных подрядчику денежных средств, также ссылаясь на уведомление о расторжении, направленное на электронную почту ответчика в соответствии с пунктом 16.6 договора. С учетом изложенного суды пришли к мотивированным выводам о том, что обстоятельства расторжения договора являются доказанными и подтвержденными надлежащим образом.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК  РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу № А40-83531/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. Н. Бочарова 

 

С. В. Нечаев