ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-10839/2018

г. Самара

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 25.06.2018 (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО3, паспорт (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 - 21 декабря 2018 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А72-10839/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакор-Железобетон» (Самарская область, Волжский район, село Курумоч, ОГРН, ИНН) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (

<

...>, ОГРНИП, ИНН), о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакор-Железобетон» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 118 450 руб. неосновательного обогащения и 21 708 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2018 по делу № А72-10839/2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены  полностью. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неизвещение его о существовании дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы  удовлетворено, апелляционная жалобы оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2018 на 10 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обществом к исковому заявлению представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, не содержащая сведения о месте нахождения или месте жительства предпринимателя.

Поскольку согласно требованиям Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" сведения о месте нахождения или месте жительства индивидуального предпринимателя (физического лица) относятся к персональным данным, суд в порядке статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мог обратиться с запросом о месте нахождения или месте жительства индивидуального предпринимателя.

Такие процессуальные действия судом первой инстанции не совершены.

Определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2018 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства было направлено судом ответчику по месту жительства, указанному в договоре на разработку и создание сайта № 3829 от 01.04.2016, - 

<

...>.

Однако из представленной по запросу суда апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что местом жительства ответчика с 31.01.2018 является 

<

...>.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в силу  пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ  является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 14.11.2018 принял определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 23.11.2017 на 10 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 судебное разбирательство отложено на  14.12.2018 на 10 час. 40 мин., по ходатайству истца суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью «ТаймВэБ» (196006, г. Санкт – Петербург, ул. Заставская, д. 22, корп. 2, лит. А) сведения о дате создания сайта http://aviakor.tw1.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, а ответчик возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании 14.12.2018 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 21.12.2018, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы сторон, изложенные в письменных объяснениях, суд установил.

Между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор на разработку и создание сайта № 3829 от 01.04.2019 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по разработке сайта для заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуг (пункты 1.1., 2.2. договора).

Заключенный сторонами договор является смешанным договором, поскольку содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пунктах 2.1., 3.1. договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказать услуги по созданию сайта по заданию заказчика; срок оказания услуг по договору составляет 20 календарных дней с момента подписания договора; исполнитель начинает оказание услуг по договору с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 3.2. договора по завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику результаты оказанных услуг и акт сдачи-приемки.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется передать заказчику пароль для входа на сайт по акту сдачи-приемки в день принятия результатов по договору.

С момента сдачи-приемки выполненных работ все права на сайт переходят к заказчику (пункт 6.1. договора).

Стоимость услуг составляет 236 900 руб., с условием оплаты аванса в размере 50%, и оплаты оставшейся части услуг  в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки (пункты 4.1., 4.2. договора).

Из материалов дела усматривается, что заказчик перечислил исполнителю по договору 118 450 руб. платежным поручением № 765 от 26.05.2016.

30.05.2018 по адресу ответчика, указанному в договоре, истец направил претензию-уведомление, в которой указал, что по состоянию на 18.05.2018 исполнитель в нарушение своих обязательств услугу не оказал, сайт не создал, что в связи наличием  существенной просрочки оказания услуг (более 2-х лет), заказчик потерял интерес к результату услуг, который должен был быть предоставлен до 20.04.2016, заявил об отказе от исполнения договора, потребовав возвратить перечисленный аванс и уплатить неустойку.

Поскольку в досудебном порядке требования заказчика не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 118 450 руб. неосновательного обогащения и 21 708 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 21.04.2016 по 18.05.2018.

При рассмотрении дела ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что  требований к размещению, наименованию доменного имени заказчиком не предъявлялись, не обсуждались, договором не были предусмотрены, поэтому исполнитель разместил сайт на свое усмотрение по адресу -  aviakor.twl.ru, задержка в оказании услуг обусловлена действия заказчика, начавшего предоставлять необходимые материалы только 11.10.2016 вплоть до 05.04.2017.

Представитель истца утверждал, что о создании сайта узнал только при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, результат  работ заказчику не передан, заказчик утратил интерес к результату работ по договору, заключил договор на создание сайта с иным лицом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 13 и 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" сайт в сети "Интернет" это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет". При этом владельцем сайта в сети "Интернет" признается лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В письме от 12.12.2018 ООО «ТаймВэб» на запрос суда сообщило, что пользователем, в панели управления аккаунтом которого расположен сайт с доменным именем aviakor.twl.ru, 19.04.2017 года был размещен каталог с файлами, размещаемыми о сайте aviakor.twl.ru. Дополнительно сообщило, что указанная выше информация не может достоверно подтверждать полное создание сайта и его работоспособность. ООО «ТаймВэб» оказывает услуги по предоставлению возможности для размещения и последующего сопровождения информации заказчика на сервере исполнителя, не осуществляет анализ пользовательской информации, и не обладает компетенцией по выдаче заключений о работоспособности сайтов или его компонентов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе размещение сайта в сети интернет не свидетельствует об исполнении договора со стороны предпринимателя, поскольку в соответствии с условиями договора  по завершении оказания услуг исполнитель обязался предоставить заказчику результаты оказанных услуг и акт сдачи-приемки, передать заказчику пароль для входа на сайт по акту сдачи-приемки в день принятия результатов по договору.

Пунктом 6.1. договора установлено, что с момента сдачи-приемки выполненных работ все права на сайт переходят к заказчику.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления в адрес заказчика акта № 56 от 11.04.2017, предприниматель не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения предпринимателем и предъявления обществу результата работ, имеющего для заказчика потребительскую ценность, как и доказательства передачи пароля для входа на сайт с момента его создания 19.04.2017.

Таким образом, реквизиты доступа к сайту для его управления заказчиком  исполнитель не предоставил, владельцем сайта заказчик не стал.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ является правомерным, и договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 ГК РФ.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку ответчик получил от истца 118 450 руб., не предоставив взамен встречного удовлетворения, поэтому по правилам главы 60 ГК РФ с ответчика в пользу истца спорная сумма подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Требования заказчика о взыскании 21 708 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 21.04.2016 по 18.05.2018, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку обязанность по возврату 118 450 руб. возникла у исполнителя после направления ответчику 30.05.2018 претензии-уведомления об отказе от исполнения договора.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 сентября 2018 года по делу № А72-10839/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакор-Железобетон» 118 450 руб. неосновательного обогащения и 4 399 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакор-Железобетон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 465 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                              В.Т. Балашева