АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6265/17 

Екатеринбург

02 апреля 2018 г.

Дело № А07-14257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Кангина А.В., 

          судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» (далее – общество «Строительное управление № 2») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2017 по делу № А07-14257/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по тому же делу.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 	В судебном заседании приняли участие представители:

          общества «Строительное управление № 2» – Прокопьев С.О. (доверенность от 14.03.2018);

          общества с ограниченной ответственностью «Зумлион Капитал Рус» (далее – общество «Зумлион Капитал Рус») – Резников М.Г. (доверенность от 01.02.2016).

	Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 по заявлению общества «Строительное управление № 2» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН: 0207004266, ОГРН: 102020069604, далее – общество «Стройсервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2016 № 147.

Общество «Строительное управление № 2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Стройсервис» основного долга по договору займа – 15 918 700 руб. 69 коп., а   также процентов на сумму 879 845 руб. 13 коп., из которых: 276 247 руб. 47 коп. – проценты по договору займа за период с 19.04.2016 по 27.07.2016 и проценты на сумму основного долга по займу, рассчитанные по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры банкротства; 219 807 руб. 97 коп. – проценты за период с 02.08.2016 по 18.09.2016 по ставке Центрального банка Российской Федерации 10,5% и 383 789 руб. 69 коп. – проценты за период с 19.09.2016 по 15.12.2016 по ставке Центрального банка Российской Федерации 10% (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2017 (судья Полтавец Ю.В.) в удовлетворении заявления общества «Строительное управление № 2» о включении в реестр требований кредиторов общества «Стройсервис» требования в сумме 15 918 700 руб. 69 коп. отказано; заявление общества «Строительное управление № 2» в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 879 845 руб. 13 коп. признано подлежащим рассмотрению в следующей процедуре. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 26.10.2017 оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Строительное управление № 2» просит определение суда первой инстанции от 26.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов, суды неверно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения как отношения из прав участия (корпоративные отношения), то есть необоснованно применили в рассматриваемом случае положения абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Строительное управление № 2» считает, что положенный в основу обжалуемых судебных актов подход Верховного Суда Российской Федерации, выраженный в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) в настоящем обособленном споре применим быть не может; абсолютно неотносимым является и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2008 № 11729/07. Заявитель жалобы отмечает, что в рассматриваемом обособленном споре кредитором является не участник общества, а юридическое лицо, самостоятельно осуществляющее предпринимательскую деятельность; требование основано на договоре займа; не установлено и не устанавливалось происхождение полученных денежных средств от самого должника, при том, что в материалах дела имеются выписки с расчетных счетов кредитора, «транзитность» денежных средств в них не прослеживается. 

  Общество «Строительное управление № 2» указывает на то, что наличие аффилированности не влечет безусловного признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов. Заявитель жалобы считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о реальности сделки и возникновении правовых последствий у сторон её заключивших; вывод судов об отсутствии экономической целесообразности заключения договора не является обоснованным, поскольку кредитор и должник имели длительный характер отношений, для их продолжения и повышения финансовой устойчивости должника и был заключен договор займа с обществом «Строительное управление № 2». По мнению заявителя жалобы, делая вывод о мнимости договора займа, о фактическом финансировании участником деятельности общества – должника (увеличении уставного капитала), суд апелляционной инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно заключившего спорный договор займа руководителя заявившегося кредитора Рамазанова А.И.          

В отзыве на кассационную жалобу общество «Зумлион Капитал Рус» просит определение суда первой инстанции от 26.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

  Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Строительное управление № 2» (займодавец) и обществом «Стройсервис» (заёмщик) 12.01.2016 заключён договор займа № 12/01-2016, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику в собственность денежные средства в сумме 30 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть в срок до 30.09.2016 указанную сумму с процентами – 13% годовых, с момента получения суммы займа заёмщиком до момента возврата ее займодавцу. Фактические суммы займа определяются по платёжным документам (п. 1.1, 1.2, 2.2, 2.3 договора займа). 	Согласно п. 2.1 договора займодавец перечисляет заёмщику сумму займа частями на расчётный счёт заёмщика, либо на расчётные счета третьих лиц по требованию заёмщика либо на основании писем - распоряжений заёмщика.

В подтверждение факта выдачи займа обществом «Строительное управление № 2» в материалы дела представлены распоряжения и платёжные поручения.

Определением арбитражного суда от 05.08.2016 в отношении общества «Стройсервис» введена процедура наблюдения.

Общество «Строительное управление № 2» ссылаясь на то, что с учётом частичного возврата займа 4 377 304 руб., задолженность общества «Стройсервис» составила 17 954 809 руб. 58 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В процессе рассмотрения требования общество «Строительное управление № 2» заявило уточнение, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника следующее требование: 15 918 700 руб. 69 коп. – основной долг; а также проценты на сумму 879 845 руб. 13 коп., из которых 276 247 руб. 47 коп. – проценты по договору займа за период с 19.04.2016 по 27.07.2016 и проценты на сумму основного долга по займу, рассчитанные по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры банкротства: 219 807 руб. 97 коп. – проценты за период с 02.08.2016 по 18.09.2016 по ставке Центрального банка Российской Федерации 10,5% и 383 789 руб. 69 коп. – проценты за период с 19.09.2016 по 15.12.2016 по ставке Центрального банка Российской Федерации 10%.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 918 700 руб. 69 коп. основного долга, исходил из того, что требования к должнику заявлены аффилированным лицом – обществом «Строительное управление № 2», имеющим с должником одного участника общества, фактически предъявляющим требования из обязательств, вытекающих из факта участия (корпоративных правоотношений). Кроме того, заявителем не подтверждена финансовая возможность предоставления займа. Заявление о включении требования в части процентов в сумме 879 845 руб. 13 коп. суд признал подлежащим рассмотрению в следующей процедуре в порядке п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве, поскольку указанные требования заявлены за пределами тридцатидневного срока для заявления требований в процедуре наблюдения.

  Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда, оставил определение без изменения.

  В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

  Из материалов дела следует, что в арбитражный суд 09.09.2016, то есть в пределах тридцатидневного срока со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (13.08.2016), поступило требование общества «Строительное управление № 2» о включении в реестр требований кредиторов должника 17 954 809 руб. 58 задолженности, возникшей вследствие неисполнения должником обязательств по договору займа.

  Впоследствии, 09.01.2017 кредитор уменьшил сумму требования по основному долгу до 15 918 700 руб. 69 коп., одновременно заявив требование по процентам на общую сумму 879 845 руб. 13 коп. 

  В ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

  Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в отличие от увеличения размера требования, при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

  Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 указанной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве).

  Принимая во внимание, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.08.2016, тридцатидневный срок для предъявления требования истек 12.09.2016, уточненное требование представлено суду 09.01.2017, то есть за пределами срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование кредитора в части суммы 879 845 руб. 13 коп. подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. 

  Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Закона.

  По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

  С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

  В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

  Обществом «Зумлион Капитал Рус» при рассмотрении требования общества «Строительное управление № 2» заявлено о мнимости договора займа от 12.01.2016 № 12/01-2016. 

  Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при разрешении спора, вытекающего из договора, суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

  В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

  Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

  Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).

  Учтено судами и то обстоятельство, что совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110).

  Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 названного Кодекса).

  Судами установлено, что на момент совершения сделки по предоставлению займа участниками должника являлись Мартиросян Лева Теванович и Мартиросян Константин Леваевич с долей участия в размере по 50% у каждого, при этом последний являлся единственным участником общества «Строительное управление № 2» с долей участия в размере 100% уставного капитала.

  В соответствии с абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

  То есть, по смыслу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

  По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника). 

  При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). 

  В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

  Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2008 № 11729/07, суды верно указали на то, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве. Обязательства перед учредителями (участниками) должника – юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

  Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор займа от 12.01.2016 № 12/01-2016, распоряжения должника, платёжные поручения, выписки по счетам кредитора и должника, бухгалтерский баланс общества «Строительное управление № 2» за 2016 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2015 активы кредитора составляли 80 000 руб., принимая во внимание, что выдача займа аффилированному лицу, находящемуся в преддверии банкротства и имеющему признаки неплатежеспособности, не является экономически обоснованной, установив, что у общества «Строительное управление № 2» отсутствовали денежные средства в сумме, предоставленной должнику по договору займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования общества «Строительное управление № 2» в сумме 15 918 700 руб. 69 коп.

  Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 15 918 700 руб. 69 коп. являются правильными, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

  По мнению суда округа, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно её применения, на основании чего верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для правильного его разрешения, верно распределено бремя доказывания этих обстоятельств, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования сделаны по результатам оценки конкретных обстоятельств спора и представленных в дело доказательств.

  Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам. Такие доводы с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2017 по делу № А07-14257/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин 

 

Судьи	Ю.А. Оденцова 

 

Г.М. Столяренко