АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6207/2019

г. Владивосток

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Нико Инвест», Территориальное управление Росимущества в Приморском крае

о взыскании неосновательного обогащения в размере 44423495,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18053124,84 руб., а также проценты до момента фактической оплаты долга

при участии в заседании:

при участии: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.12.2020 № Д-816, диплом, паспорт (онлайн)

От Минобороны – ФИО3, доверенность от 10.10.2020, паспорт, диплом (онлайн),

От ответчика- ФИО4 по доверенности № 4/19, паспорт

установил:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» о взыскании неосновательного обогащения в размере 42594114руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17268594 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны РФ, общество с ограниченной ответственностью "Нико Инвест", Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Решением суда от 11.12.2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2020 решение суда и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отмены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду с учетом доводов и возражений сторон предписано определить в порядке статьи 39.4 Земельного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 26.03.2015 N 279 "Об утверждении Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов" выкупную стоимость спорного земельного участка, которую должен был уплатить ответчик при приобретении соответствующей доли этого участка, а также проверить, понес ли истец также какие-либо расходы в отношении изъятой у него доли (части) участка за три предшествующих года, и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение по существу спора.

Определением от 18.01.2021 судом приняты уточнения исковых требований, а именно, о взыскании 44423495,78рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2009 по 18.01.2021 в сумме 18053124,84рублей, а также проценты на сумму долга до даты фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащении, в частности: нарушение прав и законных интересов АО "ГУОВ" (право на иск); сбережение ответчиком денежных средств за счет АО "ГУОВ"; размер неосновательного обогащения. Считает, что удовлетворение иска ответчика о признании права общей долевой собственности на земельный участок и о выделе в счет доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка, ранее приватизированного АО "ГУОВ" из федеральной собственности, по делу NА51-3052/2016, приводит к формированию на стороне ответчика имущественной выгоды. На вопрос суда понес ли  истец какие-либо расходы в отношении изъятой у него доли (части) участка за три предшествующих года, представитель пояснил, что вопрос об убытках не входит в предмет спора.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, а также пояснил, что вопрос о возможных убытках или расходах в отношении изъятой у него доли (части) участка за три предшествующих года, не является предметом спора, в связи с чем, несмотря на указание кассационной инстанции, а также неоднократные указания суда первой инстанции, не представил сведения и документы в данной части.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, полагает, что на стороне ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения, а также считает, что сумма стоимости определена без учета норм действующего на момент обращения общества за выкупом спорной  части участка. Представитель пояснил, что решения ТУ Росимущества по Приморскому краю о возврате документов, а также о не рассмотрении по существу и отложения вопроса о выкупе земельного участка по обращениям общества в 2007 году не обжаловались

Представитель Министерства обороны поддержал позицию истца в полном объеме.

Из представленных документов судом установлено, что приказом Министра обороны России от 13.08.2009 N862 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "ВМСУ ТОФ", в который вошел арендуемый земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:0006, расположенный по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем, ОАО "ВСМУ ТОФ" реорганизовано в форме присоединения к АО "ГУОВ" на основании договора от 31.12.2013, согласно которому все права и обязанности на спорный земельный участок и находящееся на нем имущество перешли к правопреемнику - АО "ГУОВ".

Таким образом, истцу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:0006, вошедший в уставный капитал его правопредшественника при приватизации государственного предприятия, что также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу NА51-18597/2015.

Вместе с тем, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030013:0006 помимо зданий АО "ГУОВ", также расположены иные объекты недвижимости, в том числе, принадлежащие ООО "Грант" (два нежилых здания) и ООО "Нико Инвест" (сооружение - железнодорожный тупик, два здания склада, административное здание, здание трансформаторной подстанции сохранностью 86%, здание котельной сохранностью 59%, здание пропарочной камеры сохранностью 56%, здание туалета сохранностью 42,3%, здание душевой сохранностью 49%, здание пожарного водоема сохранностью 48%).

С учетом данных обстоятельств, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 по делу NА51-3052/2016 признано право общей долевой собственности АО "ГУОВ" (доля 1822/18811), ООО "Грант" (доля 5036/18811), ООО "Нико Инвест" (доля 11953/18811) на земельный участок общей площадью 37 622 кв. м, кадастровый номер 25:28:030013:6, расположенный по адресу: 

<

...>. Одновременно с этим указанным решением суда из спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:6 выделены в натуре земельные участки в собственность ООО "Грант" площадью 10 072 (+/- 35) кв. м., в собственность ООО "Нико Инвест" площадью 23 906 (+/- 54) кв.м. В собственности АО "ГУОВ" остался земельный участок с прежним кадастровым номером 25:28:030013:6 площадью 3 644 кв. м, государственная регистрация этого права осуществлена 03.10.2019.

Истец, полагая, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ ООО "Грант" без установленных законом оснований сберегло за счет АО "ГУОВ" денежные средства в размере 44423495,78 рублей (с учетом уточнений), обратился в арбитражный суд с иском о возвращении неосновательно сбереженного (неосновательного обогащения).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения без законных оснований. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Земельный участок не может быть предоставлен в единоличную собственность одного лица - собственника расположенных на нем здания, строения, сооружения, если на участке имеются иные объекты недвижимости, принадлежащие другим собственникам, даже в том случае, когда с одним из них был оформлен договор аренды участка. Продажа всего спорного земельного участка, на котором располагаются не только объекты недвижимости лица, приобретшего этот участок, но и объекты недвижимости, принадлежащие другому лицу, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом земельного участка.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 N3771/11 и N4275/11 приведена правовая позиция относительно возможных способов защиты нарушенного права собственников объектов недвижимости в случаях, когда земельный участок приватизирован одним из них. Такие способы зависят от волеизъявления остальных собственников и возможности выделения части земельного участка под принадлежащих им объектами недвижимости. В частности, ими могут быть заявлены иски о признании приватизации недействительной (полностью или в части), о признании права долевой собственности (с одновременным выделением части участка в натуру или без такого выделения). В данном случае ООО "Грант" реализовало свое право на судебную защиту в рамках дела NА51-3052/2016 путем признания за ним права собственности на соответствующую часть спорного земельного участка и выделения ее в натуре.

Ответчик в споре об установлении права общей долевой собственности на ранее приватизированный им земельный участок в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ вправе обратиться с самостоятельным или встречным иском о возврате неосновательного обогащения в виде соответствующей части выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходов, понесенных им как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка, за три года, которые предшествовали году вступления в законную силу решения суда о ее изъятии.

Поскольку в результате признания за ООО «Грант» права общей долевой собственности на спорный участок АО «ГУОВ» как титульный собственник этого участка утратило данное право в изъятой части, то последнее вправе требовать от ответчика денежного возмещения в размере выкупной стоимости соответствующей доли.

На момент признания права общей долевой собственности на спорный участок право публичной собственности на него уже было прекращено в результате приватизации и он находился в частной собственности истца. Поэтому, именно АО "ГУОВ", чья имущественная масса и уставной капитал уменьшились, вправе требовать от ООО «Грант», которое приобрело вещное право на часть земельного участка, выплаты его выкупной стоимости. При этом, Минобороны России в ходе рассмотрения настоящего спора прямо заявляло об отсутствии у них правопритязаний к ответчику в отношении спорного земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок 25:28:030013:006 вошел в состав приватизированного имущества и поступил в фактическое владение ОАО "ВСМУ ТОФ" с момента подписания передаточного акта. АО "ГУОВ" является правопреемником ОАО "ВМСУ ТОФ", которое приобрело спорный земельный участок в 2009 году в результате приватизации путем преобразования ФГУП "ВМСУ ТОФ".

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) отчуждение государственного и муниципального имущества путем приватизации осуществляется исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество, либо акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, созданных путем преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий).

Преобразование унитарного предприятия в акционерное общество отнесено статьей 13 Федерального закона N 178-ФЗ к одному из способов приватизации государственного (муниципального) имущества.

При этом согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона N 178-ФЗ стоимость земельных участков, входящих в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, принимается равной их кадастровой стоимости в случае создания хозяйственного общества путем преобразования унитарного предприятия. В иных случаях стоимость земельных участков принимается равной рыночной стоимости земельных участков, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:6 площадью 37622 кв. м был приватизирован по цене 80745472 рублей (пункт 5 приложения N 1 к приказу Министра обороны РФ от 13.08.2009 N 862 "Об условиях приватизации ФГУП "ВМСУ ТОФ МО РФ").

Согласно пункту 5 приложения N 3 к приказу от 13.08.2009 N 862 общая кадастровая стоимость подлежащих приватизации земельных участков на 31.12.2008 составила 487802000 рублей, а всего балансовая стоимость, принадлежащих приватизации активов п. п. 3, 4, 5 составила 682 489 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 приказа от 13.08.2009 N 862 органам управления ОАО "ВМСУ ТОФ" в установленном порядке поручено принять решение о выпуске акций ОАО "ВМСУ ТОФ" с размещением всех акций единственному учредителю - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, утвердить отчет об итогах выпуска акций ОАО "ВМСУ ТОФ".

Также во исполнение пункта 6 приказа от 13.08.2009 N 862 ОАО "ВМСУ ТОФ" принято решение от 10.09.2009 о выпуске ценных бумаг в количестве 682489 шт. Номинальная стоимость каждой ценной бумаги составила 1 000 рублей. Уставный капитал общества составил 682 489 именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая.

Таким образом, в уставный капитал ОАО "ВМСУ ТОФ" было внесено государственное имущество общей стоимостью 682 489 000 рублей, а 100% акций ОАО "ВМСУ ТОФ" переданы в государственную собственность, что свидетельствует об оплате ОАО "ВМСУ ТОФ" стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:6, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, спорный земельный участок отчужден из государственной собственности на возмездной основе по цене равной его кадастровой стоимости.

В данном случае уменьшение имущественной массы и уставного капитала истца в результате изъятия у него части переданного государством спорного земельного участка подлежит компенсации (восстановлению) путем возмещения его выкупной стоимости, которую в любом случае должен уплатить ответчик в связи с приобретением доли на соответствующую часть этого участка.

Оснований для уменьшения уставного капитала истца в порядке статьи 29 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", вопреки утверждению ответчика, в данном конкретном случае не имеется. Следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Неосновательное обогащение ответчика состоит из выкупной стоимости спорного земельного участка, которую должен был уплатить ответчик при приобретении соответствующей доли этого участка.

Ответчик полагает, что поскольку земельный участок был приобретен истцом в 2009 году в период действия Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", которым внесены изменения в Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), то выкупная стоимость земельного участка, подлежащего передаче в собственность ООО "Грант", подлежит расчету исходя из 2,5% его кадастровой стоимости. При этом ответчик ссылается на тот факт, что им предпринимались попытки выкупа земельного участка до его приватизации, в связи с чем воля на выкуп была выражена в заявках в 2007 году.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), действовавшей до 01.03.2015, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имели граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 36 ЗК РФ правоотношения по предоставлению в собственность земельного участка собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникают в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ установлен льготный порядок определения цены при приобретении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, если последние ранее были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

В рассматриваемом случае ответчик является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на находившемся в государственной собственности земельном участке, которые ранее были отчуждены из федеральной собственности. Лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

По смыслу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ определяющим критерием применения льготных цен при выкупе указанных в данном пункте земельных участков является факт обращения собственника недвижимого имущества с надлежащим заявлением о выкупе земельного участка до 01.07.2012.

Согласно пунктам 5, 6, 7 статьи 36 ЗК РФ правоотношения по предоставлению земельного участка в собственность собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникает в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления. При этом к заявлению должны быть приложены необходимые для принятия компетентным органом решения документы,

Таким образом, выкупная цена земельного участка подлежала определению на момент подачи заинтересованным лицом заявления с приложением к нему необходимых документов в порядке, предусмотренном ранее статьей 36 ЗК РФ.

Из пояснений ответчика следует, что он имел намерение выкупить земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, в 2007 году. 

В 2007 году ООО "Грант" проведено межевание, распоряжением УМИГА Администрации г. Владивостока от 06.12.2007 N 648 утвержден проект границ земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости ответчика.

В материалах дела имеются ответы Территориального управления Росимущества в Приморском крае по обращениям ООО «Грант», что свидетельствует о рассмотрении данных обращений и принятия по ним решений. 

Решение о предоставлении ООО "Грант" земельного участка принято не было, договор купли-продажи участка не заключался. Действия (бездействие) уполномоченного органа по оставлению обращений без окончательного решения, а также по возврату документов, обществом в судебном порядке обжалованы не были, что свидетельствует об утрате интереса общества к приобретению земельного участка.

В последующем по вопросу приватизации земельного участка ответчик обратился в Территориальное управление Росимущества в Приморском крае лишь в 2014 году, то есть по истечении льготного периода.

С учетом представленных в материалы дела документов и пояснений суд приходит к выводу о том, что в период с 2007 года по 2014 год ООО "Грант", по сути, утратило интерес к приобретению в собственность спорного земельного участка.

В суд за признанием права собственности на спорный земельный участок ООО "Грант" обратилось в 2017 году (дело NА51-3052/2016).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), если лицо в целях приобретения земельного участка в собственность неоднократно подавало заявки о его выкупе, то при определении цены выкупаемого имущества необходимо исходить из наличия по ним единой воли и интереса в заключении договора купли-продажи, поведении лица в достижении по ним результата.

Аналогичная правовая позиция изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2018 N 301-ЭС18-1930, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-20870.

Таким образом, оснований для применения льготной цены при выкупе спорного земельного участка у ООО "Грант" не имелось.

Довод ООО "Грант" об обратном со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 по делу NА51-3052/2016, в котором суд указал, что выкупная стоимость земельного участка для ООО "Грант" должна была составлять 2,5% кадастровой стоимости,  суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

С 01.03.2015 предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2015 N 279 утверждены Правила определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, в соответствии с пунктом 2 которых цена земельного участка определяется в размере его кадастровой стоимости.

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 21.11.2016 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:6 составляла 80745472 рубля.

Следовательно, выкупная стоимость земельного участка, на который за ООО "Грант" признано право собственности в судебном порядке, с учетом его площади (10072 кв. м) составила бы 21554382,18 руб. 

Более того, согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 N 3771/11 и N 4275/11, неосновательное обогащение в рассматриваемой ситуации представляет собой соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходов, понесенных АО "ГУОВ" как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка, за три года, которые предшествовали году вступления в законную силу решения суда о ее изъятии.

Как было указано выше, земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:6 был приватизирован по цене 80745472 рублей (пункт 5 приложения N 1 к приказу Министра обороны РФ от 13.08.2009 N 862 "Об условиях приватизации ФГУП "ВМСУ ТОФ МО РФ"), из которых 21554382,18 руб. составляет цену участка ответчика.

Таким образом,  независимо от способа расчета неосновательного обогащения, соответствующая часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:6 либо выкупная стоимость земельного участка площадью 10072 кв. м, которую должен был уплатить ответчик в случае предоставления ему данного земельного участка в собственность Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае, его размер является одинаковым и составляет 21554382,18 руб.

Доводы о несении истцом каких-либо расходов в отношении изъятой у него доли (части) участка за три предшествующих года истцом с предоставлением соответствующих доказательств не приведены. Документы, подтверждающие наличие у истца как титульного собственника иных расходов в отношении изъятой у него доли (части) участка, за три года, которые предшествовали году вступления в законную силу решения суда об ее изъятии, в материалы дела не представлены.

Истец при расчете стоимости неосновательного обогащения просит применить коэффициенты (индексы роста потребительских цен) для региона взыскателя г. Москва, что по расчету истца увеличивает сумму неосновательного обогащения на 22869113,6 руб. (всего истец просит взыскать 44423495,78 руб. (с учетом уточнения) неосновательного обогащения).

Суд полагает, что индексы роста потребительских цен неприменимы к спорным правоотношениям сторон.

Так, согласно Приказу Росстата от 30.12.2014 N 734 "Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен" индекс потребительских цен и тарифов на товары и услуги характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением. Он измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией.

Индекс роста потребительских цен используется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены. Он исчисляется также с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

Информация о средних потребительских ценах и тарифах на отдельные виды товаров и услуг используется в качестве дополнительного инструмента при анализе ценовой ситуации на потребительском рынке; в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" при определении его величины как в целом по Российской Федерации, так и по ее субъектам; для формирования стоимости наборов, исчисленных по различным нормам потребления: стоимость условного (минимального) набора продуктов питания; стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность применения индекса потребительских цен к сумме неосновательного обогащения, взыскиваемой судом по спору между коммерческими организациями.

Установленные статьей 208 ГПК РФ правила индексации в случае неисполнения судебного акта, вопреки доводу истца, не могут быть применены по аналогии, поскольку предусмотренная указанной статьей индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21554382 рубля 18 копеек. В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 18053124,84 за период с 03.09.2009 по 18.01.2021, а также до момента фактической оплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истец связывает начало периода начисления процентов с датой возникновения у него (его правопредшественника - ОАО "ВМСУ ТОФ") права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:6 (03.09.2009).

Между тем, неосновательное обогащение на стороне ответчика сложилось не ранее признания судом за ООО "Грант" права собственности на спорный земельный участок, именно, с этой даты ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств. 

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 по делу N А51-3052/2016 вступило в законную силу 19.01.2019. В связи с этим требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 20.01.2019.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

По смыслу закона, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку истцом, применительно к указанным нормам,  заявлены требования также о взыскании процентов  по день фактической оплаты долга, суд, считает необходимым произвести расчет закрытых процентов на дату оглашения резолютивной части, то есть с 20.01.2019 по 07.04.2021. Сумма данных процентов составляет 2827727рублей 13копеек.

С 08.04.2021 проценты подлежат начислению  на сумму основного долга в размере 21554382 рубля 18копеек по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей на дату оплаты.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грант» в пользу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» 21554382 (двадцать один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят два) рубля 18копеек неосновательного обогащения, 2827727 (два миллиона восемьсот двадцать семь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 13копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 78052рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грант» в пользу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 21554382 (двадцать один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят два) рубля 18копеек с 08.04.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей на дату оплаты.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кирильченко М.С.