ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24955/2023

Дело № А41-65537/20

31 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 по делу № А41-65537/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, лично, предъявлен паспорт;

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 02.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу №А41-65537/20 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 30.10.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возместить действительную стоимость имущества в размере 1 839 511 руб. 80 коп.

Определением от 18.10.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебный актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 по делу № А41-65537/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступили письменные пояснения, от ФИО4 - отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суд приобщил представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между ООО «Константа Реал-Эстейт» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры площадью 63 кв. м., расположенной по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, г.п. Красково, 

<

...>.

30.10.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, гп. Красково, 

<

...>. 

Стороны оценили указанную долю на сумму 1 175 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 4 договора).

Полагая, что сделка по заключению договора совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ссылается на отсутствие доказательств оплаты и аффилированность сторон сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для признания сделки недействительной.

Доказательства того, что договор заключен по заниженной цене, на нерыночных условиях, в материалы дела не представлено. Доказательства совершения аналогичных сделок по более высокой цене в деле отсутствуют. Сам по себе факт продажи имущества по цене ниже его кадастровой стоимости не является основанием для признания сделки недействительной, равно как и отсутствие у финансового управляющего сведений об оплате по договору.

На дату заключения оспариваемого договора ответчик располагал денежными средствами в заявленном размере, в подтверждение возможности приобретения спорной доли ответчиком представлено решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу № 2-4434/18, согласно которому 02.06.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 3 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлена аффилированность сторон сделки, поскольку ФИО4 проживает совместно с ФИО2 по одному адресу, имеют на иждивении общего несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении от 22.01.2019.

Наличие у должника на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Арбитражным судом Московской области отмечено, что финансовый управляющий, указывая на мнимость сделки, не представил в материалы дела соответствующие доказательства. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон умысла на заведомо недобросовестное поведение и наличие единой цели причинения вреда другим лицам, не представлены. 

Доводы финансового управляющего о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) также не обоснованы какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях. 

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что стороны, при заключении сделки действовали добросовестно. Совершенная сделка по своим условиям не выходит за рамки обычного гражданского оборота. Стороны сделки действовали в пределах предоставленных правомочий и оспариваемый договор цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не преследовал и соответствующих условий не содержал.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления в силу следующих обстоятельств.

Как следует из заявления, финансовый управляющий должника просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возместить действительную стоимость имущества в размере 1 839 511 руб. 80 коп.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия отмечает, что заявленные финансовым управляющим последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости имущества на момент его приобретения могли быть заявлены последним только в том случае, если бы спорный объект недвижимости (1/2 его доли) отсутствовал в натуре.

Между тем, спорное имущество существует в натуре, что подтверждается всеми участниками спора.

Судом установлено, что квартира, 1/2 доли которой отчуждена на основании оспариваемой договора, является единственным пригодным для проживания как должника и членов его семьи (определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу № А41-65537/20), так и для ответчика. 

Доказательств обратного финансовым управляющим не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). Не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Поскольку спорная квартира, является единственным пригодным для проживания жилым помещением у должника (членов его семьи), принадлежащим ему на праве собственности, оснований для вывода о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, не имеется, так как при конкретных обстоятельствах настоящего спора принудительное обращение взыскания на данное помещение недопустимо. Указанное имущество в силу вышеназванных правовых норм не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, и это исключает вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Даже в случае отсутствия факта заключения должником и ответчиком оспариваемого договора спорное жилое помещение не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательств наличия у должника иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в материалы дела не представлено, ввиду чего, требования финансового управляющего подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 по делу № А41-65537/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023 по делу № А41-65537/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина