АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело №А48-4815/2023

г. Орел

16 мая 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 26.04.2024.

Решение суда изготовлено в полном объеме 16.05.2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (300034, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 302001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Урицкого района Орловской области (303900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора: 1) Индивидуального  предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Сидоровой Евгении Викторовны (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Общества с ограниченной ответственностью «Русь» (303928, Орловская область, Урицкий р-н, д. Большое Сотниково, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  3) Общества с ограниченной ответственностью «Добрая вода» (303025, Орловская обл., Мценский р-н, д. Добрая вода, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 4) Общества с ограниченной ответственностью «Му-Му» (303922, Россия, Орловская обл., Урицкий р-н, с.п. Городищенское, 

<

...> двлд. 4, пом. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 5) Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 6) Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП   322574900012745), 7) Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 8) Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о возмещении вреда, причиненного почве, водному объекту вследствие нарушения земельного законодательства в общем размере 4 744 023 руб. 84 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность №29/112 от 26.12.2023);

от ответчика – представитель ФИО7 (паспорт, диплом, доверенность №36-юрот 19.12.2023);

от третьего лица 1 - представитель ФИО8 (доверенность от 29.06.2022, удостоверение адвоката), Сидорова Е.В, (паспорт);

от третьего лица 7 - ФИО4 (паспорт);

от иных третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО9 крестьянского фермерского хозяйства Сидоровой Евгении Викторовне (далее – ответчик) о возмещении вреда, причиненного почве вследствие нарушения земельного законодательства в размере 3 879 462 руб. 60 коп.

В рамках дела № А48-4519/2023 по исковому заявлению Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Индивидуальному предпринимателю ФИО9 крестьянского фермерского хозяйства Сидоровой Евгении Викторовне (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) также заявлены требования о возмещении вреда, причиненного почве вследствие нарушения водного законодательства в размере 864 561 руб. 24 коп.

Определением суда от 08.06.2023 были объединены дела № А48-4815/2023, № А48-4819/2023 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А48-4815/2023.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Индивидуального  предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Сидоровой Евгении Викторовны (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) на надлежащего ответчика – Администрацию Урицкого района Орловской области (303900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 03.11.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика – Индивидуального предпринимателя ФИО9 крестьянского фермерского хозяйства Сидорову Евгению Викторовну (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на надлежащего ответчика - Администрацию Урицкого района Орловской области (303900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - Индивидуального  предпринимателя ФИО9 крестьянского фермерского хозяйства Сидорову Евгению Викторовну (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

По  предложению суда Администрацией Урицкого района Орловской области в материалы дела были представлены сведения о наличии крупного рогатого скота (КРС) у сельскохозяйственных производителей, личных подсобных хозяйств (ЛПХ) и крестьянских фермерских хозяйств (КФХ) в Урицком районе.

Определением от 29.03.2024 в соответствии с представленной информацией суд привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованийя относительно предмета спора на стороне ответчика:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Русь» (303928, Орловская область, Урицкий р-н, д. Большое Сотниково, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2) Общество с ограниченной ответственностью «Добрая вода» (303025, Орловская обл., Мценский р-н, д. Добрая вода, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

3) Общество с ограниченной ответственностью «Му-Му» (303922, Россия, Орловская обл., Урицкий р-н, с.п. Городищенское, 

<

...> двлд. 4, пом. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

4) Индивидуального предпринимателя ФИО9 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

5) Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП   322574900012745),

6) Индивидуального предпринимателя ФИО9 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

7) Индивидуального предпринимателя ФИО9 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

Обращаясь с указанными требованиями в суд Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сослалось  на пункт 1 статьи 53 АПК РФ, предоставляющей право государственным органам, органам местного самоуправления и иным органам обратится в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом. Также истец указал, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды (п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, далее - Положение о Росприроднадзоре). Пункт 4 указанного Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в целях реализации своих полномочий имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (п.4.61. Положения о Приокском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об Управлении, утвержденного приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 506).

В качестве основания для предъявления иска истец указал факт причинения вреда природным объектам  вследствие нарушения законодательства.

Администрацией Урицкого района Орловской области был представлен в материалы дела письменный отзыв, в котором указано, что вывод истца о том, что лицом, несущим имущественную ответственность по выявленным ущербам, является администрация Урицкого района Орловской области, как лицо, осуществляющее распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является необоснованным. Взыскание возмещения с ответчика без определения реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3.77 Закона об охране окружающей среды.

Индивидуальным предпринимателем ФИО9 крестьянского фермерского хозяйства Сидоровой Евгенией Викторовной в материалы дела был представлены письменные объяснения по обстоятельствам дела, в которых указано на несогласие с заявленными требованиями, а также на отсутствие доказательств причинения вреда почве на земельном участке с неразграниченной государственной собственностью или водному объекту, расположенным в д. Заветово Урицкого района.

Обществом с ограниченной ответственностью «Русь» были представлены письменные объяснения, из которых следует, что в период с 2021 года и по настоящее время работа с продуктами отхода отрасли животноводства (навозом) ведется в строгом соответствии с действующим законодательством. Приобретенным оборудованием (биокомплекс) навоз разделяется на две фракции - твердую и жидкую. Жидкая фракция складируется в специально оборудованную лагуну, а твердая фракция на оборудованную в соответствии с требованиями законодательства площадку. Случаев нарушения работы с продуктами отходов отрасли животноводство на предприятии не допускаются.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в материалы дела были представлены письменные объяснения, в которых указано, что к происшествию не имеет никакого отношения. Вблизи земель, куда осуществляется утилизация, водных объектов нет. Данные об утилизации отправляет в Россельхознадзор и отдел сельского хозяйства Урицкого района Орловской области.

Индивидуальным предпринимателем ФИО9 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 были представлены письменные объяснения, из которых следует, что утилизацию побочных отходов от КРС осуществляет на земли сельскохозяйственного назначения, которые обрабатывает совместно с братом. Водных объектов на обрабатываемых землях нет.

Индивидуальным предпринимателем ФИО9 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 в материалы дела были представлены письменные объяснения, в которых указано, что утилизацию побочных отходов от КРС осуществляет на земли сельскохозяйственного назначения, которые принадлежат на праве аренды. Отчет по утилизации побочных отходов отправляет в Россельхознадзор и отдел сельского хозяйства Урицкого района Орловской области.

Иные лица отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании  поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, содержащих надлежащее извещение ответчика и третьих лиц, арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно части 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным    законом,    государственные    органы,    органы    местного самоуправления или иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу ст. 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды (п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 400-далее - Положение о Росприроднадзоре).

При этом п.4. Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Росприроднадзора от 31.01.2022 № 58 утверждено Положение о Приокском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Положение об Управлении), которое осуществляет функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) на территории Тульской, Брянской, Рязанской и Орловской областей.

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, истец) в целях реализации своих полномочий имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (п.4.65. Положения об Управлении).

В адрес Приокского межрегионального управления Росприроднадзора из ОМВД России по Урицкому району поступило обращение гражданина (материал КУСП от 21.04.2022 № 755) по вопросу загрязнения почвы в д. Заветово Урицкого района Орловской области вследствие несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами животноводства со стороны КФХ Сидоровой Е.В.

Актом осмотра УУП ОМВД России по Урицкому району капитан полиции ФИО10 от 21.04.2022 (осмотр начат в 17 час. 10 мин., осмотр окончен в 17 час. 40 мин.) установлено, что местом осмотра является участок местности расположенный по адресу д. Заветово Урицкого района Орловской области. На данном участке расположена заброшенная МТФ, принадлежащая ИП КФХ Сидорова Е.В. Рядом с фермой расположена силосная яма, выложенная из бетонных плит. За силосной ямой расположена куча навоза, из которой навоз стекает под горку.

Согласно пояснениям от 21.04.2022, приложенным к материалу КУСП от 21.04.2022 № 755, гражданин поясняет следующее: 21.04.2022 около 13 часов гражданин вышел из дома, расположенного в д. Заветово и пошел к остановке. Когда гражданин шел по дороге, то путь ему перегородил поток из навоза. Гражданин не смог пройти и ему пришлось обходить по полям. Навоз стекал в ручей. Сам лично гражданин не видел, как навоз разгружали, но как он полагает, что трактора принадлежащие ФИО11, выгружали навоз возле фермы и он весь стек в сторону ручья, перегородив дорогу и теперь граждане не могут пройти к дому и не могут проехать машины.

Согласно пояснениям от 22.04.2022, приложенным к материалу КУСП от 21.04.2022 № 755, ФИО11 поясняет следующее: ФИО11 является исполнительным директором КФХ Сидорова Е.В. По предписанию Россельхознадзора они свозили навоз в д. Заветово на площадку, которая была специально сделана для складирования навоза. Весной пошли сильные дожди и площадка переполнилась, и часть навоза стекла под горку. Навоз стек 21.04.2022, после 22.04.2022 предприняли меры к устранению растекания навоза.

В ходе выездного обследования (акт выездного обследования от 18.05.2022 № б/н, протокол осмотра от 18.05.2022 № 256-ВОП), проведенного с привлечением филиала ЦЛАТИ по Орловской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», (выездное обследование начато 18.05.2022 в 12 час. 37 мин., выездное обследование завершено 18.05.2022 в 15 час. 20 мин.) был осуществлен осмотр. Осмотром установлено, что по ул. Лескова д. Заветово Урицкого района Орловской области расположена силосная яма, возле которой в нарушение требований ст. 12, ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001г. № 136-ФЗ, ст. 34, ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» соскладированы на почве отходы животноводства (навоз КРС). Далее вниз по склону видны следы движения (течи) навоза КРС в сторону водного объекта р. Козинка. Также в 20 м. от места накопления отходов животноводства установлено наличие земляной обваловки, в которой имеется место пролива отходов КРС через обваловку в сторону водного объекта. Далее на протяжении 89 м от земляной обваловки в сторону р. Козинка в нарушение вышеперечисленных требований установлено наличие отходов животноводства на почве в границах водоохранной зоны р. Козинка.

Истец указал, что в нарушение требований ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ установлен сброс (попадание) отходов животноводства (навоза КРС) в акваторию р. Козинка. Площадь акватории, на которой обнаружено загрязнение (засорение) отходами производства и потребления (отходы животноводства - навоз КРС) составила 18,5 м х 2м.

Указанное обстоятельство по мнению истца является нарушением требований ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которым хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В рамках выездного обследования специалистами филиала ЦЛАТИ по Орловской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» был осуществлен отбор проб почв.

В ходе выездного обследования (акт выездного обследования от 26.05.2022 № б/н, протокол осмотра от 26.05.2022 № 268-ВОП), проведенного с привлечением филиала ЦЛАТИ по Орловской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», (выездное обследование начато 26.05.2022 в 10 час. 39 мин., выездное обследование завершено 26.05.2022 в 11 час. 44 мин.) был осуществлен осмотр. Осмотром установлено, что по ул. Лескова д. Заветово Урицкого района Орловской области расположена силосная яма, возле которой в нарушение требований ст. 12, ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001г. № 136-ФЗ, ст. 34, ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» соскладированы на почве отходы животноводства (навоз КРС). Далее вниз по склону видны следы движения (течи) навоза КРС в сторону водного объекта р. Козинка. Также в 20м от места накопления отходов животноводства установлено наличие земляной обваловки в которой имеется место пролива отходов КРС через обваловку в сторону водного объекта. Далее на протяжении 89 м от земляной обваловки в сторону р. Козинка в нарушение вышеперечисленных требований установлено наличие отходов животноводства на почве в границах водоохранной зоны р. Козинка.

В нарушение требований ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ установлен сброс (попадание) отходов животноводства (навоза КРС) в акваторию р. Козинка.

В связи с актуализацией значений коэффициентов дефлятора согласно информации, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России, был произведен перерасчет размера вреда причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды.

Согласно расчету, размер вреда, причиненного водному объекту р. Козинка, как объекту охраны окружающей среды составляет 864 561 руб. 24 коп.

По результатам проведенных Управлением выездных обследований, а также проведенных филиалом ЦЛАТИ аналитических исследований проб почв установлено, что КФХ Сидоровой Е.В. допущено загрязнение почв и порча земель на площади 1110 кв.м. и причинение ущерба почвам, а также установлен сброс (попадание) отходов животноводства (навоза КРС)  в акваторию р. Козинка. Площадь акватории составила 18,5 м х  2 м.

По мнению истца, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при   их   отсутствии,   исходя   из   фактических   затрат   на  восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Так, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 утверждены санитарные плавила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В таблице 4.1 СанПиН 1.2.3685-21 приведены Предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве. Согласно СанПиН 1.2.3685-21 ПДК вещества Нитрат - ион в почве составляет 130 мг/кг, Обменный аммоний в почве составляет 7,3±0,9 мг/кг, Азот нитрит в почве составляет 0,185±0,062 мг/кг. Проведенными аналитическими исследованиями (протокол испытаний почв от 27.05.2022 № 45-ПЧ, экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 27.05.2022 № 15) установлено следующее содержание веществ: нитрат – ион – в пробной                  площадке № 4 (проба № 46.4) 143,48±5,54 мг/кг; в пробной площадке № 6 (проба № 46.6) 156,96±6,06 мг/кг; обменный аммоний - в пробной площадке № 6 (проба № 46.6) 9,8±1,2 мг/кг; азот нитритов - в пробной площадке № 6 (проба № 46.6) 0,484±0,163 мг/кг.

По результатам аналитического исследования отобранных проб установлено, что в результате сброса отходов животноводства (навоза КРС) на почву в водоохранной зоне р. Козинка в д. Заветово Урицкого района Орловской области содержание нитрат-иона в почве превысило ПДК в пробной площадке № 4 (проба № 46.4) в 1,10 раз, в пробной площадке № 6 (проба № 46.6) в 1,21 раза; содержание обменного аммония в почве превысило ПДК в пробной площадке № 5 (проба № 46.5) в 1,34 раза; содержание азот нитритов в почве превысило ПДК в пробной площадке № 6 (проба № 46.6) в 2,62 раза, что указывает на загрязнение почв и порчу земель на площади 60 м2 (пробная площадка № 4 - 2м х10 м (площадь 20 м2); пробная площадка № 5 - 2м х 10 м (площадь 20 м2); пробная площадка № 6 – 2 м х 10 м (площадь 20 м.)).

Проведенными аналитическими исследованиями (протокол испытаний почв от 02.06.2022 № 48-ПЧ, экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 02.06.2022 № 17) установлено следующее содержание веществ: нитрат — ион — в пробной площадке № 2 (проба № 48.2) 146,96±5,67 мг/кг; в пробной площадке № 3 (проба № 48.3) 171,74±6,64 мг/кг; азот нитритов - в пробной площадке № 2 (проба № 48.2) 0,788±0,265 мг/кг, в пробной площадке № 3 (проба № 48.3) 0,993±0,333 мг/кг. Таким образом, по результатам аналитического исследования отобранных проб почвы установлено, что в результате сброса отходов животноводства (навоза КРС) на почву в водоохранной зоне р. Козинка в д. Заветово Урицкого района Орловской области содержание нитрат-иона в почве превысило ПДК в пробной площадке № 2 (проба № 48.2) в 1,13 раза, в пробной площадке № 3 (проба № 48.3) в 1,32 раза; содержание азот нитритов в почве превысило ПДК в пробной площадке № 2 (проба № 48.2) в 1,63 раза, в пробной площадке № 3 (проба № 48.3) в 2,06 раза, что указывает на загрязнение почв и порчу земель на площади 1050 м2 (пробная площадка № 2 – 15 м х 35 м (площадь 525 м2); пробная площадка № 3 – 15 м х 35м (площадь 525м2).

При расчете вреда причиненного почвам, водному объекту вследствие нарушения земельного законодательства использованы выше обозначенные данные исследований результатов лабораторного аналитического контроля проб.

Согласно расчету, размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды составляет 3 879 462,6 руб., водному объекту - 864 561,24 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец  направил ответчику претензии  от 22.06.2022 № АБ-02-07/6748 и от 22.06.2022 № АБ-02-07/6751 с требованием выплатить денежную сумму в размере 3 879 462,6 руб. и 864 561 руб. 24 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, в том числе после допроса в судебном заседании заявителя (согласно материалам КУСП) было установлено, что доказательства, свидетельствующие о вине ответчика ИП КФХ Сидоровой Е.В. отсутствуют, иных лиц виновных в причинении выявленного ущерба не установлено,  связи с чем истец полагает, что лицом, несущим имущественную ответственность по выявленным ущербам является Администрация Урицкого района Орловской области.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств, а порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 05.03.2013 №5-П, конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Основные экологические требования к хозяйственной деятельности, эксплуатации производственных объектов, технологического оборудования и обращению с отходами производства содержатся в Федеральных законах от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) компоненты природной среды - земля, недра, почвы; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде -негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу ст. 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (далее - ЗК РФ) акты земельного законодательства основываются на принципе приоритета охраны земли, как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Статьей 12 ЗК РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ч. 1 ст. 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

На основании ст. 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, а также участие граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, в соответствии с законодательством; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и другие.

В качестве гарантии указанных прав корреспондирует обязанность хозяйствующих субъектов по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании пункта 3 данной статьи вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7 и 8 постановления Пленума ВС РФ № 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22 и пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т. п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 33 – 35 постановления от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – постановление № 21) разъяснил, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 и пункт 1 статьи 79 Закона № 7-ФЗ).

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Из пунктов 40 и 41 названного постановления следует, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.

По делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Как     указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление «49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 9 Постановления № 49).

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что объяснения, которые давали представители ИП КФХ Сидоровой Е.В., касались отходов животноводства, расположенных на землях, принадлежащих индивидуальному предпринимателю, тогда как сброс отходов животноводства, в результате которого был причинен ущерб почвам и водному объекту в рамках рассматриваемых требований, произошел из заброшенной силосной ямы, находящейся в районе д. Заветово, расположенной на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

ИП КФХ Сидорова Е.В. пояснила, что к отходам животноводства, которые складировались в заброшенной силосной яме, отношения не имеет. Предположительно там находились отходы ТНВ «Мичуринское», которое прекратило свою деятельность в 2017 году.

В целях установления лица, причинившего вред почве и водному объекту судом были запрошены дополнительные доказательства, допрошены свидетели.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается вина ответчика в причинении вреда, поскольку деятельности, в ходе осуществления которой образуется навоз ответчик не осуществляет, в том числе в силу законодательства.

Также, судом в качестве свидетеля 15.08.2023 была допрошена ФИО12, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, являющаяся лицом, по заявлению которого производился отбор проб. Допросом  ФИО12 было установлено, что она проживает в д. Заветово в доме брата каждое лето с марта до октября. К ферме КФХ ИП Сидоровой Е.В. подъезжает «автолавка», при этом дом расположен выше фермы, приблизительно в 600 м. По дороге находится овраг, заброшенная ферма тоже находится на горке. Всего два жилых дома в д. Заветово, больше никто не проживает. Разлива навозных масс ранее не случалось, но навоз в силосной яме был раньше, кода на ферме (заброшенной) были телята. Свидетель видела как из силосной ямы текла «жижа», по ее мнению навоз не был свежим. Она обращалась в полицию по телефону, так как невозможно было пройти по дороге из-за разлива «жижи». После обращения приезжал участковый в тот же день. Она написала заявление, указала, что это ФИО11 привез навоз, так как предположила. При этом, мимо дома нет проезжей дороги и подъезда к силосной яме. Свидетель лично не видела, чтобы ФИО11  привозил и сгружал навоз в эту яму, силосная яма из окон ее дома не видна. Указала, что предположение было основано на том, что ей известно, что ФИО11 является директором действующей фермы, в том числе она звонила ему. При общении с ФИО11 последний задавал ей вопросы по поводу навоза, спрашивал откуда он. Запах навоза был резкий и неприятный, пах силосом. По мнению свидетеля свежий навоз имеет другой запах и цвет, жижа текла коричневая, а не зеленая. Раньше запах от ямы был легкий. По показаниям свидетеля жижа до речки не дошла. Профессия и образование свидетеля – фельдшер-акушер. Также свидетель пояснила, что она, ее родственники содержали в домашних условиях коров и овец. Обращение от 31.05.2023 писала сама по просьбе ФИО11 Через неделю после обращения в полицию разлив навозной жижи был убран.

Судом 19.10.2023 в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Допросом УУП ОМВД России по Урицкому району ФИО10 было установлено, что он принимал заявление Шиманской  и выезжал на место для фиксации факта в составе группы. Отобрали объяснение у ФИО11 ЛД. и далее, собранный материал передали истцу. На месте события увидели, что растекся навоз из силосной ямы по склону в сторону ручья. Перевернутого автомобиля или следов перевернутого автомобиля (транспорта) на месте события не было. У ФИО11 отбирали пояснения по причине указания на это Шиманской. Опрашивали только Шиманскую и ФИО11 (в его кабинете). Пояснения записывал сам, ФИО11 прочитал и подписал. При указании местоположения и фермы Главы КФХ Сидоровой  производилось в порядке привязки к местности, без исследования каких-либо документов, в том числе на земельные участки. Также не просили представить документы ФИО11 на землю. Шиманскую опрашивали на месте. При этом, что именно она сообщила дословно не помнит. (зачитали объяснения в судебном заседании). В объяснениях указали д. Заветово, точное местоположение не указывали, совместно с ФИО11 на место не выезжали. В д. Заветово ферма не действующая с 2016 года, свидетелю известно, т.к. он ранее был участковым в данной деревне. При опросе ФИО11 в с. Бунино свидетель не видел каких-либо растеканий навоза на действующей ферме. Пояснил, что спорная силосная яма расположена в месте, где нет дорог и подъехать  к ней возможно только на УАЗике, КАМАЗ не пройдет.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 23.06.2023 предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ указал, что является работником КФХ ИП Сидорова  Е.В., с 2016 года – исполнительный директор, заведующий складом. Опрокидывание телеги с навозом было в марте-апреле на территории фермы КФХ ИП Сидорова  Е.В. и сразу убрали навоз на специальное отведенное место, а дальше на поля. За территорию фермы свежий навоз не вывозится. По данному происшествию оформлена докладная записка, в тот период свидетель исполнял обязанности руководителя на ферме. По этому случаю полицию, участкового не вызывали. По спорному случаю объяснения давал на рабочем месте, пояснил, что навоз убрали, подразумевая не опрокидывание в д. Заветово, а случай на своей ферме. В д. Заветово было ТНВ «Мичуринское» и с 2016 года оно деятельности не ведет. Он до этого момента был руководителем данного ТНВ. О загрязнении земельного участка ему сообщил глава администрации и попросил убрать разлив навоза. В апреле 2022 года он просьбу исполнил бесплатно и вывез навоз на поле, перепахал.

Свидетели ФИО13, ФИО14, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, являвшиеся работниками КФХ ИП Сидорова Е.В. пояснили, что свежий навоз с территории фермы не вывозят, перемещают в специально отведенное место, а потом только на поля. Деревня Заветово от Бунино расположена в нескольких километрах и далеко от фермы. Навоз вывозит с фермы на тракторе только ФИО14, который подтвердил переворачивание телеги с навозом на территории фермы, а не за ее пределами.

Показания свидетелей оценены судом как относящиеся к предмету спора, относимые и допустимые доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

На основании данных показаний установлено, что истцом не установлено лицо, ответственное за непосредственное причинение вреда окружающей среде в указанном им месте.

В ходе судебного разбирательства, судом в процессе сбора, истребования доказательств судом также такое лицо не установлено.

Факт причинения вреда окружающей среде материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Кроме того, разлив навоза в указанном истцом месте подтвержден свидетельскими показаниями.

Размер ущерба, причиненного природным объектам в виде установленного лабораторией загрязнения также не опровергнут.

Доводы ответчика и третьего лица о неверной процедуре отбора образцов признаны судом несостоятельными в отсутствие предоставления соответствующих доказательств. Устранение нарушений путем уборки навоза, взыскание денежных средств в качестве возмещения вреда почвам в доход бюджета (ответчика) также на возможность удовлетворения требований по таким делам не влияет.

Однако, для удовлетворения требований по делу требуется не только фиксация факта причинения  вреда, его размера, но и выявление причинителя вреда водному объекту р. Козинки и почвам в д. Заветово.

Указанный вывод суда согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021.

Однако, со стороны истца в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить, кто является  лицом, в результате хозяйственной деятельности которого произошло соответствующее загрязнение, то есть причинителем вреда.

Установление такого лица возлагается на орган, обращающийся с требованием о возмещении вреда (Постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 23.11.2023 по делу № А09-11963/2022).

В ходе судебного разбирательства судом, из собранных доказательств такое лицо также не установлено.

Судом предприняты все меры и оказано предусмотренное процессуальным законодательством содействие сторонам в сборе доказательств для такого установления.

Стороны пояснили, что иных доказательств как у них, так и у иных лиц в указанных целях не имеется.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вина ответчика либо иного лица в причинении вреда природным объектам не установлена, требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат.

Судом отмечено, что взыскание возмещения вреда природным объектам с ответчика без определения реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит положениям Закона № 7 об охране окружающей среды.

Иные доводы сторон при рассмотрении настоящего спора в отсутствие вины ответчика в причинении вреда природным объектам отклонены судом как несостоятельные.

Судебные расходы распределены следующим образом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении государственной пошлины в связи с отказом в иске не рассматривается судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова