АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А09-12028/2021

город Калуга

12 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.12.2022

Постановление в полном объёме изготовлено    12.12.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи                     Силаевой Н.Л.,

судей                                                                Крыжской Л.А.,

                                                                          ФИО1,

 

при участии в судебном заседании от ООО "Р.Л. Брянск" представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р.Л. Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу №А09-12028/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р.Л. Брянск" (далее - ответчик, общество) о взыскании ущерба в размере 1 008 000 рублей. 

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 720 000 рублей.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.     

Заявитель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, полагая, что убытки подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда, а именно с лица, с которым ответчик заключил договор на выполнение агрохимических услуг. Также считает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, которые, по мнению ответчика, не подтверждают факт причинения вреда и размера причиненных убытков. Кроме того, не доказано наличие причинно-следственная связи между гибелью принадлежащих истцу растений с проведенной ответчиком обработкой озимого рапса на принадлежащих ему полях.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на кассационную жалобу просил оставить ее без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалоб исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в пользовании истца находится земельный участок с кадастровым номером 32:24:0140101:26, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: Брянская область, Суземский муниципальный район, Невдольское сельское поселение, 

<

...>, площадью 2 100 кв.м. 

Истец является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности: торговля розничными цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах.

В июне 2021 года предпринимателем произведены весенне-летние полевые работы по возделыванию лагуруса на данном земельном участке, с целью его последующей реализации.

17.07.2021, в нарушение требований законодательства о безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами, общество для обработки своих земельных участков использовало пестицид, применение которого для обработки сельскохозяйственной культуры "озимый рапс" авиационным способом не предусмотрено, что установлено проверкой Брянской природоохранной прокуратуры.

Согласно акту обследования сельскохозяйственных участков на территории села Негино Суземского района Брянской области от 19.07.2021, произошло повреждение культурных растений в результате химической обработки препаратами для десикации сельскохозяйственных культур. 

В результате произведенной химикатами обработки земель уничтожены принадлежащие истцу посевы лагуруса на вышеуказанном участке.

Истец обратился к ответчику с претензией от  26.10.2021 о возмещении ущерба в размере 1 008 000 рублей.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 720 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки, которые подлежат взысканию в его пользу.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене исходя из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указывают суды, в ходе проведенной Брянской природоохранной прокуратурой проверки установлено, что между ООО "Р.Л. Брянск" и ИП ФИО6, действовавшим от имени ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в качестве поверенного, заключен договор от 27.06.2021 на выполнение агрохимических работ по химической обработке полей с использованием сверхлегкой авиации, по условиям которого исполнители обязаны провести химобработку полей в Севском и Суземском районах Брянской области, засеянных сельскохозяйственной культурой "озимый рапс", авиационным способом.

В соответствии с актами об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, ядохимикатов, гербицидов, семян от 22.07.2021 для обработки озимого рапса на полях 32-22-24-64-214, 32-22-24-64-211 и 32-24-24-90-2 применялся пестицид Суховей, ВР.

Вместе с тем, согласно части I "Пестициды" "Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ", использование пестицида "Суховей, ВР" (150 г/л диквата) АО Фирма "Август" способом авиационной обработки сельскохозяйственной культуры "рапс озимый" не предусмотрено.

10.09.2021 постановлением Брянской природоохранной прокуратуры возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.3 КоАП РФ в отношении должностного лица - главного агронома ООО "Р.Л. Брянск" ФИО7.

Постановлением Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям №БР-ДЛ-СК-0129-104/21 о назначении административного наказания от 22.09.2021, главный агроном ООО "Р.Л. Брянск" ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Наличие ущерба подтверждается актом обследования сельскохозяйственных участков на территории села Негино Суземского района Брянской области от 19.07.2021, сообщением Брянской природоохранной прокуратуры от 16.09.2001, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоматериалами. 

Доказательств того, что высаженная истцом культура погибла и стала непригодной для дальнейшей реализации по иным причинам, не связанным с осуществлением ответчиком агрохимических работ по химической обработке полей с использованием сверхлегкой авиации, ответчиком не представлено. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума №25  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Согласно расчету истца, размер убытков составил 1 008 000 рублей.

Ответчиком представлен контррасчет убытков, который произведен с учетом площади земельного участка 50 кв.м, что не соответствует площади земельного участка, принадлежащего истцу и засеянного указанной культурой, в связи с чем данный расчет не был принят судом. 

Судом размер убытков истца установлен в сумме 720 000 рублей с учетом положений, изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума №25,  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности. 

Оснований считать указанный вывод не соответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что убытки подлежат взысканию с лица, с которым ответчик заключил договор на выполнение агрохимических услуг, обоснованно отклонены судами, поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, которые сделаны на основании анализа условий договора на выполнение агрохимических работ от 27.06.2021.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки доказательств у суда округа не имеется.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа, применительно к приведенным в кассационных жалобах доводам, не установил нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу №А09-12028/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Силаева

 

Судьи

Л.А. Крыжская

ФИО1