АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

тел. 460-903, Факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«22» мая  2020 года                                             Дело № А59-7008/2019

Резолютивная часть решения объявлена  20.05.2020. Полный текст решения изготовлен  22.05.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи  Ким С.И., 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 690014, 

<

...>) 

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

 

      при участии:

от истца – ФИО2  по доверенности от 20.11.2019,

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (далее – истец, ООО «Геостройпроект») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (далее – ответчик, ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 746 836 руб. 80 коп. и неустойки за просрочку платежей за период  с 21.02.2019 по 19.11.2019 в сумме 116 357 руб. 17 коп.

          Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение инженерно-изыскательских работ от 07.02.2019 в части оплаты за выполненные работы.

          Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил,  ходатайств не заявил.

          Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без  участия представителя ответчика.

         Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки и просил взыскать неустойку в сумме 215 835 руб. 84 коп. за период с 06.08.2019 по 20.05.2019. 

          В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

           В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

         Учитывая изложенное, суд считает, что уточненные требования истца в части взыскания неустойки  за другие периоды не являются дополнительно заявленными, в связи с чем  принимает к рассмотрению уточненные истцом требования.

 Представитель истца уточненные требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что со стороны ответчика не поступало заявление об урегулировании спора.

          Ответчик в отзыве на исковое заявление  не возразил против суммы задолженности за выполненные работы по договору, возразил по сумме начисленной неустойки по основаниям, что со стороны истца работы выполнены с  просрочкой, что  взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения и  просил  уменьшить  сумму неустойки.  

           Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

            07 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс»  (заказчик) заключен договор № 03-И/2019  на выполнение инженерно-изыскательских работ,  по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-изыскательских работ по объекту: «Производственно-складской комплекс ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс», расположенный по адресу: 

<

...>. (инженерно-гидрометеорологические, геологические, экологические).

           Согласно п. 1.2. договора по результатам выполнения работ исполнитель передает заказчику техническую документацию согласно техническому заданию. Техническая документация должна соответствовать действующим нормативно-техническим документам (СНиП, ГОСТ и др.) и техническому  заданию заказчика (приложение к настоящему договору).

           Сроки работ: продолжительность работ: 50 календарных дней. Сроки выполнения определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора (п. 1.3. договора).

           Стоимость работ, указанных в п. 1.1. договора составляет – 746 836 руб. 80 коп., сумма НДС не облагается согласно ст. 346.11 п. 2 НК РФ (п. 2.1. договора).

           Пунктом 2.6. договора окончательная оплата производится заказчиком в течение 5-и дней со дня подписания акт сдачи-приемки технического отчета, что составляет 70% - 522 786 руб. 76 коп. 

   В разделе 3 договора стороны определили порядок сдачи и приемки работ. 

   Истец обязательства по договору выполнил  надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 03 от 20.02.2019, актом сдачи-приемки работ № 03/1 от  31.07.2019.

  Ответчик выполненные истцом работы принял без замечаний, однако обязательства по оплате за выполненные работы по договору не исполнил. 

  Направленная претензия № 259/10 от 15.10.2019 с требованием погасить задолженность получена ответчиком 28.10.2019, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

    Из условий договора правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о  подряде, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств.

         Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

  В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

  В соответствии со ст.760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. 

  В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

   В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Истец  документально подтвердил, что обязательства по договору выполнены надлежащим образом,  что не оспаривается ответчиком. 

         При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подлежат удовлетворению.

  Кроме основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежей  за период с  06.08.2019 по 20.05.2020 в сумме 215 835 руб. 84 коп.

   В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

  В силу п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

         Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты заказчиком за выполненные истцом работы по договору.

Уточненный расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах  суд находит требование истца о взыскании неустойки  правомерным.

 Рассмотрев ходатайство ответчика  несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

 В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

  Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Рассмотрев ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд, оценив  материалы дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, высокий процент неустойки (0,1% за каждый день просрочки), а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 107 917 руб. 92 коп.

 Оснований для уменьшения размера неустойки до  12 546 руб. 86 коп.  согласно доводам общества, у суда не имеется, поскольку сторонами договора в соответствии со ст.ст. 420, 421, 330, 331 ГК РФ добровольно согласован размер неустойки 0,1%  от цены договора  за каждый день просрочки.

  При вышеизложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в сумме  107 917 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь  ст.ст.   167-170, 176  АПК РФ, суд                              

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 746 836 руб. 80 коп., неустойку в сумме 107 917 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 253 руб., всего 877 007 (Восемьсот семьдесят семь тысяч  семь) руб. 72 коп.

         Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                                                                                            С.И. Ким