ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 сентября 2022 года                                                                     Дело № А72-18409/2021

№11АП-8872/2022

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2022 года с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2022 года по делу № А72-18409/2021 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по иску ФИО2, г. Димитровград,

к ФИО4, г. Ульяновск,

ООО «Вендер»,

о признании недействительным договора купли-продажи доли ООО «ДАРРОС»,

третьи лица – Федеральная служба судебных приставов России в лице ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, ФИО3, ООО «ДАРРОС»,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков:

- ФИО4 -  представитель ФИО5 по доверенности от 29.09.2021,

- ООО «Вендер» - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО4  о признании недействительным договора купли-продажи доли ООО «ДАРРОС» (40% доли уставного капитала ранее принадлежащие ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) от 10.09.2021, заключенного с ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 13.12.2021  исковое  заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба судебных приставов России в лице ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, ООО «ДАРРОС».

Определением от 22.03.2022г. суд привлек в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ ООО «Вендер», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО2, ФИО3

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2022 года по делу №А72-18409/2021  исковые требования оставлены без удовлетворения, также суд решил после вступления судебного акта в законную силу обеспечительные меры по делу, принятые определением суда от 13.12.2021г., отменить. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-15766/2020 от 30.11.2021г. в отношении гражданина РФ ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ташкент, Узбекистан, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, № в росреестре - 11612), член Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (

<

...>; ИНН 

<

***>; реестровый № 0034).

Определением от 22.03.2022 г. по делу №А72-18409/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, был привлечен финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3.

На дату вынесения решения по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи № 444-у-к от 10.09.2021г., согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность 40% долей в уставном капитале ООО «Даррос», заключенного в рамках исполнительного производства, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Таким образом, вынося решение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд помимо общегражданских норм, должен был руководствоваться специальными нормами законодательства о банкротстве, в частности ст. 61.2 и ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» М127-ФЗ.

Обстоятельства, служащие основанием признания сделок недействительными в соответствии с вышеуказанными нормами, судом первой инстанции не устанавливались.

Заявитель просит отменить решение арбитражного суда, принятого по настоящему делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня  2022 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  в размере 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Коршиковой Е.В., судебное заседание по делу № А72-18409/2021 отложено на 22 сентября 2022 года на 11 часов 15 минут (самарское время).

В связи с нахождением судьи Митиной Е.А. в ежегодном отпуске (приказ № 298/к от 01.09.2022) дело №А72-18409/2021 не может быть рассмотрено в прежнем составе суда.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.22г. произведена замена судьи Митиной Е.А. на судью Романенко С.Ш. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2022 года по делу № А72-18409/2021.

В связи с заменой судьи судебное разбирательство по делу производится сначала на основании ст.18 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Судебное заседание 22.09.22г. проведено с использованием системы веб-конференции.

Посредством системы веб-конференции явку обеспечил представитель ответчика ФИО4.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание 22.09.22г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве и дополнении к нему.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, на исполнении в Отделении судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска находилось исполнительное производство №138115/21/73040-ИП об обращении взыскания на принадлежащие ФИО2 100% долей уставного капитала ООО «ДАРРОС». 

Обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО «Даррос» осуществлено на основании определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.05.2021 г. по делу  №2-3517/2019, вступившему в законную силу 21.06.2021г. по заявлению судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа.  

В рамках исполнительного производства №138115/21/73040-ИП проведены процедуры ареста, оценки (отчет об оценке № 58/03-2021 по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО  «Даррос»).

21.07.2021 г. между ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России и ООО «Вендер» подписан акт передачи арестованного имущества (40% долей в уставном капитале ООО "ДАРРОС" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

<

...>.) по поручению МТУ Росимущества № 444-у на торги. 

ООО «Вендер» осуществлено размещение информации о проведении торга по поручению № 444-у, а именно на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, а также на электронной торговой площадке www.new.torg.msk.ru, принадлежащий ООО «Сирин», указаны сведения о времени и датах проведения торга: Дата начала подачи заявок – 27.07.2021 Дата и время окончания подачи заявок – 23.08.2021 12:00:00 по мск. Дата рассмотрения заявок на участие – 25.08.2021. Дата и время начала торгов 30.08.2021 10:00:00 по мск. Начальная цена продажи имущества составляет – 759 650.40 руб. 

Для участия в аукционе в целях реализации имущества во исполнения поручения МТУ Росимущества № 444-у поданы заявки от двух заявителей, а именно А.С. Карауш, ФИО6, действующий от имени ИП ФИО4 на основании агентского договора от 12.08.2021 г.

Между ООО «Вендер»  (организатор торгов, продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 444-у-к от 10.09.2021г. согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность 40% долей в уставном капитале ООО «Даррос». Общая стоимость имущества составляет 769 650,40 руб. Между сторонами составлен акт приема-передачи от 10.09.2021г.     

Как указывал истец в сентябре 2021г. он установил, что доля в принадлежащему ему Обществу была реализована в рамках исполнительных производств, возбужденных судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска. По мнению истца, в нарушение норм ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», он не был уведомлен о намерении судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением об изменении способа взыскания, в судебном заседании также не участвовал по причине неосведомленности, не получал постановлений по реализации доли в обществе, которая была реализована в рамках исполнительных производств.

При обращении с иском истец ссылался на то, что реализация принадлежащей ему доли в уставном капитале «ДАРРОС» осуществлена с нарушением законодательства. 

Для проведения оценки долей требуется получение определенной бухгалтерской и иной документации. Однако, данных действий со стороны судебного пристава сделано не было. Документы, как приставом, так и привлеченной им оценочной организацией, запрошены не были.

Кроме того, было реализовано имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест. Постановления о снятии ареста в период с 01.07.2021г. до настоящего времени не вынесено.

Истец утверждал, что никакой информации от судебных приставов-исполнителей им не получалось.

В отзыве на заявленные исковые требования ФИО4 ссылался на то, что основаниями иска указано несогласие с действиями судебного пристава исполнителя, что не может служить доводом для оспаривания сделки купли-продажи. Истцом не указано, какие именно действия ответчика (ФИО4 - победителя торгов, организованных ООО «Вендер») привели к недействительности договора купли-продажи. Оспариваемый договор купли-продажи доли заключен по результатам торгов, которые не оспорены.

ООО «Вендер» в отзыве ссылался на то, что основаниями для оспаривания результатов торгов должны выступать нарушения порядка приема заявок и допуска претендентов. Однако подобные нарушения прав заявителей или претендентов могут повлечь признание торгов недействительными только при обязательном условии: либо существенности нарушения и влияния его на результат торгов, либо возможности восстановления нарушенных прав истцов в результате удовлетворения их требований. В то же время если торги состоялись, предмет торгов реализован, требования взыскателя удовлетворены, то отсутствует смысл признания торгов недействительными. Таким образом, довод истца о допущении нарушений организатором торгов в реализации арестованного имущества путем проведения открытого торга не находит своего подтверждения, следовательно, действия ООО «Вендер» не нарушает права и законные интересы как должника, так и взыскателей по исполнительному производству.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Так, согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. 

Судом установлено, что торги проведены уполномоченным лицом, выигравшим торги, признано лицо - ФИО4

В силу статьи 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременению продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В данном случае как верно отметил арбитражный суд, положения статьи 448 ГК РФ соблюдены. 

Объявление о проведении аукциона было опубликовано. Извещение содержало все необходимые сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о порядке проведения торгов. Протокол и договор по результатам торгов подписаны.

Статья 449 ГК РФ устанавливает случаи, когда торги могут быть признаны недействительными:

•кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

•на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

•продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

•были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

•были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Ничего из вышеперечисленного перечня не имело место быть.

В силу части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении правил, которые повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, торги признаются недействительными только с учётом конкретных обстоятельств дела и при условии, если нарушения повлияли на результаты торгов.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22.12.2005г. «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, в настоящем деле отсутствуют нарушения, влияющие существенным образом на  результаты торгов.

В определении Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.05.2021г. по делу №2-3517/19 имеется указание на обращение взыскания на 40 % доли в ООО «Даррос». 

Доводы апелляционной жалобы  изучены судебной коллегией и отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, 25.05.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством web-сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Астрон-Торг» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, утверждении ФИО3, из числа членов саморегулируемой организации – Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (адрес: 150040 

<

...>), о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ташкент Узбекистан, место жительства: 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ООО «Астрон-Торг» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 3 695 357 руб. 07 коп., в том числе 3 678 608 руб. 57 коп. – основной долг, 16 748 руб. 50 коп. – судебные расходы, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрении применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку иск подан должником - не арбитражным управляющим, иск подан по общим нормам гражданского права, иск подан и принят к производству до введения процедуры реализации имущества (по аналогии с юридическими лицами (до введения внешнего управления или конкурсного производства), по сути в процедуре реструктуризации (по аналогии -наблюдение у юридических лиц), требования подлежали рассмотрению и рассмотрены судом в рамках искового производства, вне рамок дела о несостоятельности ФИО2

Соответствующая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.21г. №4-КГ21-21-К1, 2-883/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  19.09.22г. по делу №А72-18407/2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2022 года по делу № А72-18409/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

 

СудьиЕ.В. Коршикова

 

С.Ш. Романенко