ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-71616/2016

г. Саратов

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

 

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    М.С. Мартиросян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля  2018 года                   по делу № А12-71616/2016, принятое судьей С.Н. Литвин,

по иску предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРНИП 308343517900050, ИНН 

<

***>),

к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,                   г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 508465 руб.,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, представителя, доверенность от 02.06.2015 (ксерокопия в деле), от ответчика – ФИО3, представителя, доверенность от 28.12.2017 № 4325 (ксерокопия в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 29.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица ФИО1 с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании                    508465 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, из них 494465 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 4000 руб. стоимости независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, 10000 руб. стоимости независимого экспертного исследования по определению причин получения механических повреждений автомобиля, а также в возмещение судебных расходов 13169 руб. по уплаченной государственной пошлине.

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января                    2017 года по делу № А12-71616/2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области.

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об изменении предмета иска и просил взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 508465 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, из них                   494465 руб. стоимости восстановительного ремонта, 4000 руб. стоимости независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, 10000 руб. стоимости независимого экспертного исследования по определению причин получения механических повреждений автомобиля, а также в возмещение судебных расходов 13169 руб. по уплаченной государственной пошлине.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года по делу № А12-71616/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

     Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от                    17 октября 2017 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, указал, что положения действующего законодательства, предусматривающие обязанность органов местного самоуправления по обеспечению безопасности дорожного движения, не были приняты во внимание судами при разрешении настоящего спора. Материалами дела подтверждается наличие причинения истцу вреда в результате наезда на водную преграду, после чего автомобиль вышел из строя (перестал заводиться двигатель внутреннего сгорания). При этом из материалов дела не усматривается, что в действиях водителя на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был обнаружен состав административного правонарушения. Указанные обстоятельства также не были приняты во внимание судов при рассмотрении дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды ограничились лишь ссылкой на отсутствие доказательств нарушений ответчиками при содержании автомобильной дороги или ливневой канализации, указав, что при составлении административного материала какие-либо недостатки при содержании дороги, приведшие к дорожно-транспортному происшествию, не выявлялись. Кроме того, суд указал, что причиной затопления автомобиля явились экстремальные погодные условия. Выпадение большого количества осадков в виде ливня, имевшее место 28 августа 2014 года, является непреодолимой силой и чрезвычайным обстоятельством. Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт чрезвычайности данного обстоятельства применительно к Федеральному закону от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также принятие соответствующих мер уполномоченными органами по оповещению населения, ограничения движения транспортных средств, во избежание возможных убытков. При этом судами не исследовались обстоятельства причинения вреда автомобилю: несвоевременная уборка с проезжей части воды, отсутствие надлежащего содержания дорожного хозяйства, приведшего к образованию ямы или отсутствие надлежащего содержания приемника ливневой канализации собственником дороги, в результате которого образовалась лужа на проезжей части, скрывшая дорожное полотно, повлекшее механические повреждения автомобиля, равно как и вопрос в каком состоянии фактически находился участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, его соответствие техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Признав недоказанным факт ненадлежащего содержания проезжей части дороги (канализационной или ливневой системы), суды сослались на то, что истец не указал, в чем именно выражаются неправомерные действия (бездействия) ответчиков. Между тем, истец неоднократно заявлял во всех инстанциях, что ущерб причинен собственнику автомобиля в связи с неудовлетворительным состоянием дороги и ливневой канализации. Таким образом, возлагая на истца всю ответственность за убытки, возникшие в связи с повреждением автомобиля в результате его заезда на водную преграду на дороге, находящейся в муниципальной собственности, арбитражный суд не исследовал вопрос о наличии вины ответчика и его обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на территории муниципального образования.

     Арбитражный суд Поволжского округа дал указания арбитражному суду первой инстанции при новом рассмотрении дела суду устранить допущенные нарушения, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

     Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля  2018 года                   по делу № А12-71616/2016 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу истца взыскано                        508465 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, из них 494465 руб. стоимости восстановительного ремонта, 4000 руб. стоимости независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, 10000 руб. стоимости независимого экспертного исследования по определению причин получения механических повреждений автомобиля, а также в возмещение судебных расходов 13169 руб. по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области и предприниматель без образования юридического лица ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

     Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не рассмотрен довод ответчиков о нарушении водителем автомобиля марки «Opel Insignia», государственный регистрационный номер С390Х034, пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, применительно к причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не дана оценка механизму возникновения повреждений автомобиля, поломка автомобиля была вызвана не непосредственно произошедшим ливневым дождем, а вследствие несоблюдения правил эксплуатации транспортного средства самим истцом, причинно-следственная связь не доказана, факт ненадлежащего состояния дороги (наличия дефектов) не доказан, не принято во внимание, что ответчик представил в материалы дела сведения об исполнении муниципального задания по содержанию дорог и ливневой канализации, в том числе, в период, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию. 

     Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 просит решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в оспариваемом решении арбитражный суд немотивированно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

     Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционные жалобы.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Opel Insignia», государственный регистрационный номер С390ХО34, принадлежащего на праве собственности ФИО4, произошло 28 августа 2014 года в г. Волжском Волгоградской области на улице ФИО5 у дома № 20,

     Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 августа 2014 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 августа 2014 года подтверждено, что двигаясь по                            ул. ФИО5, ФИО4  заехал в лужу, после чего данный автомобиль вышел из строя (перестал заводиться двигатель внутреннего сгорания). 

     В результате дорожно-транспортном происшествия автомобилю Opel Insignia, государственный регистрационный номер С390ХО34, причинены механические повреждения. 

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     Гражданин ФИО4 (цедент) и предприниматель без образования юридического лица ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 1 апреля 2016 года, по условиям которого цессионарий приобрел права требования к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области возмещения убытков в размере 498465 руб., причиненных  автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 августа 2014 год напротив дома № 20 по ул. ФИО5 в г. Волжском Волгоградской области.   

     В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

     Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

     В силу положений частей 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

     Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

     На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

     В договоре уступки права требования от 1 апреля 2016 года определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.

     Главой 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.  По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

     Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права. Спор по условиям заключенного договора, объему уступленных прав отсутствует. Заключенный договор не признан недействительным. 

     Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому оценщику (обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко»). Согласно заключению автотехнической экспертизы от 29 ноября 2014 года № 7119/11-14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 494465 руб.

     Истец, полагая, что в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги, ему причинены убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на     которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

     Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

     Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо – кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями – компенсационной (восстановительной) и охранительной.

     В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

     Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

     Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

     Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

     Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

     В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

     Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

     В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика в связи с доказанностью совокупности условий причинения убытков и отклоняет доводы апелляционных жалоб, как несостоятельные, в силу следующего.

     В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» 

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

     Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

     В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

     Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог – исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     Статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

     Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

     В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

     Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

     Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

      Материалами дела подтверждается и не опровергается лицами, участвующими в деле, что указанная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к собственности города Волжского Волгоградской области.

     Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области полагает, что факт бездействия ответчика в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия и несоответствия дорожного полотна требованиям законодательства не доказан, но не представил соответствующие доказательства, подтверждающие, что ливневая канализация имеет пропускные способности, исключающие затопление дорожного полотна.

     Кроме того, в материалах дела имеется представленное истцом заключение специалиста от 1 сентября 2016 года № 2123/09-16. Из данного заключения следует, что событие от 28 августа 2014 года признано дорожно-транспортным происшествием, при движении автомобиля марки «Opel Insignia», государственный регистрационный номер С390ХО34, по ул. ФИО5 в сторону вокзала в момент встречного разъезда уровень воды кратковременно оказался выше уровня воздухозаборника исследованного автомобиля, вода попала в впускной тракт двигателя, вследствие чего произошел гидроудар, повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра № 7119/11-14, полностью соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, при движении по автодороге действия водителя поврежденного автомобиля полностью соответствовали Правилам дорожного движения.

     Апеллянт, оспаривая выводы, изложенные в данном заключении, не представлял своих возражений относительно выводов эксперта при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

     Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года                 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

     При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

     Из материалов дела, заключения специалиста от 1 сентября 2016 года                             № 2123/09-16, в том числе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2014 года, следует, что факт нарушения водителем поврежденного автомобиля Правил дорожного движения, которое могло бы повлечь причинение вреда данному транспортному средству, а также факт превышения водителем автомобиля, наехавшего на лужу, необходимого скоростного режима не доказаны.

     Таким образом, апеллянт не представил доказательства, свидетельствовавшие о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности и осторожности при движении по автодороге на момент дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2014 года.

     Заявитель полагает, что затопление автомобиля истца вызвано экстремальными погодными условиями, имевшими место 28 августа 2014 года, в виде большого количества осадков (ливня), поэтому ущерб, причиненный непреодолимой силой, при чрезвычайных и непредотвратимых условиях, не подлежит возмещению.

     В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

     Согласно части 3 статьи 1 указанного закона ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

     В силу пункта 8 части 1 статьи 14, пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, в том числе городского округа, относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, в том числе городского округа.

     Конкретные полномочия органов местного самоуправления поселения, в том числе городского округа, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

     Как следует из подпункта «е» указанного пункта, при возникновении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы. В соответствии с пунктом 30 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года № 794, ликвидация чрезвычайных ситуаций муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления.

     Характеристика чрезвычайных ситуаций определена ГОСТом 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267.

     Согласно пункту 3.1.1 указанного ГОСТа природная чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

     Различают природные чрезвычайные ситуации по характеру источника и масштабам. Под источником природной чрезвычайной ситуации понимается опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация (пункт 3.1.2).

     В названном ГОСТе дано следующее понятие ливня – это кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега (пункт 3.4.11).

     Четкого определения параметров (критериев) опасного природного явления, которое по масштабам распространения или разрушения классифицируется как стихийное бедствие, ГОСТ Р 22.0.03-95 не дает.

     Межгосударственный стандарт ГОСТ 22.0.06-97, ГОСТ Р 22.0.06-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Источники природных чрезвычайных ситуаций. Поражающие факторы. Номенклатура параметров поражающих воздействий» определяет перечень поражающих факторов источников природных чрезвычайных ситуаций, характер их действий и проявлений и устанавливает номенклатуру основных параметров их поражающего воздействия на жизнь и здоровье людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. В соответствии с данным стандартом сильные осадки, а именно продолжительный дождь (ливень), относятся к источникам природных чрезвычайных ситуаций.

     Согласно справке Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу

окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 28 марта 2016 года, месячная норма осадков за август составляла 36 мм, 28 августа 2014 года  выпало 20,9 мм, что составляет 58% месячной нормы.

     Апеллянт в обоснование вышеуказанного довода не представил доказательства, подтверждающие факт чрезвычайности обстоятельства (большого количества осадков в виде ливня), произошедшего 28 августа 2014 года в г. Волжском Волгоградской области, применительно к положениям Федерального закона от                   21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также доказательства принятия соответствующих мер уполномоченными органами по оповещению населения, ограничения движения транспортных средств, во избежание причинения возможных убытков.

     Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

     Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

     Апеллянт указывает, что надлежащими доказательствами исполнения им своих обязанностей по надлежащему содержанию муниципальных дорог и ливневой канализации являются: ориентировочный график на сбор и вывоз крупного мусора, очистку урн за август 2014 года, отчеты о выполнении муниципального задания на 2014 год, акт о приемке выполненных работ за апрель 2014 года.

     Из вышеназванных документов не следует, что муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области выполняло работы по содержанию ливневой канализации, по содержанию дорог в летний период в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие от                  28 августа 2014 года: не представил доказательства того, что он в целях обеспечения безопасности дорожного движения на проблемном участке автомобильной дороги обозначил указанное место соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, предпринял меры по уборке с проезжей части дороги воды в местах ее скопления, не представил журналы работ, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие от 28 августа 2014 года.

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апеллянт надлежащим образом не исполнил свои обязательства по содержанию дорожных покрытий  (не обеспечил безопасность дорожного движения), т.е. допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу. 

     Истец представил в материалы дела все доказательства, подтверждающие, что понесенные им расходы (494465 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 4000 руб. стоимости независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, 10000 руб. стоимости независимого экспертного исследования по определению причин получения механических повреждений автомобиля), являются убытками, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому исковые требования удовлетворены правомерно.

     Довод предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 о том, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно и немотивированно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, критически оценивается арбитражным апелляционным судом и отклоняется в силу следующего. 

     Полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства»

городского округа – город Волжский Волгоградской области, что подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением Администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области от 21 января 2014 года № 335, муниципальным заданием на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 года, утвержденным постановлением Администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области от 21 января 2014 года № 335. Согласно данному муниципальному заданию в обязанности муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области входило оказание муниципальных услуг: гидравлической  промывки колодцев, гидравлической  промывки дождеприемников, отпаривание дождеприемников в зимний период времени, гидравлической прочистки коллектора специализированной техникой; очистки дождеприемников от грязи вручную, откачка воды в местах отсутствия ливневой канализации.

     Факт ненадлежащего исполнения ответчиком вышеуказанных обязательств установлен арбитражным судом и подтвержден материалами дела, муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области является надлежащим ответчику по делу, в  связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму причиненного истцу ущерба только с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, отказав в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области. Следовательно, привлечение Комитета благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, как соответчика по этой причине было нецелесообразно, т.к. убытки подлежат взысканию только с лица, ответственного за состояние дорог, согласно возложенным на него полномочиям.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

     Истец доказал совокупность обстоятельств причинения вреда, ответчиком не доказано обратное.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ответчик, во исполнение возложенных на него полномочий, был обязан обеспечить надлежащее состояние автодороги, что не привело бы к возникновению дорожно-транспортного происшествия и причинению истцу убытков.

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Апеллянты, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                   2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля  2018 года                   по делу № А12-71616/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 - без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина               

     

     Судьи                                                                                                     О.В. Лыткина

                                                                                                                      

           ФИО6