ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«15» апреля 2024 года                                          Дело № А43-29770/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2024 по делу № А43-29770/2023, принятое по заявлению акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления Административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода № 942-6/2023 от 07.09.2023 о привлечении заявителя к административной ответственности, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

при участии:

от заявителя – не явились, извещены

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Домоуправляющая компания Приокского района» (далее -АО «ДК Приокского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода № 942-6/2023 от 07.09.2023 о привлечении заявителя к административной ответственности, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 января 2024 года  в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество «Домоуправляющая компания Приокского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2024 по делу А43-29770/2023 и принять по делу новое решение.

Акционерное общество «Домоуправляющая компания Приокского района» считает оспариваемое решение незаконным,  необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неверным применением судом норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что Управление административно-технического и муниципального контроля Администрации города Нижнего Новгорода не имело право на составление протокола об административном правонарушении без проведения внеплановой проверки. По мнению заявителя, для составления протокола необходимо было организовать проведение внеплановой проверки согласно статье 74 Федерального закона № 284, а соответственно Административная комиссия Приокского района вынесла постановление о привлечении к административной ответственности в нарушение действующего законодательства.

Подробно доводы приведены Обществом в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида Приокского района 20.07.2023 г. в 10 час. 56 мин., 28.07.2023г в 10 час 07 мин. по адресу: 

<

...> около д.3, выявлено, что имея возможность по соблюдению Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон), Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, утвержденных Решением Городской Думы г. Н.Новгорода № 272 от 26.12.2018 (далее - Правил), Общество допустило ненадлежащее содержание контейнерной площадки, а именно: территория вокруг контейнерной площадки по вышеуказанному адресу в радиусе 10 метров не очищена от мусора, чем нарушены часть 8 статьи 9 Закона, пункт 2.1.2 Правил.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 1/407 от 18.11.2010 АО «ДК Приокского района» является управляющей компанией по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, улица Вологдина, д. 3. Согласно Приложению №2 к договору, в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, входит уборка АО «ДК Приокского района» контейнерных площадок.

Согласно Перечню мест накопления твердых коммунальных отходов в Приокском районе, согласованного Администрацией Приокского района с ООО «Нижэкология -НН», АО «ДК Приокского района» является владельцем контейнерной площадки для сбора ТКО по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, улица Вологдина, д. 3, и обязано соблюдать требования части 8 статьи 9 Закона.

Названные обстоятельства зафиксированы в актах обнаружения достаточных данных № 735/6 от 20.07.2023 года и № 735/6-1 от 28.07.2023 года, а также приложенных к актам фотографиях.

Административный орган установил, что Общество уже привлекалось за аналогичное правонарушение по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО) (постановление № 425-6/2023 от 18.05.2023).

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.1 КоАП НО, уполномоченное должностное лицо Управления административно-технического и муниципального контроля Администрации города Нижнего Новгорода 16.08.2023 в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО1, составило протокол об административном правонарушении № 6/4314/3/942.

07.09.2023 Административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода в отсутствие представителя Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 942-6/2023, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявленным требованием.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что Управление административно-технического и муниципального контроля Администрации города Нижнего Новгорода не имело права составлять протокол об административном правонарушении, выявленном в ходе мониторинга, а должно было организовать проведение внеплановой проверки, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено незаконно.

Признавая постановление Административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода № 942-6/2023 от 07.09.2023 законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, и с учетом того, что назначенная административным органом мера ответственности соответствует тяжести совершенного Обществом деяния и основания для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, признал постановление законным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП НО установлена административная ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.1 КоАП НО повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 8 статьи 9 Закона территория вокруг контейнерной площадки и бункера-накопителя в радиусе 10 метров должна находиться в чистоте.

Пунктом 2.1.2 Правил установлено, что содержание территорий общего пользования включает ежедневную уборку от мусора; сбор и вывоз мусора.

По материалам дела судом установлено, в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 1/407 от 18.11.2010 г. АО «ДК Приокского района» является управляющей компанией по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, улица Вологдина, д. 3. Согласно Приложению №2 к договору, в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, входит уборка АО «ДК Приокского района» контейнерных площадок.

Согласно Перечню мест накопления твердых коммунальных отходов в Приокском районе, согласованного Администрацией Приокского района с ООО «Нижэкология-НН», АО «ДК Приокского района» является владельцем контейнерной площадки для сбора ТКО по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, улица Вологдина, д. 3, и обязано соблюдать требования части 8 статьи 9 Закона.

Общество 20.07.2023 г. в 10 час. 56 мин. и 28.07.2023г в 10 час 07 мин. допустило ненадлежащее содержание контейнерной площадки для сбора ТКО по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, улица Вологдина, д. 3, а именно: территория вокруг контейнерной площадки по вышеуказанному адресу в радиусе 10 метров не очищена от мусора, что является нарушением части 8 статьи 9 Закона.

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела.

В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств обратного.

Довод заявителя об отсутствии у административного органа правовых оснований на составление протокола об административном правонарушении и назначении Обществу административного штрафа, судом рассмотрен и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Решением городской думы города Нижнего Новгорода от 27.10.2023 № 208 принято Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории муниципального образования городского округа город Нижний Новгород.

Данное положение устанавливает порядок осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород.

Согласно пункту 1.4 Положения муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляется администрацией города Нижнего Новгорода.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения должностными лицами администрации города Нижнего Новгорода, уполномоченными осуществлять муниципальный контроль в сфере благоустройства, являются муниципальные служащие, в должностные обязанности которых в соответствии с должностной инструкцией входит осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства

В главах 3 и 4 указанного Положения содержится перечень, описание контрольных мероприятий, проводимых при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства, а также порядок организации и осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства проводятся контрольные мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом и без взаимодействия.

В силу пункта 3.3 Положения выездное обследование проводится без взаимодействия с контролируемым лицом.

Пунктом 3.3.2.1 Положения установлено, что выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица по месту нахождения организации (объекта контроля).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 12.1, пункта 2 части 1 стать 12.3 КоАП НО должностные лица органов местного самоуправления муниципальных образований области уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных главной 3 КоАП НО, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как верно указано судом, допущенное АО «ДК Приокского района» нарушение выявлено МКУ «АТИ города Нижнего Новгорода» при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства, а не в ходе проведения внеплановой проверки.

Акты обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составлены инспектором МКУ «АТИ города Нижнего Новгорода» в рамках представленных полномочий по контролю в сфере благоустройства.

Инспектором МКУ «АТИ города Нижнего Новгорода» проводился мониторинг территории закрепленного за ним участка с целью наблюдения за ее благоустройством, чистотой и порядком.

Таким образом, у Управления административно-технического и муниципального контроля Администрации города Нижнего Новгорода имелось право на составление протокола об административном правонарушении без проведения внеплановой проверки.

Вменяемое правонарушение допущено Обществом повторно, поскольку постановлением № 425-6/2023 от 18.05.2023 Общество уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП НО за аналогичное нарушение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции и административный орган  обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и виновности заявителя в его совершении, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности не истек.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению Обществу, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на государственный правопорядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан, на благоприятную среду обитания в границах территории городского округа, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких условиях суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Также суд обоснованно не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае  положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение  ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно частям 1 , 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере менее минимального, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, - 25 000 рублей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.

Доказательств тяжелого финансового и материального положения общества, влекущего невозможность уплаты штрафа в указанном  размере, в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению,  что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2024 по делу № А43-29770/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

 Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева