АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44381/2018

г. Нижний Новгород                                                                                      22 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-966),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ММА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, г. Дзержинск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Энерго-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Дзержинское оргстекло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, г. Дзержинск

о взыскании 257 112 руб. 21 коп.,

без вызова сторон

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Энерго-Ресурс» (далее - ООО «Синтез Энерго-Ресурс») о взыскании 257 112 руб. 21 коп. денежных средств, ранее уплаченных по договору уступки  прав требования (цессии) от 27.06.2016 №ММА.226.16,  обратилось общество с ограниченной ответственностью «ММА» (далее - ООО «ММА»).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Акционерное общество «Дзержинское оргстекло» (АО «Дзержинское оргстекло») исковые требования поддержало.

По правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле. 

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Синтез Энерго-Ресурс» (продавцом) и АО «Дзержинское оргстекло» (покупателем) заключен договор энергоснабжения № СОР -005-ДОС от 18.12.2015. В соответствии с условиями договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором. 

Порядок оплаты согласован сторонами в п.5.2 договора.

Во исполнение условий договора ООО «Синтез Энерго-Ресурс» надлежащим образом исполнило свои обязательства в период март-июнь 2016 года. АО «Дзержинское оргстекло» оплату за электроэнергию в полном объеме не произвело. 

На основании договора уступки права требования от 27.07.2016 №ММА.226.16 ООО «Синтез Энерго-Ресурс» (первоначальный кредитор) уступило ООО «ММА» (новый кредитор) право взыскания 3 741 440,23 руб. задолженности по договору энергоснабжения № СОР -005-ДОС от 18.12.2015 за период март-июнь 2016 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2018 по делу №А43-9240/2018 и в силу части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании при рассмотрении настоящего дела.

Упомянутым решением суда с АО «Дзержинское оргстекло» в пользу ООО «ММА» взыскано 3 484 328 рублей 02 копейки долга. При этом, в ходе данного дела ООО «ММА» заявлялось ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы, взысканной судом, с учетом процессуальной позиции АО «Дзержинское оргстекло», согласно которой требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 257 112 руб. 21 коп. за период с марта 2016г. по июнь 2016г. заявлено необоснованно ввиду неправомерного включения в первоначальный акт первичного учета отдельных точек подключения, по которым потребления АО «Дзержинское оргстекло» не производилось.

Полагая, что по договору уступки права требования передано несуществующее право, в связи с чем у ответчика по настоящему делу возникло обязательство по возврату денежных средств в виде покупной цены права требования в сумме 257 112 руб. 21 коп., ООО «ММА» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. 

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 договора уступки требования (цессии) №ММа.226.16 от 27. 07.2016 (далее - договор цессии) цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности к АО "Дзержинское оргстекло", возникшее из договора энергоснабжения №СОР-005-ДОС, заключенного между ООО "Синтез ОКА-Ресурс" и АО "Дзержинское оргстекло" за потребленную электроэнергию за период с марта по июнь 2016г.

Размер передаваемого права составляет 3 741 440 руб. 23 коп. (пункт 1.2 договора цессии).

Согласно пункту 1.4 договора цессии договорная стоимость передаваемого права составляет 3 741 440 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора цессии усматривается, что сторонами согласована договорная цена уступаемого права в сумме 3 741 440 руб. 23 коп. Данная стоимость не обусловлена размером уступленной задолженности. При этом в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2018 по делу №А43-9240/2018 не содержится выводов о недействительности права требования взыскания спорной задолженности.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что должник, в том числе после получения уведомления о состоявшейся уступке права требования, выдвигал как первоначальному так и новому кредитору возражения против суммы задолженности, и что на момент уступки цеденту было известно о данных возражениях либо о недействительности права. Сам по себе факт уменьшения ООО "ММА" размера исковых требований при рассмотрении дела №А43-9420/2018 судом не свидетельствует о недействительности права требования.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине относятся на истца в силу части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                                   С.В. Якуб