ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

01.07.2025                                                                                      Дело № А40-42574/23

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сеть связной» – принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) – ФИО1 по доверенности от 16.10.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сеть связной»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025

об отказе в увеличении фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сеть связной»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Сеть связной» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об увеличении фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего до 750 000 руб. с 01.10.2024 на период процедуры конкурсного производства, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал на большой объем работы, а именно: 80 требований кредиторов, приняты судом, но остаются не рассмотренными, также продолжают поступать требования кредиторов, которые еще не назначены к рассмотрению, более того, у должника имеется более 6,5 тыс. кредиторов; свыше 2,6 тыс. точек продаж, в отношении которых необходимо установить статус договора аренды и наличие/отсутствие запасов; 4,4 млрд. руб. балансовая стоимость запасов на 31.12.2022, необходимо провести инвентаризацию 8,1 млрд. руб. основных средств; 524 арбитражных дела зарегистрировано с момента возбуждения дела о несостоятельности; более 450 дел рассматривается в судах общей юрисдикции; 6,8 тыс. дебиторов требует анализа и принудительного взыскания; наличие контрагентов на всей территории России; поступило более 500 запросов от потребителей и государственных органов; 5 тыс. человек находились в штате должника, при наличии более 500 млн. руб. задолженности по заработной плате.

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий должника управляющий просил суд увеличить фиксированную часть его вознаграждения до 750 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности непосредственно в процессе проводимых конкурсным управляющим мероприятий, наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.07.2009 № 60) разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, поскольку фиксированная сумма вознаграждения выплачивается из средств должника, суд вправе увеличить ее при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

В настоящем случае, судом установлено что согласно бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, предшествующей процедуре конкурсного производства, размер ликвидных активов должника составляет 13 740 645 000 руб., из которых 8 101 090 000 руб. - основные средства, 4 414 615 000 руб. - запасы, 1 224 940 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты.

Между тем, период нахождения ФИО2 в должности конкурсного управляющего должника составляет три месяца, что является крайне малым сроком для оценки деятельности конкурсного управляющего для увеличения фиксированной части вознаграждения.

Конкурсным управляющим не была проведена инвентаризация имущества должника.

Конкурсным управляющим было проведено два собрания комитета кредиторов, в соответствии с которыми, были утверждены 2 положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника (товарные знаки и транспортные средства), а также утверждены отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств.

Относительно наличия конкурсной массы для увеличения размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему судом было установлено следующее.

Конкурсный управляющий сообщает, что на последнюю отчетную дату предшествующей процедуре конкурсного производства размер ликвидных активов должника составляет 13 740 645 000 руб., из которых 8 101 090 000 руб. - основные средства, 4 414 615 000 руб. - запасы, 1 224 940 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты.

Вместе с тем, по данным отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства должника, балансовая стоимость конкурсной массы, сформированная по состоянию на 02.12.2024 составляет 289 433 208 руб., в том числе: недвижимое имущество – 230 076 338 руб., транспортные средства - 54 482 089 руб., интеллектуальная стоимость (IP адреса) – 152 709 руб., товарные знаки – 4 722 072 руб.

Рыночная стоимость активов составляет 199 833 491 руб., что указывает на уменьшение активов более чем в 47 раз, чем на момент начала процедуры банкротства.

По данным конкурсного управляющего, у должника имеется более 6,5 тыс. кредиторов, однако, не приведено ни одного доказательства данного довода.

В реестр требований кредиторов включено 545 кредиторов из заявленных 876 (без учета оставленных без движения и возвращенных заявлений) по состоянию на 20.01.2025.

Указанные требования были рассмотрены до назначения ФИО2

Также конкурсный управляющий сообщает, что с момента возбуждения дела о банкротстве должника было зарегистрировано 524 арбитражных дела.

По сведениям картотеки суда, на 20.01.2025 только 38 дел находятся на стадии рассмотрения, в том числе дела с неистекшим сроком обжалования, оставшаяся часть уже рассмотрена и вступила в силу, участие конкурсного управляющего в рассмотрении не требуется.

Большая часть из указанных дел также были поданы и рассмотрены до назначения ФИО2

Также, в соответствии со сведениями о спорах, в которых должник является ответчиком, по 12 спорам еще не вынесено решение, в оставшейся части, срок для обжалования пропущен.

По сведениям конкурсного управляющего, 6,8 тыс. дебиторов требуют анализа и взыскания задолженности.

Вместе с тем, из отчета управляющего от 02.12.2024 количество ограничивается 215 дебиторами.

Детализации и актуальных сведений по предпринятым мерам в доводах конкурсного управляющего не отражено.

Также отсутствуют заявленные объемы имущества должника, подлежащего реализации.

Конкурсному управляющему нет необходимости в тратах времени и ресурсов для поездок на объекты, осмотров и иных задач, поскольку, в соответствии с материалами дела, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 уже была проведена инвентаризация значительного количества имущества должника, а также большая часть имущества должника, находящегося на территориях иных городов страны свезена, в соответствии с описями имущества для осуществления перевозки, на склады в Московской области.

Актуальных сведений о филиалах, точках продаж и иных мест хранения имущества должника конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с отчетом от 02.12.2024, для обеспечения процедуры банкротства конкурсным управляющим были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архивная компания клио» (1 658 816 руб.) и инвентаризатор индивидуальный предприниматель ФИО4 (2 206 000 руб.), что существенно снижает трудозатратность рабочих процессов непосредственно конкурсного управляющего и его работников.

Также, в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Согласно материалам дела, должник обладает штатом работников в количестве 57 сотрудников.

В соответствии с отчетом от 02.12.2024, в состав работников входят бухгалтера, сотрудники отдела кадров, сотрудники администрации, сотрудники информационной сферы и IT технологий, юристы, осуществляющие свою деятельность в судах.

При этом, в соответствии с ответом ФИО3 от 30.08.2024 № 12 на требование уполномоченного органа от 26.08.2024 № 12-08/08312@, общие расходы на выплату заработной платы работникам составляют более 6,5 млн. руб. ежемесячно (с учетом изменения штата сотрудников на 02.12.2024).

Таким образом, конкурсный управляющий имеет возможность проведения инвентаризации своими силами с учетом привлечения сотрудников должника, без ущерба конкурсной массе.

Также, в соответствии с информацией, отраженной в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), ФИО3 были опубликованы сообщения о результатах инвентаризации имущества должника: от 22.03.2024 № 13972427, от 27.03.2024 № 14010277, от 09.04.2024 № 14110152, от 12.04.2024 № 14141267, от 20.05.2024 № 14429548, от 02.08.2024 № 15013228.

При этом, было отмечено, что инвентаризация имущества должника осуществляется уже на протяжении 10 месяцев, значительная часть имущества должника проинвентаризирована своими силами, без привлечения сторонних организаций.

Таким образом, учитывая бухгалтерскую отчетность должника, отсутствие проведенных торгов, наличие штата работников и привлеченных организаций, наличие неликвидных активов в виде дебиторской задолженности и кредиторской задолженности с аффилированными лицами (которые в том числе являются неплатежеспособными), уменьшение объема конкурсной массы, действия по увеличению размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 750 000 руб. ежемесячно с 01.10.2024 являются увеличением расходов конкурсной массы должника, тем самым будут ущемлены права и интересы кредиторов должника.

Конкурсным управляющим ФИО2 не представлено достаточных доказательств объема и сложности выполняемой ею работы либо ее эффективности, позволяющих увеличить фиксированную сумму вознаграждения исходя из того, что для выполнения работ по дальнейшей инвентаризации имущества должника ФИО2 имеет большой штат сотрудников и привлеченных специалистов.

Отношения по выплате фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему регулируются гражданским законодательством, а не трудовым, в связи с чем, положения, устанавливающие величину прожиточного минимума, не подлежат применению.

Заявленный довод конкурсного управляющего об отсутствии в дальнейшем получения стимулирующего вознаграждения в связи с имеющейся текущей задолженностью перед работниками должника является необоснованным и преждевременным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем из приведенного разъяснения следует, что арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 129, статьями 130 и 139 Законом о банкротстве, а погашение обязательств третьим лицом состоялось без какого-либо влияния и участия управляющего.

К мероприятиям, включенным Законом о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего, относятся:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-12147(14), 306-ЭС20-14681(13)).

В настоящем случае, конкурсный управляющий должника на осуществление перечисленных мероприятий в ходе процедуры банкротства должника не ссылался, на те обстоятельства, что в результате его непосредственных действий существенно увеличилась стоимость чистых активов должника либо что они повлекли за собой удовлетворение полностью либо частично требований кредиторов и накопление на счете должника денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов.

Более того, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что на дату обращения конкурсного управляющего должника с настоящим заявлением об увеличении размера его фиксированного вознаграждения рыночная стоимость активов должника уменьшилась более чем в 47 раз, чем на момент начала процедуры банкротства, доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А40-42574/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева

                                                                                                          Н.Я. Мысак