АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30840/2016

г. Краснодар

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лия» (ИНН 2301071697, ОГРН 1092301001671) – Гоженко Н.С. (доверенность от 11.09.2017), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена"» (ИНН 2337027941, ОГРН 1032320799906) – Шильнова А.Н. (доверенность от 12.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лия» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 по делу № А32-30840/2016 (судья Непранов Г.Г.), установил следующее.

ООО «Лия» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениемо выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве по разрешению споров «Кубань» (далее – третейский суд) от 02.09.2016 по делу № КТС-4/2016, которым с ООО «Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена"» (далее – компания) в пользу общества взыскано 72 425 830 рублей долга по договорам поставки от 02.03.2015 № 02/03/15-1, 02/03/15-2 и 02/03/15-3 (право требования которого общество приобрело у ООО «Комплекс-юг» (далее – организация) по договору цессииот 11.05.2016 № 11/05/16), а также 32 240 тыс. рублей долга по договору купли-продажи от 18.08.2013 № 01-08/2013. Заявление принято к производству суда с присвоением делу номера А32-30840/2016.

В рамках дела № А32-39236/2016  компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 02.09.2016 по делу № КТС-4/2016.

Определением от 06.11.2016 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А32-30840/2016.

Определением от 10.11.2017 в удовлетворении требований обществу отказано, заявление компании удовлетворено. Суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского от 26.07.2017 по делу № А32-1843/2017 признаны недействительными договоры поставки от 02.03.2015 № 02/03/15-1, 02/03/15-2 и 02/03/15-3, а также договор цессии от 11.05.2016 № 11/05/16. Суд со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пришел к выводу о том, что лицо, подписавшее со стороны компании (Сорокин В.А.) спорные договоры и дополнительные соглашения к ним (содержащие третейскую оговорку), не было уполномочено на осуществление названных действий. Ходатайство сторон о проведении по делу почерковедческой экспертизы отклонено со ссылкой на нецелесообразность.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в проведениипо делу почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи генерального директора компании Потапова В.И., проставленной в доверенностяхот 05.06.2015 № 67 (сроком на 2 года) и от 19.08.2016 № 67. Суд не учел,что обстоятельства, подлежащие доказыванию в данном деле и деле № А32-1843/2017не идентичны, на что указала апелляционная коллегия в постановлении от 22.06.2017, которым отменено определение суда первой инстанции о приостановлении производства по рассматриваемому делу.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 10.11.2017 подлежит частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) и компания (покупатель) в лице Сорокина В.А. (действующего по доверенности от 20.06.2013 № 12) заключили договор купли-продажи от 18.08.2013 № 01-08/2013 (далее – договор от 18.08.2013), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю указанное в приложении № 1 оборудование, а покупатель – принять и оплатить его (пункт 1.1). Цена договора – 32 240 тыс. рублей (пункт 3.1). Принятие оборудования подтверждается подписанием акта приема-передачи (пункт 4.6). Все разногласия разрешаются путем переговоров, а в случае их неурегулирования – в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункты 6.1 и 6.2).

29 августа 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение, которым внесли изменения в договор от 18.08.2013, изложив пункт 6.1 договора в следующей редакции: «Все споры, возникающие из настоящего договора, подлежат разрешению в третейском суде постоянно действующего третейского суда при Ассоциации  по разрешению споров «Кубань» в соответствии с его регламентом». Данное соглашение со стороны компании подписано Сорокиным В.А., действующим по доверенности от 19.08.2016 № 67.

11 мая 2016 года организация (цедент), общество (цессионарий) и компания (должник) заключили договор цессии № 11/05/2016, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к компании (должник) на общую сумму 110 391 211 рублей 46 копеек по договорам поставки от 02.03.2015 № 02/03/15-1, 02/03/15-2 и 02/03/15-3 (далее – договоры поставки от 02.03.2015), а также договору цессии от 02.03.2015 № 02/0315-1.

25 августа 2016 года компания и общество заключили дополнительные соглашения к договорам поставки от 02.03.2015, на основании которых стороны изменили пункт 7.1 договоров, изложив его в следующей редакции: «Все споры, возникающие из данных договоров, подлежат разрешению в третейском суде постоянно действующего третейского суда при Ассоциации  по разрешению споров «Кубань» в соответствии с его регламентом. Данные соглашения со стороны компании подписаны Сорокиным В.А., действующим по доверенности от 19.08.2016 № 67.

Ссылаясь на наличие задолженности по названным сделкам, общество обратилось в третейский суд с иском, который решением от 02.09.2016 по делу № КТС-4/2016 взыскал с компании 72 425 830 рублей 56 копеек долга по договорам поставки от 02.03.2015, а также 32 240 тыс. рублей долга по договору от 18.03.2013.

Неисполнение решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

Полагая, что решение третейского суда является незаконным, компания обратилась в суд с заявлением о его отмене.

В обоснование заявления компания сослалась на отсутствие у Сорокина В.А. полномочий на передачу споров по названным сделкам в третейский суд, отметив, что не выдавала Сорокину В.А. доверенность от 19.08.2016 № 67, которую он предъявил третейскому суду и на основании которой им подписаны дополнительные соглашения, а также полностью признал исковые требования общества. Компания также указала, что не выдавала Сорокину В.А. доверенность от 05.06.2015 № 67 со сроком действия два года. Названному лицу выдана доверенность от той же даты с тем же номером, но сроком действия на один год, без права передоверия и с иными полномочиями. Указанные доверенности являются сфальсифицированными, а решение третейского суда – незаконным. 

Таким образом, компания полагает, что стороны не достигли соглашенияо передаче споров по спорным договорам на разрешение третейского суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены частями 2 и 3 статьи 239 АПК РФ; основания для отмены решения третейского суда аналогичны и предусмотрены частями 2 и 3 статьи 233 АПК РФ.

В частности, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Данное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Под публичным порядком сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Отменяя решение третейского суда и отказывая в выдаче исполнительного листана его принудительное исполнение, арбитражный суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Краснодарского от 26.07.2017 по делу № А32-1843/2017 признаны недействительными договоры поставки от 02.03.2015 и договор цессии от 11.05.2016, на основании которых с компании в пользу общества взыскано 72 425 830 рублей 56 долга.

Поскольку взыскание указанной суммы  в пользу общества в отсутствие у него права на получение этих средства противоречит публичному порядку Российской Федерации, арбитражный суд правомерно отказал в выдаче исполнительного листа в части взыскания этой суммы и отменил в этой части третейское решение. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-1843/2017, не могут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, основана на неверном понимании части 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 239 АПК РФ  арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства, в частности того, что третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации.

Отменяя решение третейского суда в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что в ходе рассмотрения дела № А32-1843/2017 обстоятельства, связанные с правомерностью взыскания третейским судом 32 240 тыс. рублей долга по договору купли-продажи от 18.08.2013, не исследовались. Компания не заявляла требование о признании названного соглашения недействительным. В данной части отказы в выдаче исполнительного листа и отмене третейского решения арбитражным судом не мотивированы.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ лицу, участвующему в деле, предоставлено право обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Компания в соответствии с названной нормой обратилась с заявлениемв письменной форме о фальсификации выданных Сорокину В.А. доверенностейот 19.08.2016 № 67 и 05.06.2015 № 67, дополнительного соглашения от 29.08.2016 к договору от 18.08.2013, обоснованное тем, что они подписаны не генеральным директором общества Потаповым В.И.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 АПК РФ оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица,его представившего; суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Общество возражало против исключения из доказательственной базы указанных первичных документов.

Однако при таких обстоятельствах, а также наличии возражений компании относительно факта подписания доверенностей и дополнительного соглашения от 29.08.2016, представленных обществом в обоснование своих требований, арбитражному суду в порядке абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ следовало принять соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения дела, в частности, установления действительности третейского соглашения.

Таким образом, судебный акт в части отмены решения третейского суда о взыскании долга по договору купли-продажи от 18.08.2013 и отказев выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда этой части надлежит отменить, дело в этой части – направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 по делу№ А32-30840/2016 в части отмены решения третейского суда от 02.09.2016 о взыскании 32 240 тыс. рублей долга по договору купли-продажи от 18.08.2013 № 01-08/2013 и отказа  в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 02.09.2016 о взыскании указанной суммы отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          Н.В. Чесняк 

										          Л.А. Трифонова