ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6750/2023

Дело № А41-67239/22

17 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В. 

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

 от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 01.07.2022 года,;

 от ООО "Стройснабкомплект"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стройснабкомплект"  на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу № А41-67239/22 по иску ИП ФИО2 к ООО "Стройснабкомплект" о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Стройснабкомплект" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №18/05-2021 в сумме 1 380 000 руб., задолженности по договору аренды №28/06-2021 от 28.06.2021 в сумме 8 400 000 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу № А41-67239/22     с ООО "Стройснабкомплект" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в общей сумме 7 959 493 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройснабкомплект"   обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела Как следует из материалов дела 18.05.2021 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" (Арендатор) заключен договор аренды строительной техники №18/05-2021 (далее – договор №18/05- 2021), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование специальную строительную технику (далее - Оборудование), технические характеристики и полный перечень Оборудования приведены в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Передача Оборудования осуществляется на основании Акта приема-передачи Оборудования, подписанного обеими сторонами, на технологической базе Арендодателя по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Светлые горы, 26А (далее — Технологическая база Арендодателя), 

Согласно Перечню оборудования, приведенному в Приложении №1 к Договору, состав Оборудования следующий: контейнер управления №6781, рама продавливания в комплекте с нажимной плитой, кабеля информационные для специальной строительной техники в количестве 168 м., контейнер водопропускной для специальной строительной техники объемом 36 куб.м., 2 технологических контейнера для специальной строительной техники, 2 коллектора гидравлических, 4 гидроцилиндра рамы продавливания 330x170 мм. с ходом 3,5 м., машина AVN с грунтопригрузом №6781-М, технологическая труба AVN 1500 со шкафами управления лебедка пневматическая реверсивная, конвейер ленточный для AVN 1500 №6781-К, 2 тележки откаточных, 2 бадьи откаточных. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Арендатор получает Оборудование для использования его по назначению на объекте Арендатора: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и устройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Шестопалова до Павелецкого направления МЖД 2-й этап: 

Строительство участка улично-дорожной сети от Павелецкого направления МЖД до Котляковской улицы 2,3 этап: участок от Котляковской улицы до ПК214» по адресу: 

<

...> (далее - Объект Арендатора). 

Срок аренды, согласно пункту 2.1 Договора, составляет 1 (один) месяц с даты подписания Сторонами Акта исправности Оборудования. 

В соответствии с пунктом 2.3 Договора договорились считать этот срок ориентировочным с возможной пролонгацией на каждый последующий месяц.

 Пунктом 2.4 Договора установлено, что датой окончания срока аренды считается дата приемки Оборудования на базе Арендодателя, согласно акту возврата Оборудования, оформленному в двустороннем порядке. 

В соответствии с пунктом 5.2 Договора размер арендной платы за календарный месяц составляет 2 700 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения. 

22.05.2021 между сторонами был подписан акт приема-передачи Оборудования в аренду.

 Состав оборудования полностью соответствует утвержденному сторонами в перечне Приложения №1. Имущество было возвращено из аренды по Акту возврата оборудования от 24.06.2021 по договору №18/05-2021 от 18.05.2021. 

С учетом произведенного ответчиком аванса, задолженность ответчика перед истцом по оплате арендной платы составила 1 380 000 руб. 

28.06.2021 между сторонами заключен Договор аренды строительной техники №28/06-2021. 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора: Арендодатель (Истец) обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование специальную строительную технику (далее - Оборудование), технические характеристики и полный  перечень Оборудования приведены в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Передача Оборудования осуществляется на основании Акта приема-передачи Оборудования, подписанного обеими сторонами, на технологической базе Арендодателя по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Светлые горы, 26А (далее - Технологическая база Арендодателя) 

Согласно Перечню оборудования, приведенному в Приложении №1 к Договору, состав Оборудования полностью идентичен сдаваемому ранее в аренду по Договору №18/05-2021 от 18 мая 2021 г. 

Арендатор получает Оборудование для использования его по назначению на том же объекте Арендатора: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и устройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Шестопалова до Павелецкого направления МЖД 2-й этап: Строительство участка улично-дорожной сети от Павелецкого направления МЖД до Котляковской улицы 2.3 этап: участок от Котляковской улицы до ПК214» по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 Договора). 

Согласно пункту 2.1 Договора, срок аренды составляет 3 (три) месяца с даты подписания Сторонами Акта исправности Оборудования. 

Стороны в пункте 2.3 Договора договорились считать этот срок ориентировочным с возможной пролонгацией на каждый последующий месяц. 

Пунктом 2.4 Договора установлено, что датой окончания срока аренды считается дата приемки Оборудования на базе Арендодателя, согласно акту возврата Оборудования, оформленному в двустороннем порядке. 

В соответствии с пунктом 5.2 размер арендной платы за календарный месяц составляет 2 100 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения. 30.06.2021 сторонами был подписан акт приема-передачи Оборудования в аренду. 

Состав оборудования полностью соответствует утвержденному сторонами в перечне Приложения №1. 

Согласно пункту 3 Акта стороны совместно при приеме-передаче Оборудования произвели его осмотр, пришли к соглашению об отсутствии недостатков, препятствующих пользованию Оборудованием по назначению, что передаваемое в аренду Оборудование находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к Оборудованию, соответствует требованиям и условиям Договора.

Истцом указано, что 31.01.2021 оборудование возвращено истцу. Размер арендной платы за фактическое нахождение имущества в аренде, с учетом поступивших платежей, составил 8 400 000 руб. 15.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности.  

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения. 

Удовлетворяя заявленные требования в части , суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что   решение суда необоснованное.

 Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

            В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Факт передачи оборудования во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела, а именно Актом приема-передачи оборудования от 22.05.2021 по договору №18/05-2021 от 18.05.2021 (том 1 л.д. 31), 

Актом приема передачи оборудования от 30.06.2021 (том 1 л.д. 43). 

Оригиналы актов приема-передачи оборудования, договоры, акт возврата оборудования обозревались судом, копии приобщены к материалам дела. Факт передачи оборудования в аренду ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Имущество было возвращено из аренды по Акту возврата оборудования от 24.06.2021 по договору №18/05-2021 от 18.05.2021 (том 1 л.д. 32), а также по Акту возврата оборудования от 31.01.2022 по договору №28/06-2021 от 28.06.2021 (том 1 л.д. 87). 

Акт от 24.06.2021 подписан сторонами без замечаний, скреплен печатями организаций. Период нахождения имущества по договору №18/05-2021 от 18.05.2021 в аренде с 22.05.2021 по 24.06.2021 сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Как следует из условий договора аренды №18/05-2021, пунктом 5.2. договора сторонами согласовано, что размер арендной платы за календарный месяц составляет 2 700 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 5.4. договора при увеличении срока аренды арендная плата рассчитывается следующим образом: ставка арендной платы за месяц делится на количество дней в текущем месяце и умножается на фактическое количество дней аренды. 

Согласно пункту 5.12. договора №18/05-2021 в случае несвоевременного возврата Оборудования Арендодатель вправе потребовать от Арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (согласно пункту 5.4). 

С учетом периода нахождения имущества в аренде у ответчика по договору №18/05- 2021 от 18.05.2021 1 месяц и два дня, истцом начислена арендная плата в сумме 2 880 000 руб. из расчета 2 700 000 + 2 700 000 х 2 / 30 = 2 880 000 руб. 

С учетом произведенного ответчиком аванса, задолженность ответчика перед истцом по оплате арендной платы составила 1 380 000 руб. 

Согласно пункту 4.4.14 договора №28/06-2021 от 28.06.2021 Арендатор обязан возвратить имущество Арендодателю после прекращения настоящего договора по акту возврата оборудования в исправном состоянии с учетом нормального износа, в чистом (очищенном) виде со всеми переданными по акту приема-передачи документами. 

 31.01.2022 истцом в одностороннем порядке подписан акт возврат имущества (том 1 л.д. 87), в присутствии иных лиц ООО «Строймаркет» (ИНН: 

<

***>) генеральный директор ФИО4, подписавших акт возврата оборудования. Ответчик от подписания акта отказался. 

Допустимых доказательств того, что оборудование по договору №28/06-2021 от 28.06.2021 было возвращено истцу ранее указанной истцом даты - 31.01.2022 ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено. 

Таким образом, имущество по договору №28/06-2021 от 28.06.2021 находилось в аренде у ответчика в период с 30.06.2021 по 31.01.2022 (7 месяцев).

 Как следует из условий договора аренды №28/06-2021 пунктом 5.2. договора сторонами согласовано, что размер арендной платы за календарный месяц составляет 2 100 000 рублей в месяц. 

В соответствии с пунктом 5.4. договора №28/06-2021 при увеличении срока аренды арендная плата рассчитывается следующим образом: ставка арендной платы за месяц делится на количество дней в текущем месяце и умножается на фактическое количество дней аренды. 

Пунктом 5.12. договора в случае несвоевременного возврата Оборудования Арендодатель вправе потребовать от Арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (согласно пункту 5.4). 

Срок аренды начинает исчисляться с момента подписания Акт исправности Оборудования, по дату доставки и окончательной передачи оборудования на базу Арендодателя включительно. 

С учетом акта приема-передачи оборудования в аренду 30.06.2021, факта возврата имущества 31.01.2022, фактический срок аренды составил 7 месяцев. 

Размер арендной платы за фактическое нахождение имущества в аренде составил 14 700 000 (2 100 000 х 7 = 14 700 000 руб.). 24.09.2021 ответчиком произведена оплата в сумме 2 100 000 руб. по платежному поручению №105 от 24.09.2021, а также произведена оплата в сумме 2 200 000 руб. по платежному поручению №1057 от 10.02.2022, в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению №24 от 29.04.2022, всего на сумму 6 300 000 руб. 

С учетом произведенных оплат сумма задолженности ответчика перед истцом составила сумму в размере 8 400 000 руб. (14 700 000 – 6 300 000 = 8 400 000 руб.).

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены. 

С учетом изложенного выше, ввиду отсутствия доказательств оплаты стоимости арендной платы за заявленный период, суд полагает требования истца о взыскании аренной платы по договорам №18/05-2021, №28/06-2021 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также суд признает обоснованными доводы ответчика о необходимости проведения зачета взаимных требований. 

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено", что согласно статье ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. 

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). 

В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"). 

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. 

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"). В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" также разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. 

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом

Истцом в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг по договору №22/10-2020 на возникшую сумму переплаты. 

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 между истцом и ответчиком заключен Договор аренды строительной техники №22/10/2020 от 22.10.2020. 

Согласно пункту 1.1. договора, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование специальную технику (тоннелепроходческая установка Herrenknecht) AVN 800A, заводской номер №100725/М-861М. Передача Оборудования осуществляется на основании Акта приема-передачи Оборудования, подписанного обеими сторонами, на технологической базе Арендодателя по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Светлые горы 26А. 

Срок аренды составляет 1 месяц с даты подписания сторонами акта исправности оборудования, при этом возможна дальнейшая пролонгация договора (пункт 2.1., 2.3. договора). 

В соответствии с пунктом 3.6. договора возврат оборудования осуществляется по акту возврата оборудования. 

Пунктом 5.2. договора сторонами согласовано, что размер арендной платы за календарный месяц составляет 800 000 руб. 

При этом пунктом 5.4. договора установлено, что при увеличении срока аренды арендная плата рассчитывается следующим образом: ставка арендной платы за месяц делится на количество дней в текущем месяце и умножается на фактическое количество дней аренды. 

Согласно пункту 5.5. договора срок аренды начинает исчисляться с момента подписания Акт исправности Оборудования, по дату доставки и окончательной передачи оборудования на базу Арендодателя включительно. 

Согласно пункту 2.4. Договора датой окончания срока аренды считается дата приемки Оборудования на базе Арендодателя, согласно акту возврата оборудования, оформленного в двухстороннем порядке. 22.10.2020 между сторонами подписан Акт приема-передачи оборудования, Акт исправности оборудования, а также 10.03.2021 подписан Акт возврата оборудования. 

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний. Заявлений о фальсификации указанных документов истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

Истцом в материалы дела представлен акт №2 от 1.05.2021 по договору №3 653 333 руб. 46 коп. за аренду оборудования 2020-2021. 

При этом расчет суммы начисленной суммы арендной платы по указанному договору произведен истцом некорректно, ввиду следующего. 

Судом установлено, что оборудование находилось в аренде у ответчика с 22.10.2020 по 10.03.2021, что составляет 4 месяца 16 дней, с учетом даты передачи оборудования в аренду 22.10.2020, четыре месяца с 22.10.2020 – 22.02.2021, а также с 23.02.2021– 28.02.2021, 01.03.2021 – 10.03.2021. 

Ответчик в счет оплаты арендной платы по договору №22/10-2020 от 22.10.2020 должен был уплатить 3 629 493 руб. 09 коп. ((800 000 х 4) + (800 000 х 6 / 28) + (800 000 х 10 / 31) = 3 629 493 руб. 09 коп.). 

Таким образом, стоимость аренды за период с 22.10.2020 по 10.03.2021 составляет 3 629 493 руб. 09 коп. 

Суд отмечает, что аналогичный расчет, с учетом количества дней использования оборудования после окончания срока аренды, представлен истцом в рамках заявленных требований по договору №18/05-2021 от 18.05.2021.

 Ответчик перечислил арендодателю по Договору 4 250 000 рублей платежными поручениями: №№ 245 от 22.10.2020 на сумму 800 000 руб., 77 от 24.11.2020 на сумму 350 000 руб., 128 от 18.12.2020 на сумму 300 000 руб., 245 от 28.01.2021 на сумму 120 000 руб., 249 от 29.01.2021 на сумму 120 000 руб., 334 от 26.02.2021 на сумму 300 000 руб., 342 от 02.03.2021 на сумму 250 000 руб., 398 от 29.03.2021 на сумму 360 000 руб., 454 от 15.04.2021 на сумму 700 000 руб., 546 от 30.04.2021 на сумму 100 000 руб., 654 от 04.06.2021 на сумму 250 000 руб., 687 от 09.06.2021 на сумму 300 000 руб., 718 от 17.06.2021 на сумму 300 000 руб. 

С учетом поступивших платежей, размера арендной платы за период использования оборудования, у ответчика перед истцом образовалась переплата сумме 620 506 руб. 91 коп. (4 250 000,00 - 3 629 493,09 = 620 506,91 руб.). 

А также, как указано выше, с учетом отказа истца о переводе платежа в сумме 1 200 000 руб. по платежному поручению №707 на оплаты по договору №18/05-2021, указанная оплата также зачислена истцом в рамках договора №22/10-2020. 

Однако истцом не представлено документов, подтверждающих отнесение указанных платежей в счет оплаты зачисления арендной платы в рамках договора №22/10/2020, с учетом возврата оборудования по акту возврата оборудования 10.03.2021. 

Согласно акту возврата оборудования от 10.03.2021 стороны совместно при приемепередаче оборудования произвели его осмотр и пришли к соглашению, об отсутствии недостатков, препятствующих использованию оборудования по назначению, что возвращаемое из аренды оборудование находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к оборудованию, и полностью соответствует требованиям и условиям договора аренды оборудования №22/10-2020 от 22.10.2020 (пункт 2 акта). 

В соответствии с пунктом 3 акта от 10.03.2020, Арендодатель каких-либо претензий к Арендатору по комплектности, внешнему виду, техническому состоянию передаваемого оборудования и необходимых документов к нему в соответствии с условиями договора аренды оборудования №22/10-2020 от 22.10.2020 не имеет. Каких-либо документов, подтверждающих оказание иных услуг в рамках договора №22/10-2020, истцом на момент рассмотрения дела не представлено, Обоснования начисления арендной платы в сумме, превышающем размер арендной платы, установленной договором №22/10-2020 от 22.10.2020, истцом также не представлено. 

С учетом изложенного выше, суд признает доводы ответчика о наличии возникшей переплаты арендной платы по договору обоснованными в сумме 620 506 руб. 91 коп., в сумме 1 200 000 руб., а всего на сумму 1 820 506 руб. 91 коп. 

Наличие у ответчика встречных однородных требований к истцу, вытекающих из договора аренды №22/10-2020, подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта передачи объекта аренды представлен акт приема передачи, факт возврата подтвержден актом возврата, в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения о произведенной оплате, которые подтверждают наличие переплаты по договору №22/10-2020. Данные обстоятельства (факт передачи имущества, поступившие на счет истца платежи) истцом по существу не оспаривались.

 Таким образом, ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" был проведен односторонний зачет с ИП ФИО2 на сумму задолженности 1 820 506 руб. 91 коп. (1 200 000 + 620 506,91), включенную в общую сумму задолженности в исковом заявлении истца, в связи с чем, обязательства ответчика перед истцом на указанную сумму были прекращены 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика встречного однородного требования к истцу в сумме 1 820 506 руб. 91 коп

Допустимых доказательств оказания услуг в рамках договора аренды №22/10-2020 истцом на момент рассмотрения дела не представлено. 

Учитывая изложенное, а также исходя из необходимости определенности во взаимоотношениях сторон, минимизации возможных последующих процессуальных действий, суд провел зачет денежных средств в размере 1 820 506 руб. 91 коп. (620 506 руб. 91 коп. + 1 200 000 руб.) в счет погашения задолженности по договорам № 18/05-2021, №28/06-2021.

 Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса,  обоснованно удовлетворил требования в части по указанным выше основаниям на общую сумму 7 959 493 руб. 09 коп. (1 380 000 + 8 400 000) – 1 820 506,91 = 4 959 493 руб. 09 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу № А41-67239/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

М.И.  Погонцев

 В.Н.  Семушкина