Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

 

Резолютивная часть оглашена «13» марта 2023г.

Полный текст изготовлен «13» марта 2023г.

 

                   Дело №А12-30746/2022

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) к администрации Алешниковского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области (403774, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -  Муниципальное учреждение культуры "Новинский центр культуры и досуга" (403776, Волгоградская обл., Жирновский р-н., 

<

...> ИНН 

<

***> )

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика  - не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее – истец) к администрации Алешниковского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик)  о  взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Алешниковского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» задолженности по договору энергоснабжения №6030205/20 от 09.01.2020 за февраль, март, апрель, май 2020г. в размере 26 082 руб. 50 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; задолженности по договору энергоснабжения №6030205/20 от 09.01.2020 за июнь, июль 2020г. в размере 820 руб. 95 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик, третье лицо  явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, мотивированного отзыва не представили,  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие истца  ответчика и третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20239/2020 от 25.09.2020 с муниципального учреждения культуры «Новинский центр культуры и досуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по договору энергоснабжения №6030205/20 от 09.01.2020 за февраль, март, апрель, май 2020г. в размере 26 082 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-31113/2020 от 01.02.2021 с муниципального учреждения культуры «Новинский центр культуры и досуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по договору энергоснабжения №6030205/20 от 09.01.2020 за июнь, июль 2020г. в размере 820 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

На основании решения суда по делу № А12-20239/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034953753, который был направлен в УФК по Волгоградской области.

 27.12.2021 года в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» от УФК по Волгоградской области поступило уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа.  Как указывает истец, решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20239/2020 от 25.09.2020 не исполнено.

 На основании решения суда по делу № А12-31113/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034960521, который был направлен в УФК по Волгоградской области.

 27.12.2021 года в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» от УФК по Волгоградской области поступило уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа. Как указывает истец, решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-31113/2020 от 01.02.2021 не исполнено.

В связи  с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с Администрации Алешниковского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору энергоснабжения в размер 27 724 руб. 40 коп., судебных расходов в сумме 4 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. 

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

 Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Согласно Закона Волгоградской области от 07.03.2019 N 15-ОД "Об объединении Новинского сельского поселения и Алешниковского сельского поселения, входящих в состав Жирновского муниципального района Волгоградской области, о внесении изменений в Закон Волгоградской области от 21 февраля 2005 г. N 1009-ОД "Об установлении границ и наделении статусом Жирновского района и муниципальных образований в его составе" и Закон Волгоградской области от 18 ноября 2005 г. N 1120-ОД "Об установлении наименований органов местного самоуправления в Волгоградской области" главным распорядителем бюджетных средств муниципального учреждения культуры «Новинский центр культуры и досуга» является Администрация Алешниковского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области.

Правообладателем объектов недвижимости по адресу: 

<

...>  и д. 6 ( точки поставки энергии по договору энергоснабжения  - здание сельского Дома культуры, помещение сельской библиотеки) являлась  Администрация Новинского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области, которая в декабре 2008г.  передала указанное имущество в оперативное управление Муниципальномуучреждению культуры "Новинский центр культуры и досуга".

Из пунктов 1 - 3 статьи 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, при недостаточности средств у учреждения взыскание надлежит производить с собственника имущества за счет его казны в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 102 Бюджетного Кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, Администрации Алешниковского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области несет субсидиарную ответственность.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению за счет муниципального образования Алешкинского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Алешниковского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Алешкинского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ни ответчик, не третье лицо не представили суду доказательств несостоятельности требований истца,  погашения взысканной по судебным актам задолженности.

В соответствии с положениями ст. 110 расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями  102, 110, 112,  167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции 

решил:

Взыскать с муниципального образования Алешкинского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Алешниковского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области (403774, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Алешкинского сельского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) задолженность по договору энергоснабжения №6030205/20 от 09.01.2020 за февраль, март, апрель, май 2020г. в размере 26 082 руб. 50 коп., а также судебные расходы в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела №А12-20239/2020, задолженность по договору энергоснабжения №6030205/20 от 09.01.2020 за июнь, июль 2020г. в размере 820 руб. 95 коп., а также судебные расходы в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела №А12-31113/2020, судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                              А.А.Суханова