АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21281/2025

г. Иркутск

23 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ-АЗИЯТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 669120, Иркутская область, Баяндаевский р-н, с Баяндай, ул Шоссейная, зд. 11Б)

к Администрации муниципального образования "БАЯНДАЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 669120, 

<

...>)

о взыскании 1 486 028 руб. 20 коп

в отсутствие сторон

установил:

иск заявлен о взыскании 1 486 028 руб. 20 коп. задолженности по контракту на выполнение работ по устройству тротуара № 2-2024 от 25.03.2024, из которых 1 299 657 рублей 34 копеек – основная задолженность, 188 320 рублей 35 копеек – неустойка.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. По истечении 10 минут после начала заседания ответчик к судебному заседанию в режиме онлайн-заседания не подключился. Также Администрация просила в случае невозможности подключения отложить рассмотрение дела.

Суд, рассмотрев ходатайство администрации не нашел установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Обстоятельства дела. Позиция истца.

Между Администрацией муниципального образования «Баяндай» (заказчиком, истцом) и обществом с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ-АЗИЯТРЕЙД (подрядчиком, обществом) 25.03.2024 заключен контракт № 2-2024 на выполнение работ по устройству тротуара по улице Советская от переулка Комсомольского до детского сада № 3 стоимостью 1 299 657 руб. 34 коп. сроком до 30.08.2024 (пункты 1.1., 2.1, 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 1).

09.11.2024 Подрядчиком в единой информационной системе на приемку размещен документ о приемке № 1 на сумму 1 299 657 рублей 34 копеек.

03.12.2024 Заказчиком отказано в приемке, а 09.12.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта мотивированное выполнением работ не в полном объеме с несоответствием качеству.

Не согласившись с доводами заказчика, истец подал настоящий иск о взыскании задолженности за выполненные работы.

Возражения ответчика.

Ответчик требования истца не признал, сослался на зафиксированные ООО «Грандинженерпроект», проводившим технический осмотр объекта, недостатки, оформленные заключением № 11-24/2024. На основании изложенного, считает, что оснований для оплаты работ не имеется.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного государственного контракта № 2-2024 от 25.03.2024 суд установил, что указанный договор является договором строительного подряда, заключенным в форме государственного контракта, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, в силу субъектного состава, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком

Пунктом 4.5 контракта № 2-2024 от 25.03.2024 определено, что для проверки представленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контрактов, заключенных между Заказчиком и экспертом, экспертной организацией в соответствии с Законом о контрактной системе.

Отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения, учитываются при принятии решения о приемке или об отказе в приемке выполненных Работ, результатов отдельного этапа исполнения Контракта.

Как установлено судом, руководствуясь п. 4.5. контракта заказчик заключил с ООО «Грандинженерпроект» 08.11.2024 договор на проведения освидетельствование работ, выполненных по контракту 2-2024 от 25.03.2024.

Из заключения ООО «Грандинженерпроект» № 11-24/2024 следует, что

- тротуар выполнен шириной не менее 1.2 метра без бордюрных камней

- фактическая протяженность тротуара 415 м.

- тротуар не полностью обрамлен бордюрным камнем

- частично отсутствует бетон при установке бордюрного камня

- имеется просадка бордюрного камня

- имеются поперечные трещины в конструкции тротуара

- арматурная сетка близка к поверхности или торчит, что приводит к ее коррозии.

- невозможно установить качество скрытых работ ввиду отсутствия актов освидетельствования, паспорта материалов не представлены.

В связи с изложенным, специалистом ООО «Грандинженерпроект» сделан вывод о несоответствии качества выполненных работ строительным нормам и муниципальному контракту.

Сославшись на зафиксированные ООО «Грандинженерпроект» недостатки, оформленные заключением № 11-24/2024, ответчик отказал в приемке работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в пункте 3 указано, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Учитывая наличие мотивированного отказа ответчика от приемки работ, основанного на заключении ООО «Грандинженерпроект» № 11-24/2024, выполненным в порядке п. 4.5 контракта, в силу положений ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, связанных с установлением факта выполнения работ возлагается исключительно на истца, в том числе посредством проведения экспертизы по делу.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения объема и качества выполненных им по контракту работ, представлено согласие ООО «Инженерные Системы» на проведение экспертизы, стоимость которой составит 99 215 руб., однако, денежных средств на депозитный счет суда не внесено.

Определением от 22.12.2025 суд откладывал рассмотрение дела, предложив истцу представить соответствующие согласие и внести денежные средства на депозит суда.

Определение суда исполнено не было.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в отсутствие денежных средств для проведение экспертизы на депозите суда, ходатайство о назначении экспертизы суд отклоняет и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Поскольку не имеется иных способов проверить объем фактически выполненных истцом работ, кроме проведения строительно-технической экспертизы, однако, сторонами денежных средств для проведения экспертизы не внесено, согласия эксперта на ее проведение в отсутствие денежных средств на депозите суда с последующим распределением расходов в порядке ч. 6 ст. 110 АПК РФ не представлено, при этом экспертизу по своей инициативе в силу диспозитивности и состязательности процесса, а также общих принципов невмешательства в частные дела суд процессуальной возможности не имеет, при этом суд усматривает возможность рассмотреть дело без проведения экспертизы, прияв решение исходя из иных доказательств и руководствуясь установленными ст. 9, 65 АПК РФ принципами распределения бремени доказывания обстоятельств и несения последствий риска несовершения процессуальных действий.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении ООО «Грандинженерпроект» № 11-24/2024 в материалы дела не представлено, равно как и не представлено иных доказательств выполнения работ по государственному контракту № 2-2024 от 25.03.2024 в объеме и качеством соответствующим государственному контракту, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы и связанного с ним требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Соответственно, предъявленный иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Судом распределены судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От суммы заявленных требований сумма подлежащей оплате государственной пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ составляет 69 581 руб. 00 коп.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину эту же сумму, что подтверждается платежным поручением № 1049 от 18.08.2025.

Ввиду отказа в удовлетворении иска, государственная пошлина в размере 69 581 руб. 00 коп. относится на истца и не подлежит возмещению

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья 	Н.Ю. Коломинова