/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34860/2017

04 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: 

от истца: представитель Н.К. Ширяев по доверенности от 09.01.2019 г.

от ответчика: представитель С.Н. Щукин по доверенности от 09.01.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35154/2018) ООО «УНГС Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 г. по делу № А56-34860/2017 (судья А.О. Киселева), принятое

по иску ООО «Балтийский лизинг

к ООО «УНГС Инжиниринг»

о взыскании 

и по встречному иску ООО «УНГС Инжиниринг»

к ООО «Балтийский лизинг»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНГС Инжиниринг» о взыскании с ответчика задолженности по просроченным лизинговым платежам в размере – с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований (включая их основания, а также частичный отказ от первоначально заявленных требований) – 2 152 491 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил, а суд определением от 19.10.2017 г. принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения (выкупных платежей по соответствующим договорам лизинга) в размере - также с учетом заявленного ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований – 2 914 386 руб. 58 коп.

Решением арбитражного суда от 22.11.2018 г. по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 1 877 428 руб. 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 448 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения с прекращением производства по делу в части отказа от заявленных требований и с возвратом истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 18 177 руб.; по встречному иску исковые требования оставлены без удовлетворения также с прекращением производства по делу в остальной части и возвратом ответчику из федерального бюджета государственной пошлины в размере 23 322 руб.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств (доказательств и доводов ответчика), неверным произведением расчета при определении задолженности, неправильным истолкованием и применением норм материального права, и в частности указывая на следующие обстоятельства:

- неправильное определение сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 110/16-МОС от 04.08.2016 г. (неверное указание стороны, в пользу которой сложилось сальдо), что повлекло необоснованное увеличение задолженности ответчика; 

- неправомерное применение представленного истцом расчета пени по этому же договору (за сроком действия договора), что повлекло увеличение этих пеней: определение их в размере 138 702 руб. вместо правильной суммы - 37 521 руб. 95 коп., исходя из которой сальдо в пользу ответчика по договору составит 335 339 руб. 69 коп.;

- неправильное определение размера пени по договору лизинга № 148/16-МОС от 16.09.2016 г. (согласно расчету истца), а именно – указание суммы 152 087 руб. 87 коп. вместо правильной – 32 842 руб. 20 коп., с учетом которой сальдо встречных обязательств по этому договору складывается в сумме 118 386 руб. 33 коп;

- необоснованное включение истцом (судом) в состав задолженности при расчете сальдо по договору лизинга № 126/16-МОС от 22.08.2016 г. налоговых издержек, связанных с реализацией имущества в сумме 111 380 руб. 15 коп., поскольку фактически реализация имущества еще не произошла;

- необходимость расчета финансирования по этому договору до даты оценки в соответствии с представленным истцом отчетом – 01.06.2017 г., в связи с чем период финансирования составит 274 дня, а размер платы за финансирование – 282 288 руб. 50 коп. (а не 657 299 руб. 50 коп.);

- судом не дана оценка доводам ответчика о необходимости применения разумного срока на реализацию предметов лизинга, как это предусмотрено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.03.2014 г. «Об отдельных вопросах, связанны с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17);

- отсутствие со стороны суда оценки о неправомерности включения истцом в состав убытков налоговых издержек от реализации предмета лизинга (как обусловленных  исполнением своих публичных обязанностей лизингодателем, не связанных с действием лизингополучателя); 

- неправомерное включение (и отсутствие этому оценки суда) в убытки лизингодателя расходов на страхование имущества по полисам КАСКО по расторгнутым договорам лизинга (с уплатой страховой премии после их расторжения), что связано исключительно с волей (политикой) собственника, и в результате чего истцом излишне начислена сумма 125 187 руб. 38 коп.;

- необоснованное предъявление истцом к взысканию расходов на эвакуацию по договорам лизинга № 110/16-МОС от 04.08.2016 и № 148/16-МОС от 16.09.2016 г. в общей сумме 79 178 руб. (несоответствие указанного истцом места возврата предмета лизинга фактическому).

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы; истец частично признал ее обоснованность (согласившись с обоснованностью взыскания сумм по его исковым требованиям только в размере 1 188 674 руб.), возражая против ее удовлетворения в остальной части по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) были заключены следующие договора лизинга:  

1. договор лизинга № 110/16-МОС от 04.08.2016 г., по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца (ООО «Автокомпас») указанное Ответчиком имущество: каток  XGMA XG6181-I (год выпуска – 2014,  заводской (серийный) номер CXG06184E001E0101, номер двигателя D9143006673, номер основного ведущего моста 1403012) и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю;  

2. договор лизинга № 124/16-МОС от 22.08.2016 г., по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного Ответчиком продавца (ООО «Автомобильная компания Большегруз») указанное лизингополучателем имущество: грузовой самосвал  FAW CA3250P66K2T1E4 (год выпуска – 2014,  идентификационный номер (VIN) LFWKVXPP4E1E26613, номер двигателя CA6DL2-37E4 52396399, номер шасси LFWKVXPP4E1E26613) и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю;

3. договор лизинга № 125/16-МОС от  22.08.2016 г., по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного Ответчиком продавца (ООО «Автомобильная компания Большегруз») указанное  лизингополучателем имущество: грузовой самосвал  FAW CA3250P66K2T1E4 (год выпуска – 2014,  идентификационный номер (VIN) LFWKVXPP6E1E26614, номер двигателя CA6DL2-37E4 52395879, номер шасси LFWKVXPP6E1E26614) и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю;   

4. договор лизинга № 126/16-МОС от 22.08.2016 г., по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного Ответчиком продавца (ООО «Автомобильная компания Большегруз») указанное  лизингополучателем имущество: грузовой самосвал  FAW CA3250P66K2T1E4 (год выпуска – 2014,  идентификационный номер (VIN) LFWKVXPP9E1F13794, номер двигателя CA6DL2-37E4 52385853, номер шасси LFWKVXPP9E1F13794) и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю; 

5. договор лизинга № 127/16-МОС от 22.08.2016 г., по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного Ответчиком продавца (ООО «Автомобильная компания Большегруз»): грузовой самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 (год выпуска – 2014,  идентификационный номер (VIN) LFWKVXPP0E1E26396, номер двигателя CA6DL2-37E4 52396365, номер шасси LFWKVXPP0E1E26396) и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю; 

6. договор лизинга № 148/16-МОС от 16.09.2016 г.,  по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного Ответчиком продавца (ООО «Компания СИМ-авто») указанное лизингополучателем имущество: каток дорожный SDLG RS8180 (год выпуска – 2014,  заводской (серийный) номер VLGR8180KE0900004, номер двигателя 6B14H011782, номер основного ведущего моста B81003005) и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю. 

Во исполнение условий договоров лизинга истцом были заключены соответствующие договора поставки от 04.08.2016 г. № 110/16-МОС-К, от 22.08.2016 г. № 124/16-МОС-К, от 22.08.2016 г. № 125/16-МОС-К, от 22.08.2016 г. № 126/16-МОС-К, от 22.08.2016 г. № 127/16-МОС-К и от 16.09.2016 г. № 148/16-МОС-К, предметом поставки по которым являлось соответствующее имущество – предметы договоров лизинга, которые были переданы ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг от 15.08.2016, 01.09.2016 и 23.09.2016 г. соответственно. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей договоры лизинга были расторгнуты, о чем истец известил ответчика телеграммой от 23.03.2017 г.; предметы лизинга были возвращены истцу в соответствии с актами возврата от 18.04.2017 г. (договор № 148/16-МОС от 16.09.2016 г.), от 19.04.2017 г. (договор № 110/16-МОС от 04.08.2016 г.), от 30.05.2017 г. (договор № 124/16-МОС от 22.08.2016 г. и договор № 126/16-МОС от 22.08.2016 г.), от 04.05.2017 г. (договор № 125/16-МОС от 22.08.2016 г. и договор № 127/16-МОС от 22.08.2016 г.). 

При этом, истец, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3.1 Постановления № 17, полагал, что согласно расчету встречных обязательств на его стороне образовалось положительное сальдо, которое подлежит взысканию в размере 2 152 491 руб. 96 коп.; ответчик же, заявляя встречный иск, полагал, что положительное сальдо образовалось в его пользу в размере 2 914 386 руб. 58 коп. (согласно его расчету).

Суд первой инстанции, исследовав позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и руководствуясь положениями статей 622 и 665 Гражданского кодекса РФ, статей 2 и 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) с учетом пунктов 2, 3.1, 3.4, 3.5. 3.6 и 4 Постановления № 17, а также пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил, что исходя из обстоятельств дела, договоры лизинга были расторгнуты истцом в одностороннем порядке согласно статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей, предметы лизинга возвращены, при том, что последним не оспаривается факт и обоснованность изъятия предметов лизинга, равно как и обоснованность расторжения договоров лизинга.    

В этой связи суд, проверив расчет сальдо встречных обязательств, произведенные истцом и ответчиком, признал верным расчет истца в части (определив общее сальдо в его пользу), исходя из размера предоставленного финансирования (закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.), платы за финансирование (с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю до фактического возврата этого финансирования в денежной форме, то есть после заключения соответствующих договоров купли-продажи), убытков лизингодателя (а именно - расходов по оплате государственной пошлины,  затрат на возврат (эвакуацию), на оценку, на содержание (хранение), на ремонт и на страховку, а также налоговых издержек, связанных с реализацией имущества) и пени (однако только в части начисленных истцом санкций за период до момента расторжения договоров лизинга) за минусом полученных периодических платежей и стоимости возвращенного объекта лизинга, ввиду чего общий размер сальдо в пользу истца составил сумму 1 877 428 руб. 53 коп., в которой суд и удовлетворил заявленные истцом требования (с отклонением, в то же время, по приведенным в расчете доводам требования ответчика по встречному исковому заявлению). 

Оценив доводы жалобы, апелляционный суд полагает их частично правомерными (в т.ч. признанными самим истцом), а именно – по пунктам 1, 2 и 3 изложенных в этой жалобе доводов: в части неправильного определения лица, в чью пользу имеет место положительное сальдо – в сумме 234 159 руб. 28 коп. - по встречным обязательствам сторон по договору лизинга № 110/16-МОС от 04.08.2016 г. (фактически – это ответчик, а не истец, как указал суд), а также неправильного определения размера пени по договорам лизинга № 110/16-МОС от 04.08.2016 г. и № 148/16-МОС от 16.09.2016 г., поскольку суд первой инстанции, признав подлежащими начислению пени по всем договорам только по дату их расторжения (вывод о чем истец не оспаривает, как признает его верным и апелляционный суд), фактически по двум указанным договором взял за основу соответствующий расчет истца без учета этого вывода, в результате чего (правильного перерасчета) сальдо (в пользу ответчика) по первому договору составляет 335 348 руб. 69 коп., а по второму – 118 386 руб. 33 коп., а общая сумма подлежащих удовлетворению требований (по всем шести договорам) - 1 188 674 руб. 89 коп.

В остальной части суд отклоняет доводы жалобы ответчика, и в частности исходя – применительно к включению в задолженность по договору лизинга № 126/16-МОС от 22.08.2016 г. налоговых издержек, связанных с реализацией имущества в сумме 111 380 руб. 15 коп., и необходимость перерасчета платы за финансирование по этому договору на дату оценки – из представленных истцом документов (приложены к его отзыву на жалобу ответчика и приобщены к материалам дела на основании части 2 (абзац 2) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ), согласно которым имущество по этому договору реализовано 24.09.2018 г. по цене, равной оценке – 1 700 000 руб., что не влечет необходимость изменения решения в этой части.

Также представляется обоснованным и включение истцом в состав своих убытков налоговых издержек (включая налоги на прибыль) от реализации предмета лизинга, что соответствует пункту 18.2.3 Правил лизинга движимого имущества (редакция № 4 от 18.01.2016 г.) (приложение № 4 к договорам лизинга) и статьям 168, 247 – 249, 257, 259, 259.1, 259.3, 268 и 284 Налогового кодекса РФ, с учетом также интереса лизингодателя, как правильно указал истец (а равно как и отмечено в обжалуемом решении), заключающегося в получении прибыли за счет продажи возвращенного по расторгнутому договору лизинга имущества, а не его сохранении за собой.

В отношении разумного срока на реализацию предметов лизинга апелляционный суд исходит из того, что в такой срок определяется в каждом конкретном случае индивидуально, и в рамках данного спора ответчиком не доказано и из материалов дела не следует неразумность со стороны истца при реализации имущества, ранее бывшего предметом лизинга (затягивание соответствующей процедуры продажи и т.п.), как представляется обоснованным и включение истцом в состав своих расходов (издержек, убытков) расходов на страхование имущества, включая расходы, понесенные после расторжения договора лизинга, поскольку это соответствует норме абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункту 7 Постановления № 17 и пунктам 9.7.1 и 9.7.2 Правил лизинга движимого имущества, а равно и расходов на эвакуацию, фактическое понесение которых истцом в заявленном им размере ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим изменению (в указанной выше части, как принятое при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств и – как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам) с изложением его в этой части в новой редакции (в т.ч. и с перерасчетом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по госпошлине по иску – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к сумме иска в последней редакции - 2 152 491 руб. 96 коп) с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика в оставшейся части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 г. по делу № А56-34860/2017 изменить в части суммы удовлетворения первоначальных исковых требований, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНГС Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» задолженность в размере 1 188 674 руб. 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 644 руб. 46 коп.

В остальной части апелляционную жалобу ООО «УНГС Инжиниринг» оставить без удовлетворения, а решение – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина 

 

В.В. Черемошкина