ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14292/2021

г. Челябинск

22 июня 2022 года

Дело № А76-31894/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 по делу № А76-31894/2017.

В судебное заседание явились конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города"  - ФИО3 (паспорт, определение по делу № А76-31894/2017 от 26.05.2022) и его представитель - ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.01.2022 на один год).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее – ООО «СТГ»).

Решением от 13.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.219) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 10.09.2021 признан  недействительным Договор поручительства от 10.03.2016 к договору подряда № 12/01-15 от 12.01.2015, заключенный между ООО «Строительные технологии города» и ООО «НОРД» (прежнее наименование ООО «Брокер-Индастриал»).

Не согласившись с определением суда ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой указала на ошибочность вывода суда о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки (управляющим не установлена конкретная дата возникновения признаков банкротства у должника), конкурсным управляющим не доказана мнимость работ, либо факт выполнения работ другими лицами.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом было установлено, что в настоящем случае конкурсный управляющий, оспаривая Договор поручительства от 10.03.2016 ссылался, в том числе на мнимость, поскольку договор подряда № 12/01-15 от 12.01.2015 также является мнимой сделкой, по мнению управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по рассмотрению требований ОО «Норд» о включении в реестр требований кредитора должника - «Строительные технологии города» в размере 66 018 776 рублей.

Определением от 29.04.2022 суд назначил судебное заседание по вопросу возобновления производства по апелляционной жалобе и рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании на 16 июня 2022 года на 11 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 146, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом возобновлено производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 по делу №А76-31894/2017.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СТГ» (заказчик), в лице директора ФИО2 и ООО «Кунш» (подрядчик) в лице директора ФИО5, заключен договор подряда от 27.02.2014 № 27/02 (л.д. 6-7), предметом которого являлись общестроительные работы по строительству 17-этажного многоквартирного дома повышенной этажности с торговыми помещениями по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Комсомольский проспект, микрорайон № 2. Стоимость работ, предусмотренных договором (сумма договора) согласовывается сторонами в смете, являющейся неотъемлемой часть договора (пункт 2.1 договора).

Оплата Заказчиком работ производится поэтапно в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выпаленных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выпаленных работ (форма КС-3).

Согласно разделу 4 договора сроки выполнения работ установлены с 01.03.2014 по 31.12.2014.

Далее, между ООО «ДЕЛЬТА-ИНЖАНИРИНГ» (подрядчик), в лице директора ФИО6, и ООО «КУНШ» (заказчик), в лице директора ФИО5, заключен договор подряда № 12/01-15 от 12.01.2015 (л.д. 8-10), в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить в соответствии с проектной и технической документацией, указаниям заказчика, а также соответствующими СНиП строительно-монтажные работы на объекте: «Жилой дом повышенной этажности с торговыми помещениями по Комсомольскому проспекту в Микрорайоне № 2 Жилой дом (3-16 этажи)». Виды работ обозначены в локальных ресурсных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Материалы предоставляет заказчик. Заказчик обязуется принять результат качественно выполненных работ и оплатить работы на условиях договора.

Стоимость работ, предусмотренных п. 2.1 договора, составляет 66 018 776,27 руб.

Оплата заказчиком работ производится по факту их выполнения и приемки в течение 14 календарных дней после окончательной сдачи всех выполненных работ и подписания соответствующих актов выполненных работ (п. 2.2 договора).

В п.п. 4.1., 4.2. указанного договора стороны определили срок начала и окончания выполнения работ с 12.01.2015 по 31.07.2015.

Как следует из мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 по делу № А76-23532/2017 во исполнение условий договора подряда № 12/01-15 от 12.01.2015 подрядчиком (ООО «ДЕЛЬТА-ИНЖАНИРИНГ») выполнены работы на общую сумму 66 018 776,27 руб., а заказчиком (ООО «КУНШ») данные работы приняты, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами.

Далее, между ООО «ДЕЛЬТА-ИНЖАНИРИНГ» (цедент) и ООО «Брокер-Индастриал» (цессионарий) 18.02.2016 (л.д. 12) заключен договор цессии (договор уступки права требования), по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к ООО «КУНШ», возникшее у цедента на основании договора подряда № 12/01-15 от 12.01.2015 в полном объеме на сумму 66 018 776,00 руб., а также право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций предусмотренных действующим законодательством и договором (п. 1.2 договора).

За уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту 1 000 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора (п. 3.4 договора).

Между ООО «Брокер-Индастриал» (кредитор) и ООО «СТГ» (поручитель) 10.03.2016 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение должником (ООО «Кунш») его обязательств перед кредитором как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, возникших из договора подряда № 12/01-15 от 12.01.2015 (л.д. 13).

После заключения договор цессии от 18.02.2016 и договора поручительства от 10.03.2016 ООО «ДЕЛЬТА-ИНЖАНИРИНГ» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 14.04.2016 (ГРН 2167456487603) на основании решения о добровольной ликвидации от 14.09.2015 (ГРН от 23.09.2015 № 2157451166024).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 по делу № А76-23532/2017 с ООО «КУНШ» в пользу ООО «Брокер-Индастриал» взыскана задолженность по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда № 12/01-15 от 12.01.2015 в размере 66 018 776 руб.

В последующем ООО «Брокер-Индастриал» на основании неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 по делу № А76-23532/2017 инициировало возбуждение дела о банкротстве ООО «КУНШ» (определение о возбуждении дела о банкротстве от 22.01.2020 по делу № А76-51275/2019 по заявлению ООО «Брокер-Индастриал»; определением от 04.03.2020 требования ООО «Брокер-Индастриал» в сумме 66 018 776 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «КУНШ»). В настоящее время ООО «КУНШ» находится в процедуре конкурсного производства (решение от 02.07.2020 о введение конкурсного производства), конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Полагая, что основной должник (ООО «КУНШ») свои обязательства, перед новым кредитором по договору подряда № 12/01-15 от 12.01.2015 не исполнил, ООО «Брокер-Индастриал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выключении требования в сумме 66 018 776 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СТГ» как к поручителю по обязательствам ООО «КУНШ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требование ООО «Брокер-Индастриал» в размере 66 018 776 руб. основного долга включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СТГ».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц у ответчика произошла смена наименования с ООО «Брокер-Индастриал» на ООО «НОРД» (ГРН 2207400732064 от 24.08.2020).

Конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением, указывал на недействительность договора поручительства, считая договор недействительной сделкой, поскольку в её основу положено несуществующее обязательство. В качестве правовых оснований конкурсным управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дело о банкротстве ООО «СТГ» возбуждено определением от 12.10.2017, оспариваемый конкурсным управляющим договор поручительства заключен 10.03.2016, т.е.  в течение 1 года и 7 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).

Оспаривая решение суда, апеллянт указывал, что вывод суда о том, что должник отвечал признаками неплатежеспособности является не обоснованным, что именно на дату совершения сделки Должник отвечал или стал отвечать признакам неплатежеспособности не доказан и не основан на материалах дела, объективных и допустимых доказательств неплатежеспособности суду представлено не было, судом анализ всех обстоятельств наступления неплатежеспособности и причин банкротства не осуществлялся, как и не установлена конкретная дата наступления неплатежеспособности.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом, так как из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При этом, апелляционный суд также принимает во внимание, что в обоснование наличия признаков несостоятельности конкурсный управляющий ссылался на проведенный им анализ финансового состояния должника, из которого следует, что в период с декабря 2014 года по декабрь 2017 года коэффициент текущей ликвидности, отражающий способность компании погашать текущие (краткосрочные) обязательства за счет оборотных активов, имел низкое значение, что свидетельствует о высоком финансовом риске, связанном с невозможностью стабильно оплачивать текущие счета; в течение всего анализируемого периода указанный коэффициент снижался.

Как следует из данных бухгалтерской отчетности, размер кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2015 составлял 124 014 тыс. руб., на 01.01.2016 – 176 155 тыс. руб., на 01.01.2017 – 183 852 тыс. руб.

Таким образом, на фоне высокого финансового риска, связанного с невозможностью исполнять свои текущие обязательства, должником осуществлялось наращивание кредиторской задолженности, в том числе путём заключения обеспечительных сделок за аффилированное лицо - ООО «КУНШ».

Являясь застройщиком, ООО «СТГ» осуществляло строительство многоквартирного дома № 39 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинск, 11-ти этажного здания социально-бытового обслуживания (степень готовности 77%).

Между тем, указанное имущество не может учитываться в качестве актива, за счет которого могли быть исполнены просроченные денежные обязательства должника. Строительство многоквартирного дома с привлечением денежных средств участников строительства было завершено уже в процедуре наблюдения 23.04.2018.

При этом задолженность перед Комитетом по имуществу и земельным отношениям г. Челябинска начала формироваться с сентября 2015 года, т.е. за полгода до заключения оспариваемого договора поручительства, и в дальнейшем погашена не была, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «СТГ».

Также апеллянт в своей жалобе указал, что конкурсный управляющий должника не доказал мнимость работ и не представил доказательств выполнения работ иными лицами, что фактически привело к неосновательному обогащению Должника на сумму работ отраженный в договоре поручительства. Суд в отсутствие допустимых доказательств (в частности строительной экспертизы) допустил мнимость осуществленных работ, которые имеют место быть, чем неосновательно обогатил Должника и лишил прочих лиц по сделке права на получение свою услуг и компенсации затрат.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку при рассмотрении требования ООО «Норд» о включении в реестр требований кредиторов должника - «Строительные технологии города»  судом первой инстанции исследовался вопрос о мнимости / реальности выполнения работ.  

Определением от 04.04.2022 о включении в реестр требований обществу «Норд» отказано, при этом суд установил следующее.

27.02.2014 между обществом «СТГ» (заказчик) и обществом «КУНШ» (подрядчик) заключен договор подряда №27/02 (т.1, л.д.132), предметом которого являются общестроительные работы по строительству 17-этажного многоквартирного жилого дома повышенной этажности с торговыми помещениями по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, проспект Комсомольский, микрорайон №2. 

Между обществом «ДЕЛЬТА-ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) и обществом «КУНШ» (заказчик) подписан договор подряда от 12.01.2015№ 12/01-15 (л.д.133-134), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить в соответствии с проектной и технической документацией, указаниями заказчика, а также соответствующими СНиП строительномонтажные работы на объекте: «Жилой дом повышенной этажности с торговыми помещениями по Комсомольскому проспекту в Микрорайоне № 2. 4 Жилой дом (3-16 этажи)». Согласован локальный сметный расчет (т.1, л.д.135- 151). 

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 12.01.2015 № 12/01-15 представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2 (т.1, л.д.63- 103, т.2, л.д.3-70) за период с января по апрель 2015 года на общую сумму 66 018 776 руб. 

Между обществом «ДЕЛЬТА-ИНЖИНИРИНГ» (цедент) и обществом «БРОКЕР-ИНДАСТРИАЛ» (цессионарий) оформлен договор цессии (договор уступки права требования) от 18.02.2016 (т.1, л.д. 11-12). 

В соответствии с п. 1.1. указанного договора между цедентом и должником имеются отношения, возникшие из договора подряда № 12/01-15 от 12.01.2015, в соответствии с которыми цедентом были выполнены, а должником – обществом «КУНШ» приняты строительно-монтажные работы на объекте «Жилой дом повышенной этажности с торговыми помещениями по Комсомольскому проспекту в Микрорайоне № 2. Жилой дом (3-16 этажи)» на сумму 66 018 776 руб. 

10.03.2016 обществом «Брокер-Индастриал» (кредитор) и обществом «СТГ» (поручитель) заключен договор поручительства (т.1, л.д.114-116), в соответствии с которым поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение должником его обязательств перед кредитором, возникших из договора подряда от 12.01.2015 №12/01-15. 

В связи с неисполнением обществом «КУНШ» обязательств по оплате подрядных работ общество «Брокер-Индастриал» 28.07.2017 обратилось с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 по делу №А76-23532/2017 с общества «КУНШ» в пользу общества «Брокер-Индастриал» взыскана задолженность в размере 66 018 776 руб. Полагая, что основной должник свои обязательства перед новым кредитором не исполнили, общество «Брокер-Индастриал» (ныне – общество «НОРД») обратилось с настоящим требованием к поручителю.

Как следует из обстоятельств дела и подтверждается ФИО2 и обществом «Кунш», работы на объекте «Жилой дом повышенной этажности с торговыми помещениями по Комсомольскому проспекту в микрорайоне №2. Жилой дом (3-16 этажи)» выполняло именно «Дельта-Инжиниринг» на основании заключенного с обществом «Кунш» договора подряда от 12.01.2015 №12/01-15. 

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости правоотношений, имевших место между обществом «Кунш» и обществом «Дельта-Инжиниринг» и между обществом «Кунш» и обществом «СТГ», поскольку общество «Дельта-Инжиниринг» фактически не могло выполнять спорные работы, ввиду следующего.

Так, временной промежуток между договорами, заключенными обществом «Кунш» с обществом «СТГ» (27.02.2014) и с обществом «Дельта-Инжиниринг» (12.01.2015), составляет почти год в то время, как работы согласно актам выполнены за 5 месяцев. По мнению конкурсного управляющего, указанный срок является слишком коротким для выполнения заявленных в расчетах строительно-монтажных работ с соблюдением последовательности их выполнения, в том числе в зимний период. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества «Дельта-Инжиниринг» является торговля оптовая металлами и металлическими рудами. Из общедоступных источников не следует наличие у указанного лица лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений. 

В бухгалтерском балансе общества «Дельта-Инжиниринг» за 2015 год (т.3, л.д.51-58 обособленного спора по сделке) отражены «нулевые» показатели по всем строкам, в том числе в строке «дебиторская задолженность», что ставит под сомнение наличие у данного лица права требования к обществу «Кунш» в размере более 66 млн. руб. 

Согласно представленной Управлением пенсионного фонда России по Советскому району г. Челябинска информации (т.3, л.д.18 обособленного спора по сделке), страхователем обществом «Дельта-Инжиниринг» представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме РСВ-1 за первый и второй квартал 2015 года с указание «нулевых» показателей по всем разделам, в том числе в поле «количество застрахованных лиц» указано «ноль».

Сведений о заключении обществом «Дельта-Инжиниринг» каких-либо договоров субподряда для выполнения работ, также как и сведений о наличии необходимых лицензий, в материалы дела не представлено. 

Согласно сведениям инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (т.3, л.д.44 обособленного спора по сделке) у общества «Дельта-Инжиниринг» были открыты счета в ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «УРБиР», ПАО «АК БАРС» (2 счета), ПАО «Сбербанк России. 

Так, в договоре подряда от 12.01.2015 №12/01-15 у общества «ДельтаИнжиниринг» указан счет № 40702810926050000198, открытый в ПАО АК БАРС». Указанный счет открыт 15.09.2014 и закрыт 04.02.2015, то есть меньше чем через месяц после заключения договора подряда. Каких-либо сведений об изменении реквизитов сторон не представлено. 

 Договор уступки от 18.02.2016, составленный обществом «ДельтаИнжиниринг» и обществом «Брокер-Индастриал» также содержит указание на счет № 40702810926050000198, открытый в АК БАКРС» Банке, в то время как этот счет закрыт 04.02.2015. Следует также отметить, что доказательств оплаты уступленного права третьим лицом не представлены, несмотря на предложения арбитражного суда. 

Анализ выписок по расчетным счетам, открытым в ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «УРБиР», ПАО «Сбербанк России» (т.3, л.д.78-137 обособленного спора по сделке) выявил, что обществом «Дельта-Инжиниринг» приобретались и реализовывались товары и услуги, не связанные со строительством (сценические костюмы, санфаянс, бассейн, одноразовая посуда, автозапчасти, упаковочный материал, мясо замороженное, мебель, икра, оплата грузоперевозок и т.п.). 

Исходя из изложенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел  к выводу о том, что договоры подряда от 27.02.2014 №27/02 и от 12.01.2015 №12/01-15 являются мнимыми сделками, а документы, представленные в подтверждение возникновения у общества «Норд» права требования к должнику, созданы в целях оправдания совершенной сделки.

На основании изложенного, выводы, сделанные по результатам оценки представленных доказательств, имеют преюдициального значения для настоящего спора в смысле статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом подтверждена мнимость работ, ввиду чего доводы апеллянта отклоняются.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 по делу № А76-31894/2017 – без изменений.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

Е.А. Позднякова

 

М.Н. Хоронеко