АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25455/2017

г. Краснодар

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение “ГеоИнжПроект”» (ИНН 2308189786, ОГРН 1122308005280), ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица – муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая Служба заказчика», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 (судья Гречко О.А.) по делу № А32-25455/2017, установил следующее.

ООО «Научное производственное объединение “ГеоИнжПроект”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании 1 494 458 рублей 20 копеек задолженности и  неустойки по муниципальному контракту от 30.06.2015 № 17 по состоянию на дату вынесения судебного акта и 30 313 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая Служба заказчика» (далее – учреждение).

Решением от 26.09.2017 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 1 494 458 рублей 20 копеек суммы основного долга, 255 751 рубль 62 копейки пени и 30 313 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 апелляционная жалоба администрации возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 26.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, заказчиком по муниципальному контракту является учреждение, на нем лежит обязанность по оплате работ, администрация не является главным распорядителем бюджетных средств учреждения.

Отзывы на жалобу не поступили. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт на ведение авторского надзора от 30.06.2015 № 17, за строительством объекта: «Проектирование и строительство блока СОШ по ул. Наримановской в х. Ленина города Краснодара (1 тыс. мест)».

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязуется осуществить авторский надзор за строительством объекта: «Проектирование и строительство блока СОШ по ул. Наримановской в х. Ленина города Краснодара (1 тыс. мест)», в течение всего периода строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

Цена оказания услуг по контракту составляет 1 494 458 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18% – 227 968 рублей 20 копеек (пункт 5.1 контракта).

Заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных услуг по авторскому надзору (пункт 5.2 контракта).

Общество обязательства по осуществлению авторского надзора по контракту выполнило в соответствии с условиями контракта, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ по ведению авторского надзора от 25.12.2016 № 1 на сумму 1 494 458 рублей 20 копеек.

Заказчик выполненные обществом услуги по осуществлению авторского надзора принял, но не оплатил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2015 – 2016 года, подписанным заказчиком и исполнителем.

По состоянию на 23.06.2017 общая сумма задолженности заказчика перед исполнителем по контракту составляет 1 494 458 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18% – 227 968 рублей 20 копеек.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения общества с иском в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик – принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком – юридическое лицо или гражданин.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по качеству и объемам, работы соответствуют стоимости, согласованной сторонами, учреждение не привело доводы о наличии в выполненных работах недостатков, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Довод жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Учреждение при заключении контракта действовало в интересах и от имени муниципального образования. Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование. В связи с этим, стороной контракта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование г. Краснодар. Доказательства фактического выделения администрацией средств учреждению на оплату выполненных работ не представлено.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 по делу № А32-25455/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                              Е.В. Улько

Судьи										      А.В. Садовников

										      И.И. Фефелова