АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14431/2018

19 февраля 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2019

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 306643932000056, ИНН 

<

***>, п.Затонский, Балаковский район, Саратовская область 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Логистика Дона», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону); общество с ограниченной ответственностью «КЭН-ПАК» (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «ПЕПСИКО ХОЛДИНГС» (Московская область, Солнечногорский район)

о взыскании задолженности за порчу груза в результате перевозки в размере 34 622,21 руб. (с учетом принятых судом уточнений ввиду опечатки), представительских расходов в размере 20 000 руб. и госпошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика –не явился, извещен;

третьи лица не явились, извещены надлежащим образом;

свидетель – не явился (ответчик в предыдущем с/з пояснил невозможность явки свидетеля по причине постоянного нахождения в командировках в силу профессиональной деятельности) 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 306643932000056, ИНН 

<

***>, п.Затонский, Балаковский район, Саратовская область третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Логистика Дона», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону); общество с ограниченной ответственностью «КЭН-ПАК» (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «ПЕПСИКО ХОЛДИНГС» (Московская область, Солнечногорский район)

о взыскании задолженности за порчу груза в результате перевозки в размере 34 621,21 руб., представительских расходов в размере 20 000 руб. и госпошлины в размере 2 000 руб.

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ сумма основного долга составила 34 622, 21 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются отзывы.

Определением суда от 04 июля 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс). 

Определением от 28 августа 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и определением от 01.10.2018 привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «КЭН-ПАК» (123458, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «ПЕПСИКО ХОЛДИНГС» (141580, Московская область, Солнечногорский район, территория свободной экономической зоны Шерризон, стр. 1) .

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц по имеющимся письменным доказательствам. 

В обоснование исковых требований общество в иске указало, что 03 мая 2017 между ООО «Транспортные технологии» и ООО «Логистика Дона» был заключен Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому ООО «Транспортные технологии» поручает, а ООО «Логистика Дона» принимает на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг» по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и стран СНГ собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

Согласно п. 7.2 Договора, ООО «Транспортные технологии» вправе, на свое усмотрение предъявить претензию о возмещении ущерба, возникшего по перевозке груза, как к Исполнителю, так и напрямую к третьим лицам, привлеченным Исполнителем для выполнения транспортно-экспедиционных услуг (конечному перевозчику).

 26.06.2017 между ООО «Транспортные технологии» и ООО «Логистика Дона» заключена заявка №0000185 на перевозку, согласно которой ООО «Логистика Дона» обязалось перевезти груз по следующему маршруту: Новочеркасск-г. Самара.

Согласно условиям Договора от 03.05.2017, предусматривающим возможность привлечения ООО «Логистика Дона» третьих лиц для его исполнения, в рамках договора публичной оферты на оказание транспортно-экспедиционных услуг в ред. от 18.04.2017, размещенного в сети Интернет на сайтах: http://rsprm.ru/ между Ответчиком (далее – Исполнитель) и ООО «Логистика Дона» (далее –Клиент) заключена Заявка на перевозку груза № 000000023530 от 26.06.2017 по вышеуказанному маршруту. В соответствии с условиями заявки Ответчиком под погрузку было подано транспортное средство Манн 0918УТ64 п\пр ФИО3 996364, водитель ФИО4.

Груз был принят Ответчиком по количеству и качеству без замечаний и оговорок, что подтверждается подписанием товаросопроводительных документов водителем-экспедитором ФИО4. Какие-либо замечания к грузоотправителю по укладке, паллетизации, упаковке, комплектности и креплению груза отсутствовали. Однако в ходе выполнения перевозки, 27.06.2017 в 22.50 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего груз был испорчен. При приемке груза на складе ООО «ПепсиКо Холдингс» филиал в г. Самара 04.07.2017 была выявлена поврежденная продукция в количестве 5 паллет или 34200 шт. банок. Дефект – деформация паллет, замятие банок, нарушение упаковки.

Следуя требованиям стандартов BRC к упаковке и нормам ГОСТ Р 51756-2001, грузополучатель по согласованию с грузоотправителем ООО «КЭН-Пак» забраковал поврежденные паллеты, которые были возвращены на склад производителя ООО «Кэн-Пак завод упаковки», г. Новочеркасск, для переработки, в результате чего остаток отбракованной продукции в количестве 20520 шт. признан несоответствующим для дальнейшей реализации и сломирован.

В связи с невозможностью использовать в производстве поврежденную продукцию грузоотправителю/грузополучателю нанесен ущерб. Сумма ущерба за вычетом затрат на скрабирование и переплав лома от забракованной банки составляет 109622 руб 21 коп.

В адрес ООО «Транспортные технологии» поступила претензия от Грузоотправителя о взыскании ущерба в сумме 109622 21 коп.

Сумма 75 000 согласно Договору п.5.6.1, заключенного между ответчиком и ООО «Логистика Дона» была удержана из оплаты перевозчику ООО «Логистика Дона».

Сумма 75000 руб. по соглашению между ООО Транспортные технологии» и ООО «Логистика Дона» была зачтена сторонами по дополнительному соглашению.

Однако данная сумма лишь частично покрывает понесенный ООО «Транспортные технологии» убыток. Оставшаяся сумма задолженности составляет 34 622 руб. 21 коп.

ООО «Транспортные Технологии», как лицо, понесшее ущерб, в результате совершенной Ответчиком перевозки, руководствуясь правом, установленным п.7.2 Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 03.05.2017, заключенного между ООО «Транспортные технологии» и ООО «Логистика Дона», а также правом регресса, поскольку в силу части 1 ст. 1081 ГК РФ: лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом обратилось с настоящим иском.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Транспортные технологии» направило ответчику претензию с требованием добровольно погасить причиненный ООО «Транспортные технологии» ущерб в размере 34622,21 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента ее получения. Однако претензия истца осталась без ответа.

Возмещение ущерба не произведено.

Кроме того, в целях взыскания с ответчика ущерба истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, о которых он заявляет в исковом заявлении. 

Индивидуальный предприниматель представил отзыв на исковое заявление,  в котором заявил о том, что ИП ФИО2 не являлся стороной в сложившихся правоотношениях, заявил о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и о пропуске годичного срока исковой давности.

Суд, рассмотрев данное заявление ответчика, находит его не подлежащим удовлетворению.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что сложившиеся спорные правоотношения регулируются главой 41 ГК РФ – транспортная экспедиция. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного повреждением груза - со дня признания груза поврежденным.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 10 Постановления N 43 установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исходя из положений пункта 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 39 Закона N 259-ФЗ и части 1 статьи 12 Закона N 87-ФЗ следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными Законами.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлен досудебный порядок урегулирования споров. До предъявления иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции обязательно предъявление экспедитору (перевозчику) претензии.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" претензия предъявляется в письменной форме. Экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 03.07.2018.

Для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора положениями АПК РФ предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии, иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает; Досудебная претензия в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена ответчику 30.05.2018, что подтверждается копией почтовой квитанции, приложенной к исковому заявлению и описью почтовых отправлений. 

Судом установлено, что о порче груза стало известно истцу 04.07.2017 (данное обстоятельство подтверждается актами, товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела).

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с указанной даты – 04.07.2017 и на момент обращения истца в арбитражный суд – 03.07.2018, не истек (с учетом направленной претензии от 30.05.2018).

Кроме того, в соответствии со ст. 125, ч.7. ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, учитывая, что претензия истцом ответчику до предъявления иска в суд направлена, последним получена и оставлена без удовлетворения, при этом ни после получения претензии, ни в период после подачи искового заявления и принятия его судом к производству, ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, добровольной уплате долга, задолженность за спорный период  ответчиком не погашена. (Об этом свидетельствует и сложившаяся судебная практика Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.15 №306-ЭС15-1364).

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Из материалов дела следует, что 03.05.2017 между истцом и третьим лицом ООО «Логистика Дона» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее – договор), в соответствии с которым клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательства  на выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и стран СНГ собственными силами или путем привлечения третьих лиц в порядке, предусмотренном договором. Поручение оформляется по форме приложения № 1 «Заявка на перевозку грузов», являющегося неотъемлемой частью договора. 

26 июня 2017 года в соответствии с условиями вышеназванного договора общество с компанией подписана заявка № 0000185 на перевозку, согласно которой компания обязалась перевезти груз по следующему маршруту: г. Новочеркасск, Донской пгт, Юности ул, д.1, корпус Г – г. Самара, пос. Красная Глинка, завод пепси. 

Пунктами 5.4, 7.2 договора предусмотрено, что исполнитель (компания) несет материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости в случае отсутствия или повреждения пломбы, если не доказано документально, что недостача, утрата или повреждение груза произошли вследствие форс-мажорных обстоятельств.

 Клиент (общество) вправе, на свое усмотрение предъявить претензию о возмещении ущерба, возникшего при перевозке груза, как к исполнителю, так и напрямую к третьим лицам, привлеченным исполнителем для выполнения транспортно-экспедиционных услуг (конечному перевозчику). 

В рамках договора публичной оферты ООО «Логистика Дона» (в редакции от 18.04.2017) на оказание транспортно-экспедиционных услуг, размещенного в сети Интернет на сайтах: http://rsprm.ru/dogovor-publichnoy-ofery; http://ati.su, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и компаний (клиент) была заключена заявка на перевозку груза от 26.06.2017 № 00000023530 со следующим маршрутом перевозки: г. Новочеркасск, Донской пгт, Юности ул, д.1, корпус Г – г. Самара, пос. Красная Глинка, завод пепси, скреплена печатями и подписями сторон.

Довод ответчика о том, что Договор публичной оферты отсутствует в сети Интернет в настоящее время, судом отклоняется, поскольку спорный период июнь 2017 года, в заявке, подписанной ИП ФИО2 имеется ссылка на указанный Договор публичный оферты на оказание транспортно-экспедиционных услуг в редакции от 18.04.2017 размещенного в сети Интернет на соответствующих сайтах (п.2 Особых условий Заявки №00000023530 от 26.06.2017).

Пунктом 5.5 договора публичной оферты предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости.

 В соответствии с условиями заявки индивидуальным предпринимателем под погрузку было подано транспортное средство Манн 0918УТ64 п\пр ФИО3 996364, водитель ФИО4. тип: тентованный.

По товарным накладным товар принят водителем ФИО4, по количеству и качеству без замечаний и оговорок. Какие-либо замечания к грузоотправителю по укладке, паллетизации, упаковке, комплектности и креплению груза отсутствовали. При выгрузке товара на складе грузополучателя 04.07.2017 была выявлена порча груза, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Кэн Пак», возникшая в результате ДТП (о чем представлены справка о ДТП, по страховому полису собственник транспортного средства - ФИО2, водитель – ФИО4, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, акт принятия возврата товара в количестве 34200 шт (5 паллет), акт о расхождении по количеству и качеству товара от 04.07.2017, акты сортировки, служебная записка на утилизацию, акт на списание товарно-материальных ценностей ООО «Кэн Пак», документ приема отходов, акт на передачу лома алюминиевого с производства на склад от 31.07.2017). 

В результате причинен ущерб на сумму  109622 руб. 21 коп., которую ООО «Транспортные технологии» в ответ на претензию ООО «Кэн Пак» перечислило последнему платежным поручением от 21.09.2017. Сумма долга ООО «Логистика Дона» в размере 75000 руб. соглашением о зачете  встречных однородных  требований от 25.08.2017 была зачтена перед ООО «Транспортные технологии».

 Право требования оставшейся части долга в сумме 34622 руб. 21 коп, которую ООО «Логистика Дона» вправе было требовать с ИП ФИО2 соглашением от 25.08.2017 перешло к истцу. 

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона 5 (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик, то есть в размере объявленной стоимости конкретного груза, сданного к перевозке (пункт 2 статьи 796 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. 

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. 

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской 6 Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По факту порчи груза в материалы дела представлены соответствующие доказательства. 

Таким образом, товар переданный перевозчику был доставлен по назначению ненадлежащего качества, в связи с чем собственнику товара и грузоотправителю был причинен ущерб, размер которого с учетом произведенного обществом с компанией взаимозачета составил 34 622, 21 руб. Доказательств того, что груз был поврежден вследствие обстоятельств, которые экспедитор (ответчик) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, индивидуальным предпринимателем не представлено, в связи с чем в силу статьи 803 ГК РФ и статьи 7 Закона № 87-ФЗ он несет ответственность за утрату груза. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в частности договоры, заключенные обществом с компанией, заявки на указанную перевозку, товарные накладные, соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное истцом с компанией, отзывы третьих лиц, суд признал доказанным размер причиненного ответчиком ущерба в сумме 34 622, 21 рублей. Доказательств, опровергающих названную сумму, либо ее возмещение в добровольном порядке, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации вышеуказанных документов не заявлено.

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО2 не является стороной в спорных правоотношениях опровергается материалами дела, в том числе, представленной истцом претензией ИП ФИО2 к ООО «Логистика Дона» об оплате услуг по перевозке по заявке №00000023530 и подписанным, скрепленным печатью ИП ФИО2 в одностороннем порядке актом выполненных работ №8 от 10.07.2017 на сумму 25000 руб., в котором имеется ссылка на заявку от 26.06.2017 №00000023530, указан водитель ФИО4 Данные документы подтверждают оказание ИП ФИО2 транспортных услуг по заявке №00000023530 от 26.06.2017.

 При таких обстоятельствах суд удовлетворил требование общества о взыскании с ответчика ущерба, возникшего в связи с порчей переданного для перевозки груза, в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Вместе с требованиями о взыскании ущерба заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. 

В силу положения статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) 25.05.2018 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Налоги и учет» (исполнитель) договор № 113 (далее – договор № 116) на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению дела по иску общества. Платежным поручением от 25.06.2018 произведена оплата за юридические услуги в размере 20000 руб. Представлен приказ о приеме на работу в ООО «Налоги и учет» ФИО5 от 09.01.2018, а также трудовой договор от 09.01.2018 №1.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Из материалов дела усматривается, что исполнитель в рамках указанного договора оказал обществу следующие юридические услуги: подготовил исковое заявление, направил его ответчику; подал исковое заявление в суд; подготовил ходатайства о рассмотрении в отсутствие истца, отзывы. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела, общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Оценивая разумность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд счел, что часть указанных затрат не отвечает принципу разумности. 

Обращаясь в суд с требованием о взыскании судебных расходов, истцом не представлены доказательства того, как много времени затратил его представитель на подготовку правового обоснования иска в суд, отзывов на возражения ответчика (в основном они сделаны по шаблону первого отзыва). 

Не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность дела. Спор между сторонами относится к категории дел, которая не является сложной, поскольку у суда не возникло вопросов по обстоятельствам дела и по применению норм материального права, в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм гражданского законодательства. 

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Кодекса проделанную представителем общества работу, вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, не участие представителя общества в судебных заседаниях и не оспаривание ответчиком исковых требований, суд признал расходы в сумме 10 000 рублей обоснованными, соразмерными требованиям истца и разумными. 

Во взыскании остальной части понесенных расходов на оплату услуг представителя суд отказал в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности  оказанной юридической помощи. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, - удовлетворить.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, п.Затонский, Балаковский район, Саратовская область, ОГРНИП 306643932000056, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, задолженность за порчу груза в результате перевозки в сумме 34 622,21 руб., судебные расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.

В удовлетворении остальной части представительских расходов – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Е.В. Михайлова