АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12837/2017

28 июля 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен            28 июля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Мезиновой Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия 

к закрытому акционерному обществу «Юг Руси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности 

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2 (доверенность от 30.12.2016)

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 07.06.2017), ФИО4 (доверенность от 27.06.2017), ФИО5 (доверенность от 04.07.2016)

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Юг Руси» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом заявлено ходатайство о снижении штрафа ниже низшего предела.

Ходатайство о снижении штрафа принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2017 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО6 № ВПП-000028 от 16.03.2017 г. в отношении Кировского филиала ЗАО «Юг Руси», расположенного по адресу: Ростовская область. Кагальницкий район, ст. Кировская, ул. Ленина, 15 были выявлены нарушения обязательных требований в сфере качества и безопасности зерна:

1.В ходе осмотра склада напольного хранения №20, где хранится партия льна масличного в количестве 2434 тонн, выявлено, что кровля склада находится в неисправном состоянии, имеются просветы и следы проникновения атмосферных осадков. У стены склада находятся негодные, греющиеся отходы. В ходе осмотра склада напольного хранения № 19 где хранится партия льна масличного в количестве 300 тонн, выявлено, что кровля склада находится в неисправном состоянии, имеются следы проникновения атмосферных осадков. (Нарушены: п. п. 6. 7. 9 статьи 4 TP ТС 015/2011).

2.В пыльных сметках, отобранных в складе № 7 обнаружена зараженность амбарными вредителями (карточка анализа зерна формы № 31111-47 прилагается): (нарушение: п. 4.80 правил   ведения   технологического   процесса   на   элеваторах   и   хлебоприемных предприятиях: части 1. раздел 1.2 инструкции по борьбе с вредителями хлебных запасов).

3.В складе № 1 имеются поросли зерна, затеки атмосферных осадков: (нарушение: п.п. 2.4.2.10. инструкции № 9-7-88 по хранению зерна, маслосемян. муки и крупы).

4.В пыльных сметках склада № 3 обнаружена зараженность амбарными вредителями (карточка анализа зерна формы № ЗПП-47 прилагается): (нарушение: п. 4.80 правил ведения технологического процесса на элеваторах и хлебоприемных предприятиях: части 1. раздел 1.2 инструкции по борьбе с вредителями хлебных запасов).5.В рабочей башне № 1 на полу имеются россыпи подсолнечника грязь, пыль на стенах и на технологическом оборудовании: (нарушение: п.п. 2.10. 2.14 инструкции № 9-7-88 по хранению зерна, маслосемян. муки и крупы: п. 3.26 правил ведения технологического процесса на элеваторах и хлебоприемных предприятиях).

6.В нижней галерее рабочей башни № 1; на технологическом оборудовании обнаружена пыль, грязь, россыпи зерна. Нижняя галерея не зачищена: (нарушение: п.п. 2.10. 2.14 ИНСТРУКЦИИ № 9-7-88 по хранению зерна, маслосемян. муки и крупы: п. 3.26 правил ведения технологического процесса на элеваторах и хлебоприемных предприятиях).

7.В пыльных сметках отобранных в нижней галереи башни №1 обнаружена зараженность амбарными вредителями (каточка анализа зерна форма ЗПП 47 прилагается): (нарушение: п. 4.80 правил ведения технологического процесса на элеваторах и хлебоприемных предприятиях: части 1. раздел 1.2 инструкции по борьбе с вредителями хлебных запасов).

Из изложенного следует, что ЗАО «Юг Руси» нарушены п. п. 6. 7. 9 статьи 4 TP ТС 015/2011), п. 4.80 правил ведения технологического процесса на элеваторах и хлебоприемных предприятиях: части 1. раздел 1.2 инструкции по борьбе с вредителями хлебных запасов, п.п. 2.4.2.10. инструкции № 9-7-88 по хранению зерна, маслосемян. муки и крупы, п. 3.26 правил ведения технологического процесса на элеваторах и хлебоприемных предприятиях.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N ВПП 000028 от 10.04.2017.

По данному факту государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства в присутствии представителя по доверенности, составлен протокол N 06/1-15-1039/2017 от 20.04.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело об административном правонарушении в отношении закрытого акционерного общества «Юг Руси» направлено в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование управления подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

При анализе наличия в действиях общества состава административного правонарушения, суд установил следующее. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) определяет стандарт, как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона N 184-ФЗ, защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федеральный закон N 184-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» ТР ТС 015/2011 (далее - ТР ТС 015/2011) настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Статьей 4 пунктами 3, 6, 8, 11, 12 ТР ТС 015/2011 регламента предусматриваются следующие требования безопасности.

Хранение зерна осуществляется в зернохранилищах, обеспечивающих безопасность зерна и сохранность его потребительских свойств, при соблюдении требований к процессам хранения зерна, установленных настоящим техническим регламентом, а также условий хранения, установленных национальным законодательством государства - члена Таможенного союза.

Технологический процесс обработки зерна в зернохранилищах должен обеспечивать сушку, очистку и обеззараживание зерна до уровня, обеспечивающего безопасное и стойкое для хранения состояние.

Определение остаточных количеств пестицидов, за исключением пестицидов, указанных в приложениях 2, 4 к настоящему техническому регламенту, проводится на основании информации об их применении, предоставляемой изготовителем (поставщиком) зерна при выпуске его в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. Показатели их содержания в зерне не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложении 6 к настоящему техническому регламенту.

В зернохранилище в течение всего периода хранения зерна должна быть организована проверка условий его хранения (влажность, температура), а также показателей зараженности вредителями, цвета зерна и наличия постороннего запаха.

В зернохранилищах при хранении зерна должны обеспечиваться условия, позволяющие исключить возможность самовозгорания зерна, а также условия, обеспечивающие взрыво- и пожаробезопасность.

В соответствии с пунктом 1 приложения 2 ТР ТС 015/2011 зараженность вредителями не допускается, кроме зараженности клещом не выше 20 экз./кг.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Юг Руси» нарушены п. п. 6. 7. 9 статьи 4 TP ТС 015/2011), п. 4.80 правил ведения технологического процесса на элеваторах и хлебоприемных предприятиях: части 1. раздел 1.2 инструкции по борьбе с вредителями хлебных запасов, п.п. 2.4.2.10. инструкции № 9-7-88 по хранению зерна, маслосемян. муки и крупы, п. 3.26 правил ведения технологического процесса на элеваторах и хлебоприемных предприятиях.

Выявленные нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 06/1-15-1039/2017 от 20.04.2017 и иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности самого события административного правонарушения.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, и иными доказательствами, собранными по делу. 

Таким образом, общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного в вину обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ правильной, следовательно, заявленное требование управления подлежит удовлетворению. 

Доводы общества, изложенные в отзыве на заявление, отклонены судом, поскольку не опровергают существа правонарушения. Доказательств невозможности починить кровлю в иной период в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, меры предпринимаемые обществом недостаточны для соблюдения требований законодательства о техническом регулировании.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении от № 06/1-15-1039/2017 от 20.04.2017 составлен в присутствии уполномоченного представителя по доверенности, что подтверждается его подписью в протоколе. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать. 

Довод общества о возможности назначения ему наказания ниже низшего предела, судом отклоняется как необоснованный и не соответствующий тяжести и характеру совершенного правонарушения с учетом обстоятельств дела.

В судебном заседании представители лица, привлекаемого к ответственности, просили учесть раскаяние, но при этом демонстрировали явное уклонение от ответственности.

При этом суд учитывает преюдициальный судебный акт – постановление Мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области № 5-280/2017 от 30.05.2017 о признании должностного лица-директора ЗАО «Юг- Руси» филиал Кировский виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, судом не принимается, поскольку основано на неправильном толковании данного Постановления, признавшего неконституционным положения ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П рассматривал вопрос о законности установленных в части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ минимальных размеров административного штрафа и пришел к выводу о том, что соответствующие положения указанных норм не соответствуют Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. На основании данных выводов Конституционный Суд РФ в абзаце 2 пункта 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 N 4-П указал на то, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении. Вместе с тем, мотивируя законность и обоснованность указанных выводов, Конституционный Суд РФ, принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом согласно указанному постановлению размер административного штрафа, назначаемого за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, Конституционный Суд РФ установил, что отсутствие у правоприменительного органа в силу императивных положений КоАП РФ возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела при наличии соответствующих оснований, к которым относятся степень вины правонарушителя, а также иные обстоятельства, учитываемые при назначении административного наказания, в частности, такие как характер административного правонарушения, наступившие последствия, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не позволяет обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, что, в свою очередь, не соответствует Конституции РФ.

Данным Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд РФ установил возможность такого снижения при применении санкций, согласно которым минимальный размер административного штрафа равен сумме в сто тысяч рублей и более. При этом вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 КоАП РФ. Анализируя разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, а также положения главы 4 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что размер наказания может быть снижен ниже низшего предела, равного ста тысячам рублей и более, только в исключительных случаях, с учетом степени вины правонарушителя, характера административного правонарушения, наступивших последствий, реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ в статью 4.1 КоАП РФ введена часть 3.2, предусматривающая, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, основными критериями при рассмотрении указанного вопроса согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ являются характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Между тем, обществом, доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, не приведены, как и мотивы, по которым наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Как было указано ранее, при снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Как указал Конституционный суд РФ, суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф и взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия, приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Обществом нарушены обязательные требования Технического регламента Таможенного союза, принятого, в том числе, в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей товара.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствие сведений о тяжелом финансовом положении юридического лица, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения с учетом назначения пищевой продукции, суд не нашел оснований для снижения штрафа.

То обстоятельство, что данное нарушение не повлекло за собой негативных последствий, не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Более того, в материалах дела имеются сведения о том, что ЗАО «Юг Руси» ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что является отягчающим обстоятельством и препятствует снижению штрафа (А53-35125/2016, А53-19468/2016, А53-18772/2016).

С учетом изложенного, и учитывая меры к устранению правонарушения предпринятые обществом, суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, что соответствует тяжести и характеру правонарушения с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:  

Р/С 

<

***>

Получатель:     УФК     по     Ростовской     области     (Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия)

Наименование отдела: отдел контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства

Банк получателя: Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ФИО7)

БИК банка: 046015001

ИНН получателя платежа: 6163072891, КПП 616701001 

Код: 08111690010016000140 ОКТМО 60622000

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу № А53-18772/2016.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

 В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь закрытое акционерное общество «Юг Руси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.08.2002, юридический адрес: 344037, 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учётом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Э.П. Мезинова