﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16631/2018

г. Краснодар

07 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от третьего лица – акционерного общества «Донэнерго» – Баршиной Ю.В. (доверенность от 01.01.2019), в остутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), ответчика – товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) «Красноармейская, 200/1» (ИНН 6163141418, ОГРН 1156196049668), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Донэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-16631/2018, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» (далее – товарищество) о взыскании 516 089 рублей 32 копеек задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды (далее – ОДН) с 01.07.2017 по 31.01.2018, 98 640 рублей 41 копейки пеней с 15.09.2017 по 04.12.2018, пеней, начиная с 05.12.2018 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Донэнерго» (далее – общество). 

Решением от 21.01.2019 (с учетом исправительного определения от 21.01.2019), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2019, иск удовлетворен частично. С товарищества в пользу компании взыскано 58 300 рублей задолженности, 19 689 рублей 44 копейки пеней, а также пени, начисленные на сумму 58 300 рублей, на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), начиная с 05.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также 1675 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С товарищества в доход федерального бюджета взыскано 265 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению заявителя, в силу технических особенностей схемы энергоснабжения многоквартирный жилой дом № 200/1 и торгово-офисное здание № 200 по ул. Красноармейской являются единым объектом энергоснабжения, оборудованным согласно однолинейной схеме общим домовым прибором учета электрической энергии, используемой на ОДН названного комплекса зданий, то есть упомянутый прибор учета относится к общему имуществу этого комплекса зданий. Основания для отклонения требований истца в части взыскания задолженности по приборам учета, а не по нормативам потребления электроэнергии, отсутствуют.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, компания осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  г. Ростов-на-Дону,  ул. Красноармейская, № 200/1, находящимся в управлении товарищества.

Договоры энергоснабжения заключены с каждым гражданином в отдельности, открыты лицевые счета, по которым ведется учет потребленной электроэнергии, начисления и оплаты.

Как указывает истец, с июля 2017 года по январь 2018 года он осуществил поставку в спорный многоквартирный дом электроэнергии в объеме 421 800 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. При этом объем СОИД составил 176 177 кВт/ч.

На основании поставленного объема за спорный период ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 587 711 рублей 29 копеек.

Ответчиком обязательства по оплате ОДН с июля 2017 года по январь 2018 года исполнены несвоевременно и не в полном объеме, задолженность за указанный период составляет 571 783 рубля 90 копеек.

07 марта 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и пени.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за объем электроэнергии на ОДН за июль 2017 года – январь 2018 года в размере 516 089 рублей 32 копеек.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и исходили из того, что товарищество как управляющая организация обязано оплатить спорную задолженность, а также пени за нарушение срока оплаты, обоснованность взыскания которых подтверждена материалами дела.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации соответствующая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

В данном случае суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке энергоресурса для содержания общего имущества МКД.

В свою очередь, частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истец произвел неправильный расчет задолженности по показаниям общедомового прибора учета.

Возражая против иска, ответчик обратил внимание на то обстоятельство, что многоквартирный дом, находящийся в управлении товарищества, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 200/1, имеет один общедомовой прибор учета со зданием, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 200. 

Суды установили, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением к договору, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 200/1, и здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 200, имеют единый прибор учета. ОДПУ установлен с момента окончания строительства жилого комплекса ООО СПФ «Дон-Спарк». Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом по ул. Красноармейская, 200/1, в качестве адреса указано «ранее Красноармейская, 200». 29 декабря 2008 года присвоен адрес «Красноармейская, 200/1». Из справки МУПТИиОН видно, что данный дом расположен в литере А. Торгово-офисное здание согласно техническому паспорту имеет адрес: г. Ростов-на-Дону, Красноармейская, 200, литер Б. Фактически дома расположены на одном земельном участке. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что данные здания являются домами литерной застройки и в рамках одного адреса имеют один общедомовой прибор учета, что неправомерно. 

При расчете электроэнергии, потребленной на ОДН, необходимо исходить из того, что в данном случае многоквартирные дома с несколькими литерами являются отдельными многоквартирными домами; ОДПУ должен быть установлен на каждый многоквартирный дом (литер), учитывающий объем потребленной электроэнергии именно в этом многоквартирном доме (литере); ОДПУ должен быть введен в эксплуатацию и иметь контрольную пломбу. В ином случае, расчет должен быть произведен исходя из нормативов потребления электроэнергии.

При таких обстоятельствах применение истцом повышающего коэффициента необоснованно, в данном случае расчет следует производить по нормативу потребления. 

При расчете по нормативу потребления требование истца о взыскании задолженности суды удовлетворили в размере 58 300 рублей с 01.07.2017 по 31.01.2018. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, требование о взыскании неустойки суды также удовлетворили частично в размере 19 689 рублей 44 копеек с 15.09.2017 по 04.12.2018 с последующим начислением пеней по день фактической оплаты задолженности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А53-16631/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         О.В. Бабаева

                                                                                                                                    Н.В. Чесняк