ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8237/2024

г. Саратов

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тора» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2024 года по делу № А12-8237/2024 (судья Двоянова Т.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тора» (404130, 

<

...>, помещ. III, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

заинтересованные лица: Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (400005, 

<

...>, эт. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (Волгоградская обл., г. Волжский), ФИО3 (Волгоградская обл., г. Волжский),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тора» (далее – ООО «Тора», общество, заявитель) с заявлением  о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция, административный орган) от 14.03.2024 № 491-ИО о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 30 сентября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзывы на апелляционную жалобу, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК, статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04 декабря 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду нарушения пресекательного срока привлечения к ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в Инспекцию поступили обращения граждан (от 30.11.2023 № Ж-6643, от 01.12.2023 Ж-6643-002, от 01.12.12.2023 № Ж-6744, от 05.12.2023 Ж-6744-002) (т.1 л.д.104-111), содержащие сведения о факте незаконной перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, собственником которого является ООО «Тора». 

В связи с поступившими обращениями граждан  на основании решения от 21.12.2023 № 491 в период с 10.01.2024 по 23.01.2024 Инспекцией в отношении ООО «Тора» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований жилищного законодательства при проведении работ по перепланировки и переустройстве нежилого помещения в МКД по адресу: 

<

...>. 

В ходе проверки установлено, что обществом произведён демонтаж перегородок и возведены новые с формированием новых комнат (помещений 6, 7, 8, 9, 10 согласно представленному технического паспорта), установлен новый выход с устройством входной группы из помещения № 3 в подъезд № 4,  в помещении № 3 установлен электрический накопительный водонагреватель, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о нарушении требований статей 26 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы). 

Результаты проверки отражены в акте внеплановой проверки от 17.01.2024. 

Административный орган квалифицировал бездействие ООО УК «Жемчужина» по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

05 февраля 2024 года уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении ООО  «Тора» в присутствии его представителя составлен протокол № 491-ИО об административном правонарушении. О дате, месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом (электронные материалы дела, приложенные к отзыву Инспекции от 09.04.2024). 

14 марта 2024 года инспекцией в присутствии представителя общества вынесено постановление № 491-ИО о привлечении ООО  «Тора» к административной ответственности по части 2 статьи 7.21  КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.26-29). О дате, месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, соразмерности назначенного штрафа, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно доводам апелляционной жалобы общество считает, что спорные работы согласованы обществом с уполномоченным органом – Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (далее – Комитет), также перепланировка согласована с администрацией предыдущим собственником помещения, что подтверждено постановлением от 26.02.2021 № 951, которое не отменено. Заявитель указал, что все работы произведены согласно техническому заданию, выданному Комитетом. ООО  «Тора» считает, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности. 

            В силу статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области изготовлено в полном объёме 30 сентября 2024 года. 

Срок подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт истёк 14 октября 2024 года.

Апелляционная жалоба подана ООО «Тора» в Арбитражный суд Волгоградской области 25 октября 2024 года, что подтверждено штемпелем на почтовом конверте (т.2 л.д.44).

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

ООО «Тора»  заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в котором указано, что поскольку суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на месячный срок его обжалования,  заявитель посчитал, что может подать жалобу до 30.10.2024.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного АПК РФ срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции с учётом ошибочного определения судом первой инстанции срока на обжалование решения, в целях реализации права на доступ к правосудию считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Тора» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 КоАП, обоснованными, однако обжалованное решение подлежит отмене ввиду привлечения общества к административной ответственности по истечению срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольные переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в области охраны собственности. 

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении самовольной, то есть без согласования с соответствующим органом местного самоуправления перепланировке и (или) переустройстве помещения в МКД. 

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, граждане, юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В соответствии с частью 2 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в МКД проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утверждённого  Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023. 

Решение органа местного самоуправления является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6 статьи 26 ЖК РФ).

Согласно положениям пункта 1.7.1 Правил и норм переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проёмов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счёт вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в МКД, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в МКД лицо несёт предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ООО «Тора» является собственником встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 34:35:030112:1886, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Обществом в спорном помещении  произведён демонтаж перегородок и возведены новые с формированием новых комнат (помещений 6, 7, 8, 9, 10 согласно представленному технического паспорта), установлен новый выход с устройством входной группы из помещения № 3 в подъезд № 4,  в помещении № 3 установлен электрический накопительный водонагреватель. Указанный факт обществом не отрицается. 

ООО «Тора» считает, что спорные работы согласованы с уполномоченным органом – Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области. 

«Комплекс застройки города гидростроителей», 1951-1962 гг., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, 1-ая очередь города (в том числе МКД № 20 по пр. им. В.И. Ленина), взят под государственную охрану на основании постановления Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 № 62/706 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области».

Таким образом,  ООО «Тора», используя для осуществления своей предпринимательской деятельности помещение в указанном доме, обязано соблюдать требования Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ  «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия обеспечивается соблюдением мер, направленных на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающих консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включённого в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление соответствующей деятельности (пункт 6 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ). 

В Волгоградской области органом охраны объектов культурного наследия регионального значения является Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2022 года ООО «Тора» обратилось в Комитет с заявление о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения (т.1 л.д.40-41). 

18 января 2023 года Комитетом выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № 53-09-07/162 (т.1 л.д.37-39).

14 сентября 2023 года в целях проведения спорных работ ООО «Тора» и ООО «Спецстройреставрация» заключён договор подряда сроком до 31 декабря 2023 года. 

16 октября 2023 года уполномоченным органом ООО «Спецстройреставрация» (как организации, имеющей соответствующую лицензию) выдано разрешение на проведение работ № 53-09-08/6081, согласно которому обществу разрешены ремонт и приспособление объекта культурного наследия: устройство ограждения строительной площадки, демонтаж внутриквартирных перегородок, демонтаж сантехнического оборудования, демонтаж существующей конструкции пола и устройство новой, возведение гипсокартонных перегородок, установка дверных и оконных блоков, внутренние отделочные работы, устройство монолитной конструкции МК1 с включением закладных деталей типа ЗД, устройство металлических ограждений ОГ1, ОГ2, отделка входной группы керамогранитом, восстановление окрасочного слоя фасада, монтаж подъёмного устройства «Veara fit» (т.1 л.д.34-35). Разрешение выдано сроком до 31 декабря 2023 года. 

Таким образом, переустройство и (или) перепланировка помещения в указанном МКД согласована с органом, осуществляющим полномочия по охране объектов культурного наследия. 

Однако в силу действующего законодательства переустройство и (или) перепланировка помещения в МКД требуют также согласования с органом местного самоуправления. В данном случае согласование работ с Комитетом является дополнительной обязанностью общества в силу Федерального закона № 73-ФЗ. Выполнение требований указанного закона не освобождает общество от выполнения требований жилищного законодательства о получении разрешения о согласовании спорных работ с органом местного самоуправления – администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – администрация). 

Общество указало, что  перепланировка согласована с администрацией предыдущим собственником помещения, что подтверждено постановлением от 26.02.2021 № 951, которое не отменено. Заявитель указал, что все работы произведены согласно техническому заданию, выданному Комитетом. 

26 февраля 2021 года постановлением администрации № 951 утверждено решение о согласовании перепланировки спорного нежилого помещения в МКД, выданное ФИО4 (т.2 л.д.1). Согласно пункту 2 решения срок проведения работ – по 16 марта 2022 года.

Указанное решение прекратило своё действие 16 марта 2022 года. 

Таким образом, на момент проведения работ в 2023 году у ООО «Тора» отсутствовало соответствующее разрешение органа местного самоуправления. 

Факт нарушения обществом требований жилищного законодательства, Правил и норм подтверждён материалами дела. Суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменённого обществу правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом деле правонарушение совершено обществом с неосторожной формой вины, поскольку оно заблуждалось относительно срока действия ранее выданного разрешения органа местного самоуправления. Считая постановление от 26.02.2021 действующим, заявитель согласовал спорные работы только с Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области. 

Кроме того, 23 января 2024 года общество обратилось в администрацию с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения (т.1 л.д.43).

14 марта 2024 года постановлением администрации № 1225 обществу отказано в согласовании перепланировки. Основанием для отказа послужил тот факт, что работы уже выполнены. 

Поскольку обращение в орган местного самоуправления за согласованием проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в МКД после начала таких работ не является основанием для нерассмотрения заявления по существу, то уполномоченный орган не вправе был уклониться от проверки заявления заинтересованного лица о переустройстве и (или) перепланировке с комплектом представленных документов с целью принятия решения о согласовании, если им не установлено, что переустройство (перепланировка) не соответствует требованиям законодательства, нарушает права третьих лиц или создаёт угрозу жизни или здоровья граждан (пункт 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утверждённого  Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023). 

В данном случае администрация формально отказала в согласовании проведения работ в связи с завершением указанных работ, фактически уклонившись от исполнения своей обязанности по проверке соответствия перепланировки нормативно установленным требованиям. 

 Действия ООО «Тора» не свидетельствуют о пренебрежительном отношении к совершённому деянию. Заявитель предпринял меры по согласованию перепланировки с органом местного самоуправления, что свидетельствует об отсутствии умысла на уклонение от соблюдения требования норм жилищного законодательства. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие  - это один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. При этом, событие правонарушения, как в протоколе об административном правонарушении, так и в иных документах, положенных в основу доказательственной базы по административному делу, должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.03.2020 № 5-АД20-27, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ, является оконченным с момента совершения действий по перепланировке.

Таким образом, является ошибочным вывод суда первой инстанции и административного органа о том, что правонарушение окончено 17 января 2024 года, то есть в день выявления. 

Из материалов дела следует, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не содержится указание на дату проведения незаконной перепланировки. Из протокола и постановления видно, что административный орган не пытался устанавливать такое существенное для данного дела обстоятельство, как окончание работ по перепланировки, поскольку исходил из того, что срок течёт с момента обнаружения. Данный подход, неправомерно поддержанный судом первой инстанции, противоречит указанной выше позиции высшей судебной инстанции (постановлении от 20.03.2020 № 5-АД20-27).

При этом обществом в материалы дела предоставлено разрешение на проведение работ от 16.02.2023 № 53-09-08/6081, выданное Комитетом, а также договор подряда от 14.09.2023, согласно которым срок проведения обозначен до 31 декабря 2023 года. 

Вывод суда первой инстанции о том, что общество должно доказать факт окончания перепланировки является ошибочным, поскольку в силу действующего законодательства именно на административный орган возложена обязанность по  установлению существенных обстоятельств и их доказыванию. 

Общество утверждает, что завершило работы 31 декабря 2023 года, подтвердив своё утверждение имеющимися в его распоряжении доказательствами. Административный орган не опроверг данное утверждение. 

На дату вынесения оспоренного постановления, то есть по состоянию на 14.03.2024, двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истёк.

Апелляционная коллегия отмечает, что, учитывая момент, когда административному органу стало известно о нарушении (ноябрь 2023 года), и окончание проверки по данному факту (21 января 2024), имелось достаточно времени для привлечения к ответственности в пределах пресекательного срока. 

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности, учитывая, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 14.03.2024 № 419-ИО является незаконным и подлежит отмене. 

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие совокупности условий для признания оспоренного постановления незаконным, заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пунктов  4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 117, 259, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Тора» пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 сентября 2024 года по делу № А12-8237/2024.

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 сентября 2024 года по делу № А12-8237/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 14.03.2024 № 419-ИО о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тора»  к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                В.В. Землянникова

                                                                                                                        Ю.А. Комнатная