ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1203/2019

Дело № А40-209945/2018

г. Москва

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосгосстройнадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу № А40-209945/2018, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-2190)

по заявлению: АО Всемирной Торгово-промышленной Компании «Меркурий»

к Мосгосстройнадзору

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 11.01.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 23.10.2018;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворено требование акционерного общества Всемирной Торгово-промышленной Компании «Меркурий» (далее – АО ВПК «Меркурий», заявитель, общество) о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Мосгосстройнадзор) от 20.08.2018 № 2200-Ю о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Мосгосстройнадзор обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО ВПК «Меркурий» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 05.07.2018 № РП-5717/18-(0)-0, согласованной с органами прокуратуры, заместителем начальника УНУЗС Мосгосстройнадзора ФИО5 10.07.2018 была проведена проверка объекта капитального строительства - многофункциональный рекреационный комплекс с зимним садом и гостиницей, расположенного по адресу: Краснопресненская наб. ММДЦ «Москва-Сити», участок № 8а, в ходе которой установлено, что заявитель является застройщиком на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, Краснопресненская набережная, д.2 ММДЦ «Москва-Сити».

Объект разбит на этапы. 

По 1-ому этапу строительство завершено, получено разрешение на ввод в эксплуатацию, что подтверждается Актом приёмки объекта капитального строительства от 10.12.2012, подписанным между Застройщиком (Заказчиком) АО ВТПК «Меркурий» и ООО «Девелопер Билдинг» (Генеральный подрядчик), и справкой для разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданной Территориальным бюро технической инвентаризации Центральное на вновь выстроенное здание общей площадью 55703,4 кв.м.

По 2-ому этапу, по которому АО ВТПК «Меркурий»является Застройщиком на основании договора аренды земельного участка № М-01-051707 от 25.12.2017 разрешение на ввод в эксплуатацию не оформлено, извещение об окончании работ не подавалось, срок действия разрешения на строительство истек, извещение о приостановке строительства не подавалось, новое разрешение на строительство не оформлено, о чем были составлен акт проверки объекта капитального строительства от 12.07.2018 и выдано обязательное к исполнению предписание.

При этом по мотиву осуществления заявителем в нарушение ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительства без разрешения на строительство, в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2018 и оспариваемым постановлением от 20.08.2018 № 2200-Ю АО ВТПК «Меркурий» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленного требования на отсутствие в его действиях события правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, как правомерно установлено судом, обязательным квалифицирующим признаком объективной стороны указанного административного правонарушения является факт осуществления строительства.

В данном случае в составленном по результатам проверки протоколе об административном правонарушении от 13.07.201817.01.2012, административный орган ограничился лишь изложением диспозиции пункта 2 статьи 51 ГрК РФ и части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, четко не определив, и не описав событие вменяемого Обществу административного правонарушения, не указав, в чем выразилось соответствующее нарушение, сославшись только на акт проверки от 12.07.2018 № 5717/18, в котором отсутствует полная и достоверная информация о допущенном нарушении.

Таким образом, ни акт проверки от 12.07.2018, ни протокол об административном правонарушении от 13.07.2018, не содержат сведений об обстоятельствах совершения Обществом правонарушения.

Отсутствует изложение противоправного деяния и в постановлении от 20.08.2018 № 2200-Ю о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

При этом доводы административного органа о том, что заявитель эксплуатирует спорный объект недвижимости по второму этапу (парковку), не завершив строительных работ и не получив разрешение на ввод в его эксплуатацию, о законности оспариваемого постановления не свидетельствуют, поскольку часть 5 ст. 9.5 КоАП РФ заявителю не вменяется, а указанные действия не могут свидетельствовать о непосредственном ведении заявителем строительных работ, а, следовательно, о совершении административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. 

Соответствующие доказательства того, что заявителем на момент проведения проверки осуществлялось строительство, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанция считает решение суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2018 по делу № А40-209945/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:   В.И. Попов 

          ФИО1