12/2017-32642(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-69386/2016

г. Саратов

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о  вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2017 года по делу № А12- 69386/2016 , принятое судьей Е.А. Лобенко,  

по иску акционерного общества «Атоммашэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 783 836 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атоммашэкспорт» (далее – истец, АО  «Атоммашэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция»  

(далее – ответчик, ООО «Спецпромконструкция») о взыскании задолженности в  размере 2 024 710 руб., неустойки в размере 1 759 126 руб.  

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по  договору № Д-13-210-0032 от 18.11.2013 в размере 886 793 руб., неустойку за  нарушение сроков оплаты по договору № Д-13-210-0032 от 18.11.2013 в размере88  676 руб., задолженность по договору № ДН-15-336-0005 от 09.02.2015 в размере  676 583,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за  нарушение сроков оплаты по договору № ДН-15-336-0005 от 09.02.2015 в размере  124 115 руб., неустойку по договору № ДН-14-336-0003 от 26.02.2014 в размере 1  575 015 руб., задолженность по оплате за фактически оказанные услуги в размере  461 333,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за  нарушение сроков оплаты фактически оказанных услуг в размере 54 154 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2017  требования АО «Атоммашэкспорт» к ООО «Спецпромконструкция» о взыскании  задолженности по договору № ДН-15-336-0005 от 09.02.2015 года в размере 676  583,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  нарушение сроков оплаты по договору № ДН-15-336-0005 от 09.02.2015 в размере  124 115 руб., неустойки по договору № ДН-14-336-0003 от 26.02.2014 в размере 1  575 015 руб. выделены в отдельное производство.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2016 года с  ООО «Спецпромконструкция» в пользу АО «Атоммашэкспорт» взыскана  задолженность в размере 1 348 126,93 руб., неустойка в размере 88 676 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 346,32 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 314,16 руб. В иске в  остальной части отказано.  

ООО «Спецпромконструкция», не согласившись с вынесенным судебным  актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель указывает, что взысканная задолженность на основании писем  является задолженностью по другому договору № ДН-14-336-003.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения  информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили  явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в  соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом, АО «Атоммашэкспорт»  (Исполнитель) и ООО «Спецпромконструкция» (Заказчик) был заключен договор  на оказание услуг № Д-13-210-0032 от 18.11.2013, по условиям которого  исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязался  принять и оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязался оказать услуги по  проведению неразрушающих методов контроля, а именно: проведение  радиографического контроля, проведение ультразвукового контроля, проведение  капиллярного контроля.  

В подтверждение факта исполнения договорных обязательств истцом  представлены акты сдачи-приемки № 38 от23.12.2014, № 3 от 28.01.2014, № 14 от  27.06.2014, № 22 от 29.09.2014, № 24 от 29.09.2015, № 8 от 26.02.2015, № 1 от  30.01.2015.  

Согласно пункту 3.2.7. договора заказчик обязался принять и оплатить услуги  исполнителя в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг и  предъявления счета с учетом выплаченного аванса.  

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном размере не  исполнил. Задолженность составила 886 793 руб.  

Также истцом, АО «Атоммашэкспорт», на основании писем ответчика № 775  от 19.11.2014, № 144 от 12.03.2013, № 477 от 17.07.2013, № 752 от 05.11.2014, №  170 от 18.03.2013, № 191 от 20.03.2013, № 311 от 30.04.2013, № 316 от 07.05.2013,   № 324 от 07.05.2013, № 326 от 08.05.2013, № 524 от 13.08.2013, № 750 от  30.10.2014, № 559 от 06.09.2013, № 760 от 11.11.2014 были оказаны услуги на  сумму 461 333,93 руб.  

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты сдачи- приемки работ (услуг) № 601-13-005 от 25.03.2013, № 601-13-013 от 01.08.2013, №  601-14-010 от 25.11.2014, № 601-14-008 от 11.11.2014, № 601-14-009 от 13.11.2014,   № 601-14-007 от 05.11.2014, № 601-13-015 от 02.10.2013, № 601-13-014 от  02.09.2013, № 601-13-009 от 08.05.2013, № 601-13-012 от 31.05.2013, № 601-13-010  от 31.05.2013, № 601-13-011 от 31.05.2013, № 601-13-007 от 05.04.2013, № 601-13- 006 от 05.04.2013.  

Между тем, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены на сумму 461  333,93 руб.  

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания  услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так  и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39  «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.  Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном  законом порядке.  

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать  обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу  сохранения, а не аннулирования обязательства.  

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  

заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи,  медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных  услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением  услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45,  46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.  

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с  договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться  положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых  исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при  совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует  исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг  не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи  730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику  (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

Факт оказания услуг по договору № Д-13-210-0032 от 18.11.2013  подтверждается актами сдачи-приемки № 38 от23.12.2014, № 3 от 28.01.2014, № 14  от 27.06.2014, № 22 от 29.09.2014, № 24 от 29.09.2015, № 8 от 26.02.2015, № 1 от  30.01.2015., подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений.  Акты скреплены печатями сторон (л.д. 48-55 том 1).  

Судом также установлено, что на основании писем ответчика № 775 от  19.11.2014, № 144 от 12.03.2013, № 477 от 17.07.2013, № 752 от 05.11.2014, № 170  от 18.03.2013, № 191 от 20.03.2013, № 311 от 30.04.2013, № 316 от 07.05.2013, №  324 от 07.05.2013, № 326 от 08.05.2013, № 524 от 13.08.2013, № 750 от 30.10.2014,   № 559 от 06.09.2013, № 760 от 11.11.2014 истцом были оказаны услуги на сумму  461 333,93 руб.  

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты сдачи- приемки работ (услуг) № 601-13-005 от 25.03.2013, № 601-13-013 от 01.08.2013, №  601-14-010 от 25.11.2014, № 601-14-008 от 11.11.2014, № 601-14-009 от 13.11.2014,   № 601-14-007 от 05.11.2014, № 601-13-015 от 02.10.2013, № 601-13-014 от  02.09.2013, № 601-13-009 от 08.05.2013, № 601-13-012 от 31.05.2013, № 601-13-010  от 31.05.2013, № 601-13-011 от 31.05.2013, № 601-13-007 от 05.04.2013, № 601-13- 006 от 05.04.2013, подписанные сторонами без каких-либо замечаний и  возражений. Акты скреплены печатями сторон (л.д. 56-96 том 1).  

Ответчик не предъявил истцу претензией по стоимости и объему оказанных  услуг.  

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что  услуги ему не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, указанных в перечне,  либо ненадлежащего качества.  

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).  

Ответчиком доказательств оплаты оказанных ему услуг истцом по договору №  Д-13-210-0032 от 18.11.2013 на сумму 886 793 руб. и на основании писем в сумме  461 333,93 руб. не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании  задолженности удовлетворены правомерно.  

Довод апеллянта о том, что задолженность на основании писем является  задолженностью по договору № ДН-14-336-003, подлежит отклонению, поскольку  из содержания писем не усматривается, что услуги оказаны в рамках какого-либо  договора.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за нарушение сроков оплаты по договору № Д-13-210-0032 от 18.11.2013 в  размере88 676 руб..  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты  заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый  день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченных услуг.  

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки денежного  обязательства составил 88 676 руб.  

Расчет неустойки (пени), произведенный истцом, судом проверен, период  неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют  условиям договора и действующему законодательству.  

Основания для снижения договорной неустойки судом первой инстанции не  установлены.  

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,  действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части.  

С 01.06.2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ  размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора  или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды  средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.04.2013 по 15.03.2017 составили 54 154 руб.  

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным. 

Согласно расчета суда проценты за пользование чужими денежными  средствами составили 53 346,32 руб.  

Проверив перерасчет процентов, судебная коллегия находит его подлежащим  применению.  

Апеллянт не представил контррасчет неустойки и процентов, о наличии  арифметических ошибок не заявил.  

Судебные расходы распределены между сторонами арбитражным судом  первой инстанции по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по  существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив  все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их  относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их  совокупности.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении  норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе  относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству  апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит  взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст.  333.21 НК РФ).  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2017 года по  делу № А12-69386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Спецпромконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать  исполнительный лист взыскателю.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Клочкова 

Судьи В.А. Камерилова 

 О.В. Лыткина