АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-608/18

15 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            15 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП  314618829500010  к обществу с ограниченной ответственностью судоходная компания "СВА-ГРУПП" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга   и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - ООО «СВА-ЮГ», ООО СК «МБС-Шиппинг».

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2018,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 22.01.2018,

от третьего лица ООО СК «МБС-Шиппинг» – директор ФИО5 (до перерыва в судебном заседании),

от третьего лица ООО «СВА-ЮГ» – представитель не явился,

установил:

установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью судоходная компания "СВА-ГРУПП" с требованием о взыскании задолженности в размере 2 281 666 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 129 038 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты. Иск основан на соглашении о судовом менеджменте.

Требования были уточнены – истец просил взыскать задолженности 2 081 666 рублей 65 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами до момента уплаты долга.

В процессе рассмотрения дела заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения 2 785 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 154 491 рубля 20 копеек.

Возражая против иска, ответчик указал, что управление судном осуществляло иное лицо ООО СК «МБС-Шиппинг»  по соглашению с ООО «СВА-ЮГ».

Названные лица привлечены судом к участию в деле как третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Третье лицо ООО СК «МБС-Шиппинг»  исковые требования поддержало, заявив, что предметом его соглашения с ООО «СВА-ЮГ» были вопросы обеспечения судна экипажем и вопросы безопасности судовождения.

ООО «СВА-ЮГ» отзыва на иск не представило, руководитель его в судебном заседании 16.05.2018 дал объяснения о фактических обстоятельствах спорного правоотношения, утверждал, что интерес в использовании судна имело только его общество, а заключение договора об оплате услуг ИП ФИО2 со стороны ООО «СВА-ЮГ» было обусловлено его просьбой к названному обществу о содействии. Против иска возражал, отрицая факт исполнения договора со стороны истца.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица заявленные позиции по спору поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, допросив по ходатайству ответчика свидетелей, суд установил следующее.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью СК «СВА-ГРУПП» 27.04.2016 заключено стандартное соглашение Балтийского и международного морского комитета (БИМКО) об эксплуатационном управлении судами (менеджменте) (Кодовое название «Шипмен») в отношении судна «Нефтерудовоз-29М».

В соответствии с условиями  боксов 5-7 части 1 соглашения менеджер ФИО2 принял на себя обязательства по менеджменту экипажа, техническому и коммерческому менеджменту. Согласно условиям бокса 15 части 1 соглашения годовое вознаграждение за менеджмент составляет 3 400 000 рублей, без НДС.

Согласно приложению «С» к Соглашению бюджет менеджеров на первый год составил:  за апрель  - сентябрь 2016 г. - 400 000 рублей в месяц, за октябрь 2016 г. - апрель 2017 г. - 200 000 рублей в месяц. С мая 2017 г. ставка оплаты менеджмента в соответствии с боксом 15 ч.1 Соглашения составляет 283 333,33 руб. в месяц.

Ответчик частично принял оказанные услуги подписав соответствующие акты за период с июня 2016 г. по апрель 2017 г. (акт № 12 от 01.06.2016, акт № 13 от 26.06.2016, акт № 16 от 26.07.2016, акт № 21 от 26.08.2016, акт № 23 от 26.09.2016, акт № 24 от 26.10.2016, акт № 26 от 26.11.2016, акт № 28 от 26.12.2016, акт № 1 от 26.01.2017, акт № 3 от 26.02.2017, акт № 5 от 26.03.2017, акт № 7 от 26.04.2017) без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Ответчиком произведены платежи по актам в рамках договора в сумме 2 735 000 рублей.

Для  подписания ответчику истцом передавались акты приемки оказанных услуг за период с 26.05.2017. по 26.09.2017. В связи с тем, что ответчик не вернул подписанные экземпляры его актов, 14.11.2017 направлено заказное письмо с описью вложения, которым повторно направлены акты и предложение подписать их и вернуть один экземпляр истцу. Согласно сведениям орагана почтовой связи письмо получено ответчиком 29.11.2017. Ответчик подписанные экземпляры актов истцу не вернул, обоснованных возражений либо отказа от подписания актов истцу не направил.

Истец, предъявив настоящие требования, утверждает, что исполнил свои обязательства перед ответчиком по соглашению о судовом менеджменте с надлежащим качеством. Оказанные услуги соответствуют условиям заключенного договора. По состоянию на 01.10.2017 у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных менеджером услуг в размере 2 081 666,65 рублей. 

Возражая против иска, ответчик ссылается на следующее.

Судно нефтерудовоз «Нефтерудовоз-29М» находится во владении и пользовании ООО «СВА-ЮГ» на основании договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 18.03.2016, заключенного с собственником судна индивидуальным предпринимателем ФИО6.     

28.03.2016 года между фрахтователем ООО «СВА-ЮГ» и ООО СК «МБС-Шиппинг» было заключено стандартное соглашение Балтийского и международного морского комитета (БИМКО) об эксплуатационном управлении судами (менеджменте) (Кодовое название «Шипмент») в отношении судна «Нефтерудовоз-29М».

В соответствии с условиями указанного договора «Шипмент» от 28.03.2016 управляющий-менеджер обязан в течение всего срока действия данного договора исполнять в качестве агента от имени и по поручению судовладельцев нижеуказанные функции: технический менеджмент судна - управление судном в рамках МКУБ и ОСПС (бокс 6части I, ст. 4 части II договора «Шипмент» от 28.03.2016);        

- эксплуатация судна в соответствии с требованиями судовладельцев, включая без ограничения исполнение следующих функций (лицензия река/море): составление рейсовых смет и счетов, расчета аренды, фрахта, демереджа или диспача, причитающихся от фрахтователей или фрахтователям судна, составление рейсовых инструкций, назначение агентов, наем стивидоров, организация освидетельствования грузов (бокс 14 6 части I, ст. 12 части II договора «Шипмент» от 28.03.2016).

01.08.2016 года между ООО «СВА-ЮГ» и ООО СК «МБС-Шиппинг» (далее управляющий-менеджер) было заключено стандартное соглашение Балтийского и международного морского; комитета (БИМКО) об эксплуатационном управлении судами (менеджменте) (Кодовое название «Шипмент») в отношении судна «Нефтерудовоз-29М».

В соответствии с условиями указанного договора «Шипмент» от 01.08.2016 управляющий менеджер обязан в течение всего срока действия данного договора исполнять в качестве агента от имени и по поручению судовладельцев нижеуказанные функции: укомплектование и содержание экипажа (бокс 5 части 1, ст. 2.3 (i), ст. 3 части II договора «Шипмент» от 01.08.2016); технический менеджмент судна - управление судном в рамках МКУБ и ОСПС (бокс 6 части I. ст. 2.3 (и), ст. 4 части II договора «Шипмент» от 01.08.2016); снабжение провизией (бокс 12 части I. ст. 2.3 (vii). ст. 10 части II договора «Шипмент» от 01.08.2016); эксплуатация судна в соответствии с требованиями судовладельцев, включая без ограничения исполнение следующих функций (лицензия река/море): составление рейсовых смет и счетов, расчета аренды, фрахта, демереджа или диспача, причитающихся от фрахтователей или фрахтователям судна, составление рейсовых инструкций, назначение агентов, наем стивидоров, организация освидетельствования грузов (бокс 14 части I, ст. 2.3. (х), ст. 12 части II договора «Шипмент» от 01.08.2016).

Таким образом, ответчик утверждает, что услуги, предусмотренные соглашением о судовом менеджменте от 27.04.2016, дублируют услуги по судовому менеджменту судна «Нефтерудовоз-29М», фактически оказанные по договорам «Шипмент» от 28.03.2016г., 01.08.2016, заключенным между фрахтователем судна ООО «СВА-ЮГ» и управляющим-менеджером ООО СК «МБС-Шиппинг».

Однако, то обстоятельство, что ответчик не является титульным владельцем судна, само по себе не порочит сделку, заключенную сторонами, как и то, что в отношении судна заключено два договора по поводу управления им.

Указывая на эти обстоятельства, ответчик не привел законной нормы, дающей основание считать договор с истцом незаключенным или недействительным.

В отношении одного судна могут быть заключены несколько договоров на его техническое обслуживание и управление им  – вопрос лишь в согласовании действий исполнителей. Множественность же таких договоров сама по себе ни один из них не порочит.

Поэтому суд вошел в  исследование обстоятельств заключения и исполнения сделок, на которые указали стороны и третьи лица.

При этом суд отмечает, что руководитель ответчика, явка которого в заседание признана судом обязательной, на что неоднократно указано в определениях об отложении судебного разбирательства, от участия в разбирательстве уклонился, что оценено судом как поведение, свидетельствующее о нежелании раскрыть перед судом обстоятельства и мотивы совершения сделок и исполнения хозяйственных операций. Такая позиция не может быть принята судом без критической оценки, поскольку добросовестный участник правоотношения имеет интерес в активном содействии  достоверному выяснению обстоятельств спорного правоотношения.

Объяснения представителя ответчика, действующего по доверенности, о том, что договор заключен, акты о выполнении подписаны и платежи совершены  ошибочно, суд не может принять без критической оценки, учитывая длительность отношений и значительный размер платежей.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим ее профессионально и на свой риск, ответчик мог и должен был понимать, что создавая для себя обязательство перед истцом, не может рассчитывать на прекращение его произвольно. Подписывая договор и документируя факт его исполнения, он должен был осознавать, что этим связал себя обязательством, от которого нельзя отказаться в одностороннем порядке.

Если же стороны (в том числе – ответчик) имели намерение оформлением этой сделки и ее исполнения фактически придать легальность иным действиям, о чем умалчивают перед судом, то они должны принять последствия такого своего поведения. В том числе – в виде оценки их судом.

Так, статьей 431 Гражданский кодекс Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В связи с этим суд не находит оснований для иного толкования и иной оценки совершенной сторонами сделки.

В судебном заседании 16.05.2018, в котором участвовал руководитель ООО «СВА-ЮГ», установлено, что именно это общество имело интерес в эксплуатации судна для перевозки собственных грузов и содействие в поиске  судна и организации управления им оказал руководитель ООО СК «МБС-Шиппинг» ФИО5

Само общество СК «МБС-Шиппинг» занималось укомплектованием судна экипажем, в том числе - осуществляло выплату экипажу заработной платы, и обеспечением безопасности судовождения. Никаких иныих услуг ООО СК «МБС-Шиппинг» для ООО «СВА-ЮГ» не оказывало. 

В свою очередь истцом представлены в материалы дела доказательства оказания им услуг по снабжению, ремонту, коммерческой эксплуатации судна «Нефтерудовоз-29М». Действий, которые предписаны истцу его соглашением о судовом менеджменте, ООО СК «МБС-Шиппинг» не совершало.

Из представленных истцом в материалы дела документам об исполнении им своих обязательств в рамках соглашения о судовом менеджменте следует, что ответчик заключал договоры в отношении судна «Нефтерудовоз-29М». В судебном заседании ответчик и ООО «СВА-ЮГ» подтвердили факт оказания ряда услуг в отношении указанного судна, в частности руководитель ООО «СВА-ЮГ» сообщил, что соглашение с истцом было заключено по его просьбе обществом «СВА-ГРУПП», поскольку истец и ответчик находятся на одной системе налогообложения – не являются плательщиками НДС,  и это было удобнее для расчетов и оптимизации налогообложения сторон.

Как утверждает истец, инициатива заключения соглашения между ООО «СВА-ГРУПП» и ИП ФИО2 принадлежала руководителю ООО «СВА-ЮГ» ФИО7, который ранее  07.04.2016 заключил с ИП ФИО2 договор на оказание брокерских услуг по поиску судов для перевозки грузов, принимал и оплачивал оказанные ИП ФИО2 брокерские услуги, в подтверждение чему представлены копии актов и платежных поручений.

Из материалов дела также видно,  что ООО СК «СВА-ГРУПП» заключало  сделки  в отношении обслуживания указанного судна с поставщиками и исполнителями работ и услуг. Руководитель ООО «СВА-ЮГ» в судебном заседании также подтвердил факт оказания услуг в отношении судна «Нефтерудовоз-29М» со стороны ООО СК «СВА-ГРУПП».

При этом содействие истца заключению этих договоров, подтвержденное, в том числе приведенными ниже показаниями свидетелей, ответчиком не опровергнуто.

Истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО «СВА-ЮГ» было известно об оказании услуг в отношении судна «Нефтерудовоз 29М» иными лицами, помимо ООО СК «СВА-ГРУПП»:  письма капитана судна «Нефтерудовоз-29М», содержащие заявки на обслуживание, направлялись на электронную почту ФИО8., ФИО9, которые оказывали ИП Вовк содействие в сборе и передаче заявок на обслуживание судна в рамках соглашения о судовом менеджменте от 27.04.2016, при этом в копиях адресов на отправку электронных писем капитаном судна указывался адрес ООО «СВА-ЮГ» sva-yug(fl),vandex.ru.

            По ходатайству ответчика допрошены свидетели ФИО8, ФИО9. Предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ и уклонение от дачи показаний, свидетели сообщили суду следующее.

Они являются работниками общества с ограниченной ответственностью «Росшипком», которое возглавляет ФИО10 и по его указанию они выполняли поручение предпринимателя ФИО2 (как им известно, его супруги)  по управлению судном Нефтерудовоз.

Свидетель ФИО8 занималась обеспечением судна (снабжение, бункировка) и организацией рейсов. Она  сообщила, что взаимодействовала и с ФИО7, которому оказывала услуги по оформлению коносаментов для перевозок грузов другими судами, за что получала от него денежные средства (от 1 000 рублей до 3 000 рублей), но к исполнению поручения ФИО2 это отношения не имело.

Заявки о снабжении судна она получала от капитана судна, находила поставщиков товаров, согласовывала стоимость и иные условия покупки с заказчиком ООО СК «СВА-ГРУПП», получала подтверждение оплаты, организовывала доставку товаров поставщиками к судну на территорию порта. Свидетель указывает, что взаимодействовала также с организациями, обеспечивающими агентирование судна. На вопрос суда дала объяснения, что ее деятельность по снабжению судна была необходима и достаточна для его эксплуатации с точки зрения материального обеспечения.

Свидетель ФИО9 занимался техническим его обслуживанием, организацией ремонтов, закупкой запасных частей и технических принадлежностей, а также обеспечивал регулярное предъявление судна для контроля службам Речного регистра и портовым властям. Он пояснил, что при получении от капитана судна заявки на ремонт и обслуживание лично анализировал заявку на предмет ее обоснованности, принимал меры к оптимизации (сокращению) расходов, потом согласовывал с ООО СК «СВА-ГРУПП» расходы и, получив от него доказательства оплаты, контролировал факт и качество выполнения ремонтных работ на судне.

От ФИО7, который был осведомлен о привлечении его к деятельности по обслуживанию судна, однократно получил денежное вознаграждение – 10 000 рублей – премию к новому  году. Документы на оплату техобслуживания судна направлялись ООО СК «СВА-ГРУПП», однако и ФИО7 был осведомлен о действиях по обслуживанию судна.

Проанализировав эти показания как доказательства по делу, суд пришел к выводу об их достоверности. Факт нахождения названных лиц в трудовых отношениях с организацией, возглавляемой директором общества с ограниченной ответственностью  СК «МБС-Шиппинг» сам по себе не является основанием для отклонения этих доказательств. Выслушав свидетелей, суд пришел к убеждению о правдивости сообщаемых им сведений, приняв во внимание также то, что они не входят в противоречие с иными доказательствами по делу, а,  напротив, во взаимной связи с ними подтверждают доводы истца.

Так, из показаний свидетелей следует, что, договор на материальное обеспечение и техническое  обслуживание судна фактически исполнялся его стороной - ФИО2

То обстоятельство, что оно было возложено супругом ФИО2 на своих работников – сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Росшипком» - в рамках правоотношения с ответчиком правового значения не имеет, так как является предметом самостоятельной правовой связи истца с названными лицами и организацией.

При этом согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, что и имело место фактически.

Доказывая факт управления судном, истец представил копии рейсовых отчетов за период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года, подписанных капитаном судна и старшим помощником, что подтверждает ее доводы и показания свидетеля ФИО8 об организации истцом  коммерческой эксплуатации судна.

Оспаривая доводы истца, ответчик ссылался на то, что самостоятельно заключал договоры на поставку судну необходимых товаров и оказание услуг.

Однако истец этого и не оспаривает, указывая, что поскольку по условиям судового менеджмента ответчик обязался покрывать эти расходы, он непосредственно оплачивал их, для чего и обеспечивалось оформление соответствующих договоров, счетов, накладных и иных документов об исполнении напрямую с участием именно ответчика.

Доказывая свое участие в организации заключения и исполнения этих сделок, ИП ФИО2 представила копии своих писем к поставщикам и исполнителям работ и услуг,  счетов на их оплату, накладных на поставку, актов об исполнении работ и услуг, а также платежных поручений ответчика и утверждает, что располагает копиями этих документов именно в связи с тем, что непосредственно организовывала эти сделки,  получила копии от их участников. Ответчик этих доводов не опроверг.

Истцом представлены также письма исполнителей по сделкам: общества с ограниченной ответственностью «Колгрим-Дон» и общества с ограниченной ответственностью «ДЭСС», адресованные ИП ФИО2

Руководитель ФИО11  и главный бухгалтер ООО «Колгрим-Дон» ФИО12 в письме от 15.05.2018 № КД—093 подтверждают, что по ее заявкам выполнено техническое обслуживание теплохода «Нефтерудовоз-29М», указан перечень неоплаченных счетов на общую сумму 93 743 рубля.

Директор ФИО11  и главный бухгалтер ООО «ДЭСС» ФИО12 в письме от 15.05.2018 № ДЭ-038 указывают, что по ее заявкам выполнено техническое обслуживание теплохода «Нефтерудовоз-29М», указан перечень неоплаченных счетов на общую сумму 88 500 рублей.

Опровергая эти доказательства, ответчик представил письма  тех же организаций от 31.05.2018, которыми руководители сообщают обществу «СВА-ГРУПП», что письма от 15.05.2018 написаны ошибочно и заявок от ФИО2 они не получали.

Эти документы суд оценивает критически, полагая нелогичным и непоследовательным поведение должностных лиц, прямо подтвердивших исполнение заявок предпринимателя, указавшим неоплаченные счета по ним, а потом отрицавших факт получения этих заявок. Суд не входит в обсуждение  мотивов написания ими противоречивых писем, но при оценке этих доказательств исходит из того, что при отсутствии правоотношений между истцом и названными организациями сам обмен письмами о хозяйственных операциях с третьим лицом (ответчиком) вряд ли был бы возможен.

Заблуждение и неосведомленность этих лиц о состоянии дел с контрагентами и об их субъектном составе (вступала ли с ними в правоотношения ФИО2 и подавала ли заявки), на что ссылается ответчик, представив письма от 31.05.2018, вызывает сомнения и критику суда.

По существу, вся защита в настоящем деле построена ответчиком на аргументах о заблуждении его самого и иных лиц о совершаемых ими самими действиях, что не характерно для поведения коммерческих субъектов, имеющих целью получение прибыли, осуществляющими свою деятельность на профессиональной основе и подпадающих под презумпцию разумности поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и все участники гражданского оборота.

Из описанного следует, что между сторонами сложились правоотношения по поводу оказания возмездных услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По существу позиция ответчика как по основному, так и по встречному иску представляет собой односторонний отказ от исполнения договора.

Так, заявляя встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, ответчик требует возврата всего, исполненного им по сделке, однако фактических оснований к этому, которые отвечали бы диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приводит.

Согласно этой норме лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В данном случае платежи совершены по сделке, во исполнение договора и повода для признания их неосновательно полученными ответчик суду не доказал.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Однако закон не предусматривает возврата исполненного в соответствии с условиями самого обязательства. При таких обстоятельствах суд находит первоначальный иск доказанным по существу, а встречный – лишенным правового основания, подлежащим отклонению.

Проверив первоначальный иск на предмет доказанности по размеру суд установил следующее.  Требования заявлены за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года. Расчет долго составлен в соответствии со следущими условиями договора.

В соответствии с условиями  боксов 5-7 части 1 соглашения менеджер ФИО2 принял на себя обязательства по менеджменту экипажа, техническому и коммерческому менеджменту. Согласно условиям бокса 15 части 1 соглашения годовое вознаграждение за менеджмент составляет 3 400 000 рублей, без НДС. Согласно приложению «С» к Соглашению бюджет менеджеров на первый год составил:  за апрель  - сентябрь 2016 г. - 400 000 (четыреста тысяч) рублей в месяц, за октябрь 2016 г. - апрель 2017 г. - 200 000 (двести тысяч) рублей в месяц. С мая 2017 г. ставка оплаты менеджмента в соответствии с боксом 15 ч.1 Соглашения составляет 283 333,33 руб. в месяц.

Эти условия и арифметическую правильность их применения ответчик не оспорил и не опроверг.

В части расчета заявленной ко взысканию суммы ответчиком представлены возражения в части двух платежей, не учтенных истцом – на сумму 200 000 рублей и 50 000 рублей.   Первый платеж учтен истцом в процессе рассмотрения спора, что повлекло уменьшение цены иска.

В отношении второго приведено обоснованное опровержение. Согласно платежному поручению от 15.11.2016 № 82, представленному ответчиком, им оплачено истцу 50 000 рублей как вознаграждение за брокерские услуги за перевозку генеральных грузов по счету № 31 от 11.11.2016. Истцом представлен счет на оплату этих услуг, акт об их выполнении и даны объяснения о том, что эти услуги оказаны в рамках другого правоотношения. Обслуживаемое судно – нефтерудовоз предназначен для перевозки наливных и насыпных грузов, а предметом брокерских услуг являлись генеральные грузы, которые как наливные и насыпные не перевозятся.

Ответчик этих доводов и доказательств не оспорил и не опроверг, доказательств относимости спорного платежа к договору о судовом менеджменте не представил.

Следовательно, заявленная ко взысканию задолженность 2 081 666 рублей 65 копеек доказана по существу и по размеру и подлежит взысканию.

Ввиду отсутствия в договоре условия о неустойке истец заявил о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начислив их за период с 27.12.2016, приняв во внимание выходные и праздничные дни, приходящиеся на день оплаты в каждом из месяцев. Сроки платежей исчислены следующим образом.

Согласно статье 8.1 части 2 соглашения судовладелец оплачивает менеджеру их услуги в качестве менеджеров, годовое вознаграждение как указано в боксе 15, равными частями помесячно авансом, при этом первая выплата производится в начале срока действия настоящего соглашения, последующие платежи производятся каждый месяц. Согласно боксу 4 части 1 соглашения дата вступления соглашения в силу  27.04.2016. Срок оплаты вознаграждения менеджеров согласно бокса 15 не позднее 26 числа каждого месяца. 

С таким толкованием условия о сроке платежа представитель ответчика в судебном заседании согласился.

Истец просил взыскать проценты по день фактической уплаты долга. Статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с указанной нормой  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В Постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

01.06.2015 вступил в законную силу Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".              Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

01.08.2016 вступил в законную силу  Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-Федерального закона  "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".              Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 8.08.2018, их сумма на день вынесения решения  составила 207 062 рубля 27 копеек.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика относится государственная пошлина как по первоначальному - 34 444 рубля, так и по встречному иску – 27 697 рублей. Истцу из федерального  бюджета надлежит возвратить часть пошлины с учетом уменьшения им цены иска 610 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью судоходная компания "СВА-ГРУПП" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП  314618829500010  задолженности 2 081 666 рублей 65 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами 207 062 рубля 27 копеек по состоянию на 8.08.2018, судебных расходов 34 444 рубля, всего 2 323 172 рубля 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью судоходная компания "СВА-ГРУПП" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП  314618829500010  проценты  за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности 2 081 666 рублей 65 копеек за период с 9.08.2018  по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРНИП  314618829500010 из федерального бюджета 610 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 25.12.2017 № 58.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.