Дело № А11-11322/2019

30 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>) ФИО4 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2021 по делу № А11-11322/2019, 

принятое по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 14.05.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО5, и применении последствий признания сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 01.10.2019 серии 33 АА № 1762058 сроком действия пять лет,

ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 23.03.2021 серии 37 АА № 1516171 сроком действия два года,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 14.05.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.06.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) и финансовый управляющий обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая судебный акт, финансовый управляющий указывает, что  на момент заключения спорного договора ФИО3 отвечает признакам неплатежеспособности с 20.02.2019. Фактически сделка заключена в 2019 году. Неравноценное встречное исполнение подтверждается отсутствием оплаты по договору. ФИО5 не исполнены обязательства, предусмотренные договором купли-продажи оборудования от 14.05.2018. Более того, ФИО5 и ФИО3 выступали поручителями по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выработки № 8639EXGB4MGQ1Q0YL1WZ7Q от 28.12.2016, заключенном между ПАО «Сбербанк» и ООО «Тейковский фанерный комбинат»). 

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор ФИО2 настаивает на том, что суд первой инстанции не исследовал его доводы, представленные в качестве дополнений 04.06.2021, относительного принадлежности спорного имущества. Считает, что имеются основания квалифицировать сделку как ничтожную в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что спорное имущество принадлежало ЗАО «Инжком» (правопреемник ФИО2), а договор, заключенный между ФИО3 и ФИО5, является мнимой сделкой.

Подробнее доводы изложены в апелляционных жалобах.

Определением от 28.04.2022 судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено на 09 час. 15 мин. 23.05.2022.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Белякова Е.Н. на судью Рубис Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО3 заявлял о фальсификации доказательств, а именно: расписки от 14.05.2018, акта приема-передачи оборудования от 14.05.2018, договора займа от 01.09.2017 № 3/2017, расчетно-кассовых ордеров за период с 10.01.2018 по 23.05.2018, договора займа от 10.06.2017 № 1/2017, расчетно-кассовых ордеров за период с 09.01.2018 по 29.05.2018.

В соответствии со статьями 159, 161, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 28.04.2022, должнику отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. 

В материалы дела от ФИО5 к судебному заседанию поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением копий следующих документов: договора аренды оборудования от 07.03.2017 № 3, приложения к договору, определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2021 по делу № А17-301/2020, письма от 11.05.2022, договора аренды оборудования от 16.04.2019, акта приемки-передачи оборудования от 16.04.2019, договора аренды оборудования от 15.05.2018, акта приемки-передачи оборудования от 15.05.2018, запроса информации.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства. Вместе с тем поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала паспорта комплектной трансформаторной подстанции 2016 года и копии паспорта трансформатора типа ТМГ, паспорта трансформатора типа ТМ (Г), руководства по эксплуатации трансформаторов типа ТМГ-25-630/6-10. Рассмотрение ходатайства ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда. Настаивал на удовлетворении ранее поданного ходатайства от 27.04.2022 о назначении судебной экспертизы для проверки давности составления расписки от 14.05.2018.

Представитель ФИО5 поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не возражал относительно принятия судом ходатайства ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы. Возражал относительно удовлетворения заявленного ФИО3 ходатайства. Поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: ответ ООО «Лесная компания» на запрос, ответ ООО «Изумруд» на запрос от 04.04.2022, запрос о предоставлении документов от 04.04.2022 и нотариально заверенные копии следующих документов: договора займа от 02.02.2015 № 1, приходного кассового ордера от 10.06.2017 № 1, приходного кассового ордера от 02.02.2016 № 1, приходного кассового ордера от 10.06.2017 № 16, приходного кассового ордера от 10.06.2017 № 15, приходного кассового ордера от 10.06.2017 № 17, договора займа от 06.06.2016, приходного кассового ордера от 01.09.2017, приходного кассового ордера от 06.06.2016 № 6, приходного кассового ордера от 01.09.2017 № 21, приходного кассового ордера от 01.09.2017 № 22, приходного кассового ордера от 01.09.2017 № 23; справка о доходах физического лица за 2015 № 2 от 19.02.2016; справка о доходах физического лица за 2017 № 1 от 14.02.2018; справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018г.; справка о доходах физического лица за 2015 № 1 от 19.02.2016; справка о доходах физического лица за 2016 № 1 от 28.03.2017; справка о доходах физического лица за 2017 № 2 от 14.02.2016; справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018; акт приема-передачи от 18.08.2016; договор купли – продажи от 18.08.2016; дополнительное соглашение о зачете от 31.08.2016; договор займа от 01.03.2016 № 6; определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2021 по делу № А17-301/2020; договор залога от 28.12.2016; дополнительное соглашение к договору залога от 09.04.2017; договор на поставку продукции от 20.09.2016 № 2796; договор купли-продажи оборудования от 14.05.2018; акт приемки-передачи оборудования от 14.05.2018; договор купли-продажи от 12.05.2016 № 5, а также заявил ходатайство о приобщении документов, приложенных к письменным пояснениям от 11.05.2022, кроме копии определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2021 по делу № А17-301/2020.

Представитель ФИО3 возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении документов, кроме приложений к письменным пояснениям от 11.05.2022.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением удовлетворил ходатайство ФИО5 и приобщил к материалам дела перечисленные документы, а также документы, приложенные к письменным пояснениям от 11.05.2022, поскольку данные документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы. 

Судом вынесено на обсуждение сторон ходатайство ФИО3 о назначении судебной экспертизы для проверки давности составления расписки от 14.05.2018.

Представитель ФИО5 возражал относительно его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство, коллегия судей протокольным определением отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, исходя из следующего.

Судебная коллегия считает, что в данном случае основания для назначения экспертизы отсутствуют, апелляционные жалобы могут быть рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, коллегия судей принято во внимание, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. 

От ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство об отказе                                  от апелляционной жалобы, подписанное лично ФИО2 

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив отказ кредитора ФИО2 от апелляционной жалобы на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, и учитывая то, что отказ не нарушает права других лиц, поскольку по существу подлежит рассмотрению апелляционная жалоба на тот же судебный акт финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию отказа от жалобы. В связи с чем производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению. 

Апелляционная жалоба финансового управляющего рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные             о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 14.05.2018, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: 

- выключатели нагрузки, идентификатор ВНР-10/430-20э с ПР-10, ПР-17, стоимостью 102 129 руб.;

- выключатели нагрузки, идентификатор ВНР-10/630-20э с ПР-10, ПР-18, стоимостью 77 880 руб.;

- комплектная ТП, идентификатор 6/0.4 кВ, стоимостью 607 000 руб.;

- трансформатор 2 шт., идентификатор ТМГ 630/6, стоимостью 502 000 руб.;

- горизонтальный масленый котел на древесных отходах, стоимостью 4 929 877 руб.;

- кран козловой, идентификатор ККТ-12,5, стоимостью 3 000 000 руб.

Общая стоимость имущества определена сторонами в размере 9 218 886 рублей, которая производится покупателем в день подписания договора и акта приема – передачи оборудования (пункты 2.1. и 2.2. договора).

Передача оборудования оформлена актом от 14.05.2018.

В подтверждение получения ФИО3 за отчужденное имущество денежных средств представлена расписка от 14.05.2018.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2020 ФИО3 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Полагая, что договор имеет признаки недействительной сделки, поскольку должник указал, что оплату за отчужденное имущество не получил, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, основанным на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), и применении последствий ее недействительности в виде реституции.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав отзывы и письменные пояснения, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1  Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право на обжалование финансовым управляющим сделок должника установлено статьями 61.9 и 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом установлено, что исходя из даты заключения договора (14.05.2018), и даты принятия заявления о признании ФИО3 банкротом (19.11.2019) спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановление № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обособленный спор инициирован финансовым управляющим с учетом утверждения должника о том, что договор подписан фактически в 2019 году, но в отсутствие оплаты по нему.

Бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной, которым в рассматриваемом случае является финансовый управляющий.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что должник и ответчик являлись бизнес – партнерами и выступали поручителями по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.12.2016, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Тейковский фанерный завод». Спорный договор фактически подписан в 2019 году, то есть сделка является подозрительной и подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, ФИО5 не подтвердил документально оплату по договору, а также наличие финансовой возможности для расчетов за приобретенное оборудование в 2019 году. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, исходя из следующих фактических обстоятельств.

Относительно того факта, что ФИО3 и ФИО5  являются заинтересованными лицами, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 (35 %) и ФИО5  (35 %) являлись учредителями ООО «Тейковский фанерный комбинат», судебная коллегия отмечает, что он не имеет правового значения, поскольку не доказана цель совершения сделки по выводу активов в пользу ответчика, учитывая, что сделка оспорена финансовым управляющим по требованию должника.

Вместе с тем, лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается факт совершения сделки и передачи спорного имущества должником ответчику. Кроме того, оно являлось предметом залога по обязательствам ФИО3 (залогодатель) перед ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8639EXGB4MGQ1Q0Y1WZ7Q от 28.12.2016, заключенному заемщиком - ООО «Тейковский фанерный комбинат».

Впоследующем оборудование по договорам от 15.05.2018 и от 16.04.2019 передано ФИО5 в аренду ООО «Тейковский фанерный комбинат».  

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие указанные обстоятельства должником и финансовым управляющим не представлены. 

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемая сделка является реальной, признаки ничтожности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют. 

Следовательно, довод должника о непередаче им покупателю документов на указанное оборудование, которые приобщены к материалам обособленного спора в суде апелляционной инстанции, не может являться самостоятельным правовым основанием для признания сделки недействительной, учитывая совокупность иных доказательств, подтверждающих отчуждение им имущества именно 14.05.2018, принимая во внимание, что оно передано ФИО5 в аренду ООО «Тейковский фанерный комбинат» уже 15.05.2018.

Таким образом, аргумент должника и финансового управляющего о том, что фактически договор купли – продажи подписан в 2019 году, в связи с чем сделка подлежит оспариванию на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходима проверка наличия у  ФИО5 финансовой возможности для оплаты именно в 2019 году противоречит фактическим обстоятельствам. 

Мнение о том, что ФИО5 не располагал достаточными средствами для расчета с должником по договору, опровергается следующими доказательствами.

По условиям договора займа № 1/2017 от 10.06.2017, ФИО5 (займодавец) предоставил ООО «Лесная Компания» (заемщик) денежные средства в размере 14 000 000 руб., под 5 % годовых, сроком до 10.08.2019.

Факт предоставления займа подтверждается нотариально удостоверенной копией приходного кассового ордера от 10.06.2017 № 1.

В бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Лесная Компания» за 2017 год отражены заемные обязательства в сумме 14 000 000 руб. (т. 4, л.д. 38-45).

Из реестра банковских документов ООО «Лесная компания» за июнь 2017 года - май 2018 года усматривается, что с 09.01.2018 по 29.05.2018 под отчет генеральным директором ООО «Лесная Компания» ФИО8 сняты денежные средства в размере 9 979 400 руб., которые по расходным кассовым ордерам возвращены ФИО5, основание указано: «Возврат по договору займа №1/2017 от 10.06.2017» (т. 1, л.д. 38-70). 

По условиям договора займа № 3/2017 от 01.09.2017, ФИО5 (займодавец) предоставил ООО «Изумруд» (заемщик) денежные средства в размере 9 000 000 руб., под 5 % годовых, сроком до 01.02.2019.

Факт предоставления займа подтверждается нотариально удостоверенной копией приходного кассового ордера от 01.09.2017.

В бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Изумруд» за 2017 год отражены заемные обязательства в сумме 9 000 000 руб. (т. 4, л.д. 28-32).

Из реестра банковских документов ООО «Изумруд» усматривается, что с 10.01.2018 по 23.05.2018 под отчет генеральным директором ООО «Изумруд» ФИО9 сняты денежные средства в размере 6 564 000 руб., которые по расходным кассовым ордерам возвращены ФИО5, основание указано: «Возврат по договору займа №3/2017 от 01.09.2017» (т. 1, л.д. 71-98). 

Таким образом, наряду с представленными справками по форме 2-НДФЛ, письменными доказательствами подтверждается наличие финансовой возможности ФИО5 для оплаты по оспариваемому договору. 

Коллегия судей признает недоказанным должником и финансовым управляющим факт неполучения расчета по договору от ответчика. 

Данный аргумент опровергается имеющейся в материалах дела распиской о получении денежных средств от 14.05.2018. 

Юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора является выяснение вопроса о том, наличие каких правоотношений подтверждается спорной распиской. 

Так, из текста расписки следует, что ФИО3 получил денежные средства в размере 9 218 886 руб. за оборудование по договору купли-продажи от 14.05.2018. 

Более того, судебной коллегией принято во внимание, что ФИО3 с момента совершения сделки не предъявлял каких-либо претензий к ФИО5 на столь значительную сумму, зная об отсутствии оплаты за отчужденное оборудование, в частности, не обращался с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности или же за расторжением договора купли-продажи оборудования и возврата имущества. 

Помимо того, из электронного дела следует, что при возбуждении настоящего дела о банкротстве по заявлению ФИО3 от 14.08.2019, им не отражены сведения о наличие у него дебиторской задолженности ФИО5, возникшей в результате неоплаты за отчужденное 14.05.2018 оборудование.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 2.2. оспариваемого договора однозначно указано, что оплата имущества производится покупателем в день подписания договора и акта приема – передачи.

Подписание соответствующего акта приема – передачи и расписки должником не оспаривается. Сторонами договора не предусмотрено исполнение обязательств под условием.

 Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание предшествующее и последующее поведение сторон, коллегией судей установлена действительная общая воля при составлении расписки, объясняющая связанность денежного обязательства со спорным договором.

Бремя доказывания безденежности расписки в рассматриваемом случае возложено на должника (финансового управляющего), однако, такие доказательства, исходя из указанных выше фактических обстоятельств, суду не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также наличия в ней дефектов, выходящих за пороки приведенной нормы права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 11.08.2021 Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

С учетом принятия отказа конкурсного кредитора ФИО2 от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Для возврата с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 150 000 руб., внесенных 21.04.2021 для проведения судебной экспертизы, финансовому управляющему необходимо обратиться с отдельным заявлением, содержащим необходимые платежные реквизиты. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2021 по делу № А11-11322/2019.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2021 по делу № А11-11322/2019.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченнуюпо чеку-ордеру от 16.08.2021.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2021 по делу № А11-11322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 в отношении имущества ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджет 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис