ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-850/2020

15 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена     30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  15 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 11.04.2023;

от АО «Атлантика»: ФИО3 по доверенности от 10.03.2023;

от МУП «Теплосеть»: ФИО4 по доверенности от 01.03.2023 (после перерыва не явился);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-5296/2023, 13АП-5299/2023, 13АП-5301/2023)  (заявление)  ФИО5, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс» ФИО6 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» ФИО7 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по обособленному спору № А56-850/2020/сд.1, принятое по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс» и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» к акционерному обществу «Атлантика», муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнфраХитМонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс» (далее – ООО «СК Альянс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.02.2020 суд первой инстанции возбудил производство по делу.

Определением от 02.07.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «СК Альянс» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО8 - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением от 13.07.2021 (резолютивная часть от 18.06.2021) суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО9 – члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением от 01.11.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда от 13.07.2021 в части утверждения ФИО9 конкурсным управляющим ООО «СК Альянс» и направил рассмотрение вопроса в отменённой части в арбитражный суд первой инстанции. 

Определением суда от 07.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) конкурсным управляющим ООО «СК Альянс» утверждена ФИО6 – член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Ранее, конкурсный управляющий ФИО9 21.07.2021 и 08.10.2021 подала в суд заявления о признании недействительными сделку по выдаче ООО «СК Альянс» в пользу акционерного общества «Атлантика» простого векселя серии СК номер 000651 на сумму 5 000 000 руб. со сроком оплаты – по предъявлению, но не ранее 22.01.2019, договора купли-продажи объектов движимого и недвижимого имущества от 06.10.2017 №01/КП/10-2017, соглашения о новации денежных обязательств в вексельное обязательство от 28.12.2017, заключённых должником с АО «Атлантика», договора купли-продажи объектов движимого и недвижимого имущества от 15.11.2017 №50К-2017, подписанного между АО «Атлантика» и муниципальным унитарным предприятием «Теплосеть» (далее – МУП «Теплосеть», предприятие), и о применении последствий недействительности сделок в виде признания задолженности общества «СК Альянс» по выше названному векселю отсутствующей, а также возврата в конкурсную массу имущества, переданного должником обществу «Атлантика» по договору от 06.10.2017 (обособленные споры №А56-850/2020/сд.1 и А56-850/2020/сд.2).

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «ИнфраХит Монтаж» о признании недействительной сделкой соглашения о новации денежных обязательств в вексельное обязательство от 28.12.2017, заключённого между АО «Атлантика» и ООО «СК Альянс», на сумму 238 821 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Атлантика» в конкурсную массу ООО «СК Альянс» денежных средств в размере 238 821 000 руб. (обособленный спор №А56-850/2020/сд.3).

Определением от 30.03.2022 суд первой инстанции объединил обособленные споры №А56-850/2020/сд.1, А56-850/2020/сд.2 и А56-850/2020/сд.3 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А56-850/2020/сд.1. 

Определением от 06.04.2022 суд привлёк к участию в обособленном споре в качестве соответчика МУП «Теплосеть».

Определением от 21.12.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявлений отказал.

В апелляционных жалобах ФИО5 (конкурсный кредитор), конкурсный управляющий ООО «ИнфраХит Монтаж», конкурсный управляющий ООО «СК Альянс», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие судебных выводов обстоятельствам дела, просят определение от 21.12.2022 отменить. Как указывают апеллянты, спорные сделки содержат в себе признаки недействительности, предусмотренные статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника настаивал на апелляционных жалобах, а представители ответчиков возражали против их удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ апелляционным судом в судебном заседании 23.05.2023 объявлялся перерыв на 30.05.2023 на 15 час. 55 мин.

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб продолжено в том же составе суда и без участия представителя предприятия.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2017 между ООО «СК Альянс» (продавец) и АО «Атлантика» (покупатель) заключён договор купли-продажи объектов движимого и недвижимого имущества №01/КП/10-2017, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить принадлежащие продавцу на праве собственности объекты движимого и недвижимого имущества, конкретный перечень которых приведён в приложениях №1 и 2 к договору (том материалов дела 9, листы 213-222). 

Стоимость имущества определена сторонами в размере 268 821 000 руб., имущество подлежало оплате в срок, не превышающий 90 дней с даты заключения договора.

Имущество передано АО «Атлантика» по акту приёма-передачи от 09.10.2017 (том материалов дела 9, листы 223-224).

Право собственности покупателя на имущества зарегистрировано 24.10.2017.

Платёжным поручением от 25.12.2017 №49 АО «Атлантика» перечислило должнику 30 000 000 руб. в счёт оплаты по договору (том материалов дела 9, лист 41).

В последующем, между АО «Атлантика» и ООО «СК Альянс» заключено соглашение о новации, согласно которому АО «Атлантика» взамен существующего денежного обязательства перед ООО «СК Альянс» по договору купли-продажи от 06.10.2017 №01/КП/10-2017 передало ООО «СК Альянс» простые векселя №001 – 018 на общую вексельную сумму 268 821 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.12.2018. Векселедателем этим векселей является АО «Атлантика» (том материалов дела 9, листы 249-250).

Кроме того, АО «Атлантика» является держателем простого векселя серии СК №000651, выданного должником 22.01.2018, номиналом 5 000 000 руб., срок оплаты – по предъявлении, но не ранее 22.01.2019 (том материалов дела 9, лист 120).

В свою очередь, 15.11.2017 между АО «Атлантика» (продавец) и МУП «Теплосеть» (покупатель) заключён договор купли-продажи №50К-2017, в соответствии с которым АО «Атлантика» обязалось передать МУП «Теплосеть» объекты движимого и недвижимого имущества, приобретённые у ООО «СК Альянс» на основании договора от 06.10.2017 №01/КП/10-2017 (том материалов дела 9, листы 225-227). 

Стоимость объектов движимого и недвижимого имущества по договору от 15.11.2017 составляет 270 000 000 руб., срок оплаты установлен до 25.12.2017. 

АО «Атлантика» передало объекты движимого и недвижимого имущества МУП «Теплосеть» по акту приёма-передачи от 19.12.2017 (том материалов дела 9, лист 236).

Предприятие исполнило своё обязательство по оплате приобретённого имущества в полном объёме 21.12.2017. 

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован за МУП «Теплосеть» в установленном порядке 23.01.2018.

Ссылаясь на то, что перечисленные сделки отвечают признакам подозрительных сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и являются ничтожными сделками в силу положений статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ, конкурсный управляющий должника и кредитор ООО «ИнфраХит Монтаж» обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в предъявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что полученные от АО «Атлантика» векселя были переданы должником третьему лицу – ООО «ЭлитПромСервис» (текущий векселедержатель), перед которым АО «Атлантика» были частично исполнены обязательства в сумме 11 395 000 руб. Тем самым, по мнению суда, переданные векселедателем АО «Атлантика» должнику векселя в счёт погашения задолженности по договору от 06.10.2017 являлись ликвидными. Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы заявителей о том, что требования к АО «Атлантика», основанные на вексельном обязательстве, обладают меньшей ценностью по сравнению с требованиями, вытекающими из договора купли-продажи. В этой связи суд пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим и кредитором не обоснован и не подтверждён доказательствами сам факт причинения вреда в результате заключения между ООО «СК Альянс» и АО «Атлантика» оспариваемых сделок. Суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие у должника признаков неплатежеспособности. Суд отклонил утверждения заявителей об аффилированности ООО «СК Альянс» и АО «Атлантика» по отношению друг к другу через представителей - ФИО10, ФИО11 и ФИО12. Суд первой инстанции не согласился с позицией конкурсного управляющего должника и кредитора о том, что сделки по продаже спорного имущества от ООО «СК Альянс» в пользу АО «Атлантика», затем в собственность МУП «Теплосеть» являются цепочкой взаимосвязанных сделок, отвечающих признакам мнимости и притворности, направленных на вывод активов должника в пользу МУП «Теплосеть». Проанализировав всё выше перечисленное, суд не выявил в оспоренных сделках признаков недействительности.

Апелляционная инстанция признала апелляционные жалобы подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о совершении оспариваемой сделки должника в период подозрительности судам следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путём отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 №307-ЭС18-1843).

Как уже приводилось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 19.02.2020, государственная регистрация договоров от 06.10.2017 и от 15.11.2017 совершена 24.10.2017 и 23.01.2018 соответственно, то есть именно последние даты приобретают правовое значение для решения вопроса о возможности применения к ним соответствующих положений Закона о банкротстве. В этой связи, а также с учётом момента заключения соглашения от 28.12.2017 о новации денежных обязательств, выдачи векселя на сумму 5 000 000 руб. – 22.01.2018, оспоренные сделки заключены в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сам по себе факт наличия задолженности перед единственным кредитором ООО «Инфрахит Монтаж», который к тому же не только не предпринимал мер к её истребованию, но и передал должнику имущество по акту приёма-передачи спустя два года с момента неисполнения должником обязанности по его оплате, безусловным доказательством неплатежеспособности должника не является, о недостаточности имущества должника для исполнения обязательств не свидетельствует. Таким образом, по мнению суда, наличие у должника признаков неплатежеспособности не доказано.

Вместе с тем, на основании статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления №63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, переданное в пользу АО «Атлантика» по оспариваемому договору от 06.10.2017 имущество приобретено должником у ООО «ИнфраХит Монтаж» на основании договора купли-продажи от 21.08.2015 №01/КП/08-2015 в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2015 №1 по цене 110 930 301,40 руб. со сроком оплаты до 31.10.2015 (том материалов дела 9, листы 24-35).

В связи с неисполнением должником обязательства по оплате имущества в оговорённый срок ООО «ИнфраХит Монтаж» инициировало судебный спор                №А56-44417/2019 о взыскании с общества «СК Альянс» 100 930 301 руб. 40 коп. 

Решением от 12.08.2019 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2020, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования в полном объёме. 

Судебный акт не был исполнен, задолженность не погашена, начиная с 2015 года, что послужило основанием для обращения общества «ИнфраХит Монтаж» с заявлением о признании ООО «СК Альянс» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с реестром требований кредиторов должника по состоянию на 29.03.2023 единственным кредитором должника является ООО «Инфрахит Монтаж», который находится в процедуре банкротства с 2018 года                            (дело №А56-78186/2018) с требованиями кредиторов в общем размере 396 612 178 руб. 05 коп., включающего, в том числе требование общества с ограниченной ответственностью «Наро-Фоминская тепло-энерго компания» в размере 110 930 301 руб. 40 коп., возникшее вследствие неоплаты имущества по предмету договоров от 21.08.2015, от 06.10.2017. 

При этом, начиная с 2020 года, требование кредитора не погашалось должником по настоящему спору хоть в каком-либо размере. 

В этой связи апелляционный суд не может согласиться с позицией первой инстанции о том, что на момент заключения сделок по предмету настоящего спора должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Так, как уже указывалось выше, изначально договор от 06.10.2017 предусматривал оплату имущества покупателем в течение 90 дней с момента заключения договора путём банковского перевода денежных средств на расчётный счёт продавца или иными формами оплаты по усмотрению покупателя.

АО «Атлантика» имело реальную возможность исполнить обязательство в изначально предусмотренном участниками договора от 06.10.2017 порядке, так как 21.12.2017 им уже были получены в полном объёме денежные средства от предприятия на сумму 270 000 000 руб. в качестве оплаты по договору от 15.11.2017.

Экономическая целесообразность новировать обязательство покупателя по оплате имущества изначально оговорённом в договоре способом посредством передачи векселей материалами дела не подтверждена, прежде всего, с учётом того, что АО «Атлантика» по состоянию на 28.12.2017 обладало достаточными средствами для погашения задолженности по договору от 06.10.2017, полученными от предприятия.

Вопреки позиции суда, предоставление векселей вместо реального погашения долга не может квалифицироваться в качестве равноценного встречного исполнения, так как рыночная стоимость векселя не может приравниваться его номиналу. Ликвидность векселя зависит от финансово-экономического состояния эмитента векселедателя, наличия вексельного поручительства за векселедателя и прочих экономических условий. 

Как усматривается из материалов дела, АО «Атлантика» (должник) и ООО «СК Альянс» (кредитор) 15.11.2018 заключили соглашение о новации, согласно которому должник имеет перед кредитором вексельные обязательства в общем размере 268 821 000 руб., возникшие на основании выданных по соглашению от 28.12.2017 векселей в количестве 18 штук (том материалов дела 9, листы 301-302). Соответствующие обязательства прекращаются путём замены на новые вексельные обязательства в соответствии с перечисленными в соглашении векселями в количестве семи штук со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.11.2021. 

Стороны договора 15.11.2018 подписали акты приёма-передачи простых векселей и возврата простых векселей (том материалов дела 9, листы 303-305).

Впоследствии, обязательства по новым векселям исполнены АО «Атлантика» в период март-октябрь 2022 года перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитПромСервис» на сумму 11 395 000 руб. (том материалов дела 9, листы 309-337).

Вместе с тем, как верно указывают апеллянты, ООО «ЭлитПромСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2021, то есть уже не только после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Альянс», но и после признания последнего в судебном порядке несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства. 

Приведённые обстоятельства изначально исключали наличие каких-либо взаимоотношений между обществом «ЭлитПромСервис» и должником, тем более порождающих обязательства последнего, во исполнение которых ранее полученные от ответчика векселя подлежали передаче названному субъекту.

В материалах дела имеются акты приёмки-передачи векселей от 24.11.2021, от 16.09.2022, в соответствии с которыми ООО «ЭлитПромСервис» вернуло ответчику семь векселей, ранее переданных по соглашению от 15.11.2018 должнику (том материалов дела 9, листы 306-308).

Вместе с тем, АО «Атлантика» не представило сами векселя, в том числе и для возможности исследования индоссамента (передаточных надписей) для целей установления порядка его передачи.

Апелляционная инстанция выражает несогласие с выводом суда о том, что полученные должником от АО «Атлантика» векселя носили ликвидный характер, так как по ним ответчик выплатил ООО «ЭлитПромСервис» 11 395 000 руб.

Как уже указывалось выше, векселя, выданные АО «Атлантика», обеспечивали его обязательства перед должником на сумму 268 821 000 руб. Однако ответчик фактически выплатил по этим векселям 11 395 000 руб., то есть в значительно меньшем размере, и с просрочкой, что подтверждается претензией ООО «ЭлитПромСервис» от 24.09.2022 исх.№1/375 (том материалов дела 9, лист 338).

Одновременно АО «Атлантика» не пояснило необходимость установления таких сроков предъявления переданных им должнику векселей, а именно: сначала – не ранее 28.12.2018, а потом – не ранее 15.09.2022, фактически изменив закреплённый договором от 06.10.2017 срок для оплаты покупателем приобретённого имущества – 90 дней с даты заключения договора в не предусмотренном для этого порядке. 

Более того, общество «Атлантика» не привело мотивированных обоснований необходимости замены денежных обязательств в вексельное обязательство на всю сумму договора от 06.10.2017 – 268 821 000 руб., в то время как названная организация уже 21.12.2017 перечислила должнику 30 000 000 руб. в счёт оплаты по договору.

Подписав соглашение о новации от 28.12.2017 в такой редакции, его участники создали искусственную задолженность общества «СК Альянс» перед ответчиком.

В рамках апелляционного производства представитель АО «Атлантика» пояснил, что именно в связи возникшей переплатой по договору от 06.10.2017 впоследствии должник 22.01.2018 выдал простой вексель серии СК номер 000651 на сумму 5 000 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 22.01.2019.

При этом решением от 22.03.2021 по делу №А56-43725/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества «СК Альянс» в пользу АО «Атлантика» 5 000 000 руб. вексельного долга, 20 000 руб. расходов по оформлению протеста в неплатеже, расходы по уплате государственной пошлины, одновременно отказав должнику во встречном исковом заявлении о признании простого векселя недействительной сделкой. 

Апелляционный суд констатирует, что судебные акты по делу №А56-43725/2019 не буду входить в противоречие с постановлением по настоящему спору, так как при рассмотрении дела №А56-43725/2019 суды не исследовали всё выше перечисленные обстоятельства, недействительность сделки оспаривалась лишь по мотиву отсутствия у ФИО13 полномочий на его выдачу. 

Таким образом, должник от продажи имущества фактически получил лишь 25 000 000 руб., что не позволяло ему исполнить обязательства перед своим кредитором по оплате приобретённых объектов. 

Проанализировав такие фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что действия сторон договора от 06.10.2017 направлены были исключительно на вывод ликвидного имущества должника без самого намерения со стороны АО «Атлантика» оплатить его, а со стороны общества «СК Альянс» - получить плату.

Означенное подтверждается и тем, что, начиная с 28.12.2018, должник не предпринял никаких мер для получения денежных средств по векселям, а впоследствии заменил векселя на иные, право предъявления требований по которым возникало у него лишь 15.09.2022.

Кроме того, в соответствии с данными бухгалтерской отчётности за 2017 год балансовая стоимость активов должника составила 202 740 руб. Как верно указывают апеллянты, цена проданного имущества составляла более 100 000 процентов балансовой стоимости активов ООО «СК Альянс» на последнюю отчётную дату, что нашло отражение в анализе финансового состояния должника, подготовленном финансовым управляющим. 

Тем самым именно реализация должником имущества АО «Атлантика» привела к  его банкротству. 

Материалами дела подтверждается и то, что общество «Атлантика» изначально приобретало имущество для его последующей реализации именно МУП «Теплосеть».

Так, объекты движимого и недвижимого имущества по предмету спора представляют специальный комплекс имущества, использование которого невозможно без специальных познаний. Соответствующая котельная является единственной котельной, обеспечивающей теплоснабжение и снабжение горячей водой всего поселка Селятино Наро-Фоминского городского округа с численностью более 13 000 человек. При этом МУП «Теплосеть» обладает статусом гарантирующим поставщиком на территории Наро-Фоминского городского округа, способной осуществить эксплуатацию указанных объектов теплоснабжения. 

Как видно из материалов дела, АО «Атлантика» направило предприятию письмо от 27.07.2022 №18, в котором указало на то, что оно является собственником спорной котельной, а ввиду отсутствия у организации планов по её эксплуатации предложило рассмотреть вопрос о приобретении имущества с земельным участком до начала отопительного сезона 2017/2018 годов. Одновременно общество информировало МУП «Теплосеть» о том, что ориентировочная стоимость объекта составляет 200 – 210 млн, окончательная стоимость будет уточнена на момент продажи с учётом проведённых работ по подготовке к продаже. 

Таким образом, АО «Атлантика» в отсутствие у него каких-либо прав на имущество уже вело переговоры по его продаже.

В свою очередь, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не вытекает, что деятельность АО «Атлантика» (основная либо дополнительная) каким-либо образом связана с куплей-продажей недвижимого имущества либо с оказанием услуг по теплоснабжению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество «Атлантика» в принципе до указанного момента совершало сделки по купле-продаже имущества. 

Одновременно не имеется документального подтверждения невозможности самостоятельной реализации должником принадлежащего ему имущества напрямую МУП «Теплосеть».

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Исходя из определения ВС РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение ВС РФ от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6).

Всё выше приведённое свидетельствует о фактической аффилированности обществ «СК Альянс» и «Атлантика».

При таком положении апелляционный суд считает, что имеются обстоятельства, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия означенных субъектов по выводу актива из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, на создание иллюзии добросовестности поведения, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания недействительными по правилами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи от 06.10.2017, соглашения о новации от 28.12.2017, сделки по выдаче должником ответчику 22.01.2018 векселя серии СК №000651 в качестве взаимосвязанных сделок.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным договора от 15.11.2017, подписанного между обществом «Атлантика» и предприятием, установив отсутствие в нём признаков взаимосвязанности с указанными выше сделками, совершёнными должником с АО «Атлантика». 

В рассматриваемой ситуации приобретение МУП «Теплосеть» имущества по предмету спора обусловлено исполнением им как гарантирующим поставщиком законодательно установленной обязанности по обеспечению теплоснабжения и снабжения горячей водой.

Доказательства аффилированности либо наличия иной заинтересованности между предприятием и обществами «СК Альянс» и «Атлантика» не представлены.

МУП «Теплосеть» оплатило полученное имущество в полном объёме по цене, согласованной в договоре от 15.11.2017. 

Документального подтверждения, что эта цена является ниже рыночной, апеллянты в материалы дела не представили. 

В свою очередь, Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области в лице Комитета по управлению имуществом согласовала предприятию совершение крупной сделки – заключение кредитного договора на предоставление кредитных средств в размере 249 млн. руб. с победителем электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (решение от 24.11.2017 №153-01Исх-1581КУ4; том материалов дела 9, лист 239).

Объекты переданы МУП «Теплосеть» на праве хозяйственного ведения, предприятие осуществляет свои прямые функции посредством эксплуатации этого имущества.

В этой связи, оценив обстоятельства заключения сделки между АО «Атлантика» и МУП «Теплосеть», суд первой инстанции обоснованно констатировал, что предприятие является добросовестным приобретателем, покупка имущества связана с его основной уставной деятельностью.

При таком положении определение суда в данной части является законным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в порядке применения последствий недействительности сделок с АО «Атлантика» надлежит взыскать в пользу должника 238 821 000 руб. с учётом произведённой ответчиком оплаты на сумму 30 000 000 руб.

Оснований для признания задолженности общества «СК Альянс» по векселю серии СК №000651 отсутствующей не имеется, так как признание сделки по выдаче этого векселя является основанием для пересмотра судебных актов по делу             №А56-43725/2019 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, определение суда подлежит частичной отмене с вынесением нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами двух инстанций распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу № А56-850/2020/сд.1 отменить в части отказа в признании недействительными договора купли-продажи объектов движимого и недвижимого имущества от 06.10.2017 № 01/КП/10-2017, соглашения о новации денежных обязательств в вексельное обязательство от 28.12.2017, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью «СК Альянс» и акционерным обществом «Атлантика», а также сделки по выдаче обществом с ограниченной ответственностью «СК Альянс» в пользу акционерного общества «Атлантика» простого векселя серии СК номер 000651 на сумму 5 000 000 руб.

Признать недействительными договор купли-продажи объектов движимого и недвижимого имущества от 06.10.2017 № 01/КП/10-2017, соглашение о новации денежных обязательств в вексельное обязательство от 28.12.2017, заключённые между обществом с ограниченной ответственностью «СК Альянс» и акционерным обществом «Атлантика», а также сделку по выдаче обществом с ограниченной ответственностью «СК Альянс» в пользу акционерного общества «Атлантика» простого векселя серии СК номер 000651 на сумму 5 000 000 руб.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи объектов движимого и недвижимого имущества от 06.10.2017 №01/КП/10-2017 в виде взыскания с акционерного общества «Атлантика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс» 238 821 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу № А56-850/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Атлантика» в пользу ООО «СК Альянс» 9 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества «Атлантика»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества «Атлантика» в пользу ФИО5 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва