ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-12093/21

г. Москва

26 июля 2021 года

Дело № А41-24477/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Лесная Дом 11» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 по делу № А41-24477/21, в порядке упрощенного производства, по заявлению товарищества собственников недвижимости «Лесная Дом 11» к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании, 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Лесная Дом 11» (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, управление, Госадмтехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2021 N 15/1632/34, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее - КоАП МО).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 по делу № А41-24477/21 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.01.2021 старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области произведен осмотр придомовой территории многоквартирного дома по адресу: Московская область, городской округ Дзержинский, ул. Лесная, д. 11, по результатам которого составлен Акт осмотра территории (объекта) от 22.01.2021 N 15/1728, к нему оформлена фото-таблица, согласно которым товариществом допущены нарушения частей 19, 20 статьи 63 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее – Закон о благоустройстве), а именно: работы по уборке снега, наледей с внутридомовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок, перед входом в здания не проводились.

Уведомлением от 25.01.2021 N 15/1728/29, врученным представителю ФИО1, действующему по доверенности от 27.02.2020, законный представитель товарищества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 11.02.2021 N 15/1632/34.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2021 N 15/1632/34 товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 6.12 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

На рассмотрение административного дела товарищество вызывалось путем нарочного вручения представителю ФИО1, действующему по доверенности от 27.02.2020, протокола об административном правонарушении, в котором были указаны время и место рассмотрения дела.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Частью 1 статьи 6.12 КоАП МО за невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется невыполнение порядка уборки снега, наледей на прилегающей территории общества (на ступенях и площадке перед входом в помещение почтовой связи).

Согласно части 1 статьи 56 Закона о благоустройстве юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Пунктами 1, 19, 20 статьи 63 Закона о благоустройстве установлено, что период зимней уборки - с 1 ноября по 31 марта. В случае значительного отклонения от средних климатических особенностей текущей зимы. Сроки начала и окончания зимней уборки могут изменяться решением организаций, выполняющих функции заказчика работ по содержанию сети дорог и улиц.

Тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований).

В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться для движения пешеходов.

При оповещении о гололеде или возможности его возникновения, в первую очередь, лестничные сходы, а затем и тротуары обрабатываются противогололедными материалами в полосе движения пешеходов в течение 2 часов.

Внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Факт наличия объективной стороны правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, Актом осмотра территории (объекта) от 22.01.2021 N 15/1728 и приложенной к нему фото-таблицей.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за содержание прилегающей территории.

Согласно пункту 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), которые определяют требования и порядок обслуживания, содержания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающий выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Дзержинский, ул. Лесная, д. 11, находится в управлении ТСН "Лесная Дом 11", которое несет обязанность по содержанию дома, в том числе по своевременной уборке снега, очистке тротуаров, ступеней и площадок от наледи.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, товарищество, являющееся организацией, осуществляющее хозяйственное ведение придомовой территории, является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка многоквартирного дома не определены, в связи с чем собственником земельного участка является администрация г. о. Дзержинский, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 5.1 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Дзержинский, утвержденных Решением Совета депутатов от 13.06.2019 N 8/9 (далее – Правила), определены лица, обязанные проводить работы по уборке и содержанию территорий.

В соответствии с п. 5.3, п.п. 2 указанных Правил границы указанных территорий отображаются на схеме уборки г.о. Дзержинский и на кадастровом плане.

В соответствии с п. 5.3, п.п. 4 указанных Правил в отношении многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, размеры прилегающей территории определяются схемой уборки территории.

Поскольку протоколом общего собрания собственников помещений в доме № 1 от 25.12.2019 собственниками принято решение о создании ТСЖ «Лесная дом 11», досрочном расторжении договора управления между управляющей компанией ООО «Универсальные решения», избрании способа управления многоквартирным домом- товариществом собственников жилья, в то время как Правила были приняты ранее, то в схеме уборки территории числится ООО «Универсальные решения», правопреемником которого в данных правоотношениях является ТСН (ТСЖ) «Лесная дом 11», и на которое перешли обязанности по содержанию территории согласно схеме уборки.

Таким образом, согласно Правилам, на товарищество возложена обязанность по содержанию прилегающей к МКД территории, в том числе, детских площадок согласно Схемы уборки территории городской округ Дзержинский.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ТСН (ТСЖ) «Лесная дом 11» приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, не представлено.

При таких обстоятельствах считаю, что материалами дела доказано наличие в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно произвести очистку территории от снега и наледи и не допускать образование снежного покрова до 20 см, соответствующих мероприятий не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что товарищество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Согласно Расписке от 16.02.2021 копия постановления по делу об административном правонарушении получена представителем ФИО2, действующим по доверенности от 01.02.2021 N 1, в день его вынесения.

Следовательно, десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении истекал 04.03.2021, в то время как заявление от 30.03.2021 подано через систему "Мой Арбитр" в электронном виде 30.03.2021, т.е. с пропуском установленного срока на 26 дней.

Уважительных причин для пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, исходя из доводов общества, не усматривается. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока товариществом не подано.

Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 по делу № А41-24477/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева