ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 сентября 2017 года                                                                             Дело А55-32732/2016 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      04 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Министерства строительства Самарской области – представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2017 № 3-49/11),

от общества с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс» – представителя ФИО3 (доверенность от 09.03.2017 № 30),

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года по делу № А55-32732/2016 (судья Филатов М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс», Самарская область, г. Тольятти, 

к Министерству строительства Самарской области, Самарская область, г. Самара, 

с участием третьих лиц: Администрация городского округа Тольятти, общество с ограниченной ответственностью «ГрандПроект», общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт негосударственной экспертизы», 

об оспаривании приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным приказ Министерства строительства Самарской области от 07.10.2016 № 109-П «Об отмене разрешения на строительство от 29.09.2016 № 63-302000-1-2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены Администрация городского округа Тольятти, общество с ограниченной ответственностью «ГрандПроект», общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт негосударственной экспертизы» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены, признан недействительным приказ Министерства строительства Самарской области от 07.10.2016 № 109-П «Об отмене разрешения на строительство от 29.09.2016 № 63-302000-1-2016 ООО СК «Евроальянс». Министерству строительства Самарской области по вступлению решения суда в законную силу вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс».

В апелляционной жалобе Министерство просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года по делу № А55-32732/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать, ссылаясь на обоснованность изданного приказа от 07.10.2016 № 109-П.   Министерство указывает  на внесение  в 2013 году изменений в Правила землепользования и застройки г.о. Тольятти в  соответствии с которыми здания многофункционального назначения  исключены из видов разрешенного использования зоны Ц-1. Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что фактически  здание является объектом торговли,  Министерство ссылается  на положения  Свода правил «Здания и комплексы многофункциональные правила проектирования» СП 160.1325800.2014, утвержденных Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 07.08.2014 № 440/ПР, согласно которому многофункциональным зданием является здание, включающее в свой состав два и более функционально-планировочного компонента, взаимосвязанных друг с другом с помощью планировочных приемов. При этом в перечень основных групп помещений, включаемых в состав многофункциональных зданий и комплексов (приложение «Б» к Своду правил), включены жилые помещения для постоянного и временного проживания (квартиры, апартаменты квартирного типа, пентхаусы, номера гостиниц, апартаменты гостиниц), а также общественные помещения для организации мест приложения труда и обслуживания населения. Таким  образом, как указывает Министерство, понятия «здание многофункционального назначения»  не является тождественным «объекту торговли». 

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу Министерства, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года по делу № А55-32732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения как необоснованную.

Также, в материалы дела поступил отзыв Администрации г.о. Тольятти на апелляционную жалобу Министерства, в котором третье лицо просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года по делу № А55-32732/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года по делу № А55-32732/2016 оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела,   на основании Договора переуступки права аренды земельного участка от 25.03.2015 года, заключенным между ЗАО «Национальные кредитные карточки» (Прежний арендатор)  и заявителем – ООО «СК Евроальянс» (Новый арендатор), Новый арендатор принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка №2555 от 14.02.2012 года  (земельный участок, площадью 30823 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0101173:0515, расположенный по адресу Самарская область, г.о. Тольятти, Автозаводский район, южнее здания, имеющего адрес: ул. Юбилейная, 8).    Уступка прав аренды зарегитрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Самарской области 25.04.2016 года (л.д.17, 19). 

29.09.2016 Министерством строительства Самарской области обществу с ограниченной ответственностью «СК «Евроальянс» было выдано разрешение № 63-302000-1-2016 на строительство здания многофункционального назначения, расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, Автозаводский район, южнее здания, имеющего адрес: ул. Юбилейная, 8 (т. 1 л.д. 5-7).

Приказом Министерства строительства Самарской области № 109-П от 07.10.2016 указанное разрешение на строительство было отменено с мотивировкой «в целях приведения в соответствие с действующим законодательством и положениями ст. 30 Градостроительного кодекса РФ» (т. 1 л.д. 8).

ООО «СК «Евроальянс» считает данный приказ незаконным и необоснованным. Также заявитель указал, что в данном случае отмена разрешения на строительство привела к невозможности завершения оформления правоотношений по строительству здания многофункционального назначения, что привело к нарушению прав ООО «СК Евроальянс». Заявитель указывает, что оспариваемый ненормативный акт, прекращающий действие правоустанавливающих документов, каковым является названное разрешение на строительство, в силу п. 1 ст. 17, ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 1 ст. 218 ГК РФ, не содержит обоснованной мотивировочной части, вследствие чего не позволяет установить причины и мотивы его принятия, препятствует реализации права на защиту. Также заявитель указывает, что у Министерства не имелось предусмотренных действующим законодательством полномочий для отмены разрешения на строительство.

Данные обстоятельства послужили для общества основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в соответствии с градостроительным планом земельного участка, утвержденным распоряжением заместителем мэра городского округа Тольятти от 03.04.2014 № 2170-р/5, земельный участок расположен в зоне Ц-1 - зоне делового, общественного и коммерческого назначения (т. 1 л.д. 112-120).

В градостроительном плане земельного участка, на который выдавалось разрешение на строительство (ГПЗУ RU63302000-0000000000001538), приведены все виды разрешенного использования по зоне Ц-1, в том числе предусмотрено размещение объектов торговли в отдельно стоящих зданиях общей площадью до 10 000 кв.м. 

Министерство строительство Самарской области претензий к законности и правильности составления градостроительного плана спорного земельного участка не имеет. Обратного суду не представлено.

На момент формирования спорного земельного участка с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, южнее здания, имеющего адрес: ул. Юбилейная, д. 8, рассматриваемого для строительства, вид его разрешенного использования определялся в соответствии с градостроительными регламентами территориальной зоны Ц-1 «Центральная общественно-деловая зона», установленными Правилами землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденными решением Думы городского округа Тольятти от 24.12.2008 № 1059 (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления от 03.04.2014 № 2170-р/5). 

Согласно указанной редакции Правил здания многофункционального назначения были включены в основные виды разрешенного использования земельного участка и объектов недвижимости зоны  Ц-1. 

В соответствии с договором аренды земельного участка от 14.02.2012 № 2555 разрешенным использованием земельного участка является строительство административных зданий, гостиницы, туристического центра и здания многофункционального назначения (т. 1 л.д. 9-12).

В Правила землепользования и застройки городского округа Тольятти Решениями Думы городского округа Тольятти неоднократно вносились изменения, в том числе и градостроительные регламенты, в связи с чем в зоне Ц-1, в которой расположен предполагаемый к застройке земельный участок, такой вид объекта как «здание многофункционального назначения» больше не предусмотрен.

Предельные размеры земельных участков и параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные статьей 41 Правил землепользования и застройки городского округа Тольятти, параметров разрешенного строительства здания многофункционального назначения также не содержат.

В соответствии с п. 3.3 свода правил «здания и комплексы многофункциональные правила проектирования» СП 160.1325800.2014, утвержденных Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 07.08.2014 № 440/ПР, многофункциональным зданием является здание, включающее в свой состав два и более функционально-планировочного компонента, взаимосвязанных друг с другом с помощью планировочных приемов.

В соответствии с частью 11 статьи 18 Правил землепользования и застройки городского округа Тольятти изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного  использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Заинтересованное лицо в обоснование своей позиции приводит довод о том, что поскольку с момента заключения договора аренды на земельном участке не было осуществлено строительство какого-либо объекта, то разрешение на строительство может быть выдано только в соответствии с действующими на момент выдачи разрешения Правилами землепользования и застройки городского округа Тольятти.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлена обязанность арендаторов использовать земельный участок в соответствии с его назначением и разрешенным использованием.

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, проектная документация на строительство здания многофункционального назначения не соответствует разрешенному использованию земельного участка, который предоставлен для строительства нескольких объектов - административных зданий, гостиницы, туристического центра и здания многофункционального назначения.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Однако,  Министерством не было принято во внимание следующее.

При обращении в Министерство строительства за получением разрешения на строительство Обществом «СК Евроальянс» было представлено положительное заключение экспертизы проекта здания многофункционального назначения (т. 3 л.д. 23-53), где на стр. 16-18, подраздел «Объемно-пространственная организация объекта», зафиксировано: Здание многофункционального назначения запроектировано как отдельно стоящее, двухэтажное многопролетное сооружение прямоугольной формы, с осевыми размерами 87,02x98,4 м, высотой от уровня грузового двора до верха парапета 12,70 м (отметка верха парапета +11,60 м), высотой до низа стропильных конструкций 8,025-8,61 м.

При проведении негосударственной экспертизы проекта были изучены следующие правовые документы:

- градостроительный план земельного участка;

- договор аренды земельного участка.

Противоречий представленного на экспертизу проекта действующим градостроительным регламентам и нормам в ходе проведения негосударственной экспертизы выявлено не было.

Обратного суду не представлено.

Из указанного заключения следует, что внутренняя структура здания характеризуется четким функциональным делением исходя из особенностей и требований технологического процесса и создания максимальных удобств для посетителей, обслуживающего персонала и сотрудников.

Здание делится на основные функциональные зоны:

1. Зона главного входа с двумя входными группами, предкассовой зоной,помещениями обслуживания клиентов;

2. Торговая площадь, включающая линию касс и выставочные площадки;

3. Складская площадь для приемки, временного складирования и предпродажной подготовки товара;

4. Административно-бытовая зона, расположенная на втором этаже, в котором располагаются офисные, бытовые, рекреационные и технические помещения;

5. Производственная зона, включающая производственные помещения и зону холодильных камер сырья и холодильных камер готовой продукции.

Также предусмотрена часть, состоящая из помещений аренды, кафе быстрого питания, тех. помещений и тамбуров.

Подразделом «Архитектурно-планировочная и функциональная организация объекта» названной экспертизы зафиксировано: «Основную часть здания занимает торговый зал. Через тамбура главного входа клиент попадает в галерею, которая расположена перед линией касс, там же располагаются сервисные помещения и пункты обслуживания покупателей: информационный пункт, (кафе), туалеты (в том числе и с/у для инвалидов), банкоматы и терминалы оплаты, зона хранения тележек.

Через стойку контроля покупатель попадает в торговый зал, и самостоятельно отбирает товары с расположенных в нем прилавков и стеллажей.

Торговый зал функционально разделен на экспозиционно-торговые площади по видам товаров.

Линия касс оборудована пятнадцатью кассовыми узлами».

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду считать, с учетом выводов положительной экспертизы, что здание многофункционального назначения фактически является объектом торговли общей площадью 9 677 кв.м., площадью торгового зала 5 264 кв.м., производственной площадью 612 кв.м., складской площадью 605,89 кв.м., арендной площадью 139,65 кв.м., что не противоречит установленному СП 160.1325800.2014 определению «многофункциональное здание», так как многофункциональное здание по основному виду использования может являться и объектом торговли. При этом, указанные показатели отражены в разрешении на строительство от 29.09.2016.

Функционально-планировочный компонент здания: группа помещений, обеспечивающих выполнение определенного процесса (п. 3.7 СП 160.1325800.2014). 

Как следует из проектной документации здание разделено на помещения, выполняющие процесс торговли, складирования, размещения административного персонала, аренды и т.п., помещения обособлены, имеют различные выходы, что подтверждается, в том числе, планом (т. 2 л.д. 56, т.1 л.д.95-100).

Кроме того, суд отмечает, что в разрешении и договоре аренды указывается здание многофункционального назначения, а не многофункциональное здание. Фактически здание многофункционального назначения – это здание, функции которого отличны от одной. В данном случае проектная документация содержит функции здания как торговля, аренда, питание, складирование и т.п. Таким образом, понятия здание многофункционального назначения и многофункциональное здание схожи, однако не идентичны.

Проектная документация, подготовленная ООО «ГрандПроект», содержит выводы о соответствии и разработке в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка, техническими регламентами и с соблюдением технических условий. 

В градостроительном плане земельного участка, на который выдавалось разрешение на строительство (ГПЗУ RU63302000-0000000000001538), приведены все виды разрешенного использования по зоне Ц-1, в том числе предусмотрено размещение объектов торговли в отдельно стоящих зданиях общей площадью до 10 000 кв.м. 

Также, судом исследованы представленные в материалы дела экспликации и схемы проектируемого здания.

Функциональное назначение территории, необходимой для использования здания, отражено на экспликациях. При этом проектом предусмотрена зона разгрузки, парковка для автомобилей. На схемах усматривается наличие торгового зала, функционально разделенного на экспозиционно-торговые площади по видам товаров, наличие линии касс.

В представленном в материалы дела описании здания многофункционального назначения указывается, что оно предназначено для торговли продуктами питания и непродовольственными товарами, изготовления полуфабрикатов (Т.1 л.д.95-100. 

Как видно из представленных экспликаций, в составе здания расположены склады, производственные, торговые, административные, бытовые, обслуживающие помещения.

Таким образом, анализ указанных документов также позволяет сделать вывод, что здание многофункционального назначения фактически является объектом торговли.

 Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, наименование «здание многофункционального назначения» не предусмотрено не только для территориальной зоны Ц-1, но и ни для одной существующей территориальной зоны.

В то же время в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2016 (т.1 л.д. 19-20) назначением земельного участка является: земли населенных пунктов, для строительства административных зданий, гостиницы, туристического центра и здания многофункционального назначения. В судебном заседании представитель администрации пояснил, что с заявлениями об изменении назначения земельного участка администрация не обращалась. В связи с чем разрешение на строительство выдано в соответствии с установленным назначением земельного участка. 

Также 31.12.2014 Мэрией городского округа Тольятти выдавалось разрешение № RU 63302000-737 на строительство «Здания многофункционального назначения» (т.1 л.д. 77).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ЗАО «НКК» 23.12.2014 обратилось в мэрию г.о. Тольятти с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 31.12.2014 № 5054-р/1 «О выдаче ЗАО «НКК» разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание многофункционального назначения» на земельном участке, расположенном: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, южнее здания, имеющего адрес: ул. Юбилейная, д. 8» ЗАО «Национальные кредитные карточки» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Здание многофункционального назначения».

Указанное разрешение на строительство не было отменено или признано незаконным, в связи с чем действовало до 15.08.2016 (установленного срока действия разрешения).

При этом в разрешении на строительство № RU 63302000-737 от 31.12.2014 в критериях объекта капитального строительства содержатся торговые площади, которые превышают 50 процентов площади здания. В связи с чем суд правомерно отклонил довод о том, что земельный участок не был предоставлен под торговую деятельность, поскольку из представленного договора аренды земельного участка от 14.02.2012 и выданного впоследствии разрешения на строительство № RU 63302000-737 от 31.12.2014 следует волеизъявление сторон на предоставление участка под торговлю.

Договор аренды земельного участка от 14.02.2012 № 2555 является действующим, надлежащим образом зарегистрирован. Указанный договор не оспорен, не отменен и не признан недействительным. Доказательств обращения администрации с предложением расторгнуть либо изменить договор суду не представлено. В соответствии с договором № 37-16 от 25.03.2016 (т.1 л.д. 11-12) ЗАО «НКК» переуступило ООО «СК «Евроальянс» права и обязанности по договору аренды № 2555 от 14.02.2012.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, в материалы дела представлены доказательства того, что ГУ МЧС России по Самарской области согласовало Обществу «СК Евроальянс» специальные технические условия пожарной безопасности (т. 1 л.д. 134, 136, 137, 142-145, 146). Министерство строительства также согласовало заявителю специальные технические условия в части обеспечения пожарной безопасности, что следует из письма от 15.08.2016 (т.1 л.д. 147), а также отметке на технических условиях (т.1 л.д. 148-157). 

ОАО «Тевис» согласовало подключение соответствующих коммуникаций для планируемого к строительству объекта Обществу «СК Евроальянс», что подтверждается материалами дела (т. 3 л.д. 72-73).

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденным Решением Думы городского округа Тольятти от 24.12.2008 № 1059 (в ранее действовавшей редакции), зона Ц-1 «Центральная общественно-деловая зона» предусматривала в качестве видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства как здания многофункционального назначения, так и магазины, торговые центры, выставки товаров в отдельно стоящих зданиях общей площадью до 10000 кв.м.

Как уже указывалось судом выше, совокупность представленных вместе с заявлением Обществом «СК Евроальянс» документов позволяет сделать вывод о том, что предполагаемое к строительству здание многофункционального назначения фактически является объектом торговли, строительство которого предусмотрено в качестве вида разрешенного использования на спорном земельном участке.

Также при рассмотрении настоящего спора судом принято во внимание  следующее.

Отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать прав и законных интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их права. При этом должно быть указано, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал отменяемый акт. Обжалуемый приказ Министерства строительства Самарской области такого указания не содержит, то есть не содержит достаточного правового обоснования отмены разрешения на строительство.

Министерство строительства в обоснование своей позиции ссылается на следующие положения градостроительного законодательства.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов градостроительного законодательства является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Положениями статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, градостроительные регламенты.

При этом в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Вместе с тем, суд считает ссылку на статью 30 ГрК РФ несостоятельной, поскольку статья 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает понятие, состав и порядок применения правил землепользования и застройки, и не касается правоотношений сторон при выдаче и прекращении разрешения на строительство.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства регламентирован статьей 51 ГрК РФ.

Согласно пункту 1 вышеуказанной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Пункт 7 статьи 51 Кодекса предусматривает перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство.

ООО «СК «Евроальянс» при получении разрешения на строительство были исполнены требования, предусмотренные пунктом 9 статьи 51 ГрК РФ, в том числе по предоставлению в уполномоченный орган всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов и соответствие градостроительному плану земельного участка. Результатом выполнения этих требований явилась выдача разрешения на строительство.

Согласно пункту 21.1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство прекращается в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Доказательства наличия указанных обстоятельств суду не представлено.

При этом судом учтено, что в данном случае предметом спора является законность вынесения приказа об отмене разрешения на строительства, а не само разрешение.

Статьей 3 Закона Самарской области от 29.12.2014 № 134-ГД полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Самарской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям органов государственной власти Самарской области, в том числе, по выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства (кроме объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых экспертиза не проводится в соответствии с ГрК РФ) в тех случаях, когда указанные разрешения    в    соответствии  с Градостроительным кодексом Российской Федерации должны быть выданы органами местного самоуправления.

Согласно пункта 2.2 Положения о Министерстве строительства Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 31.10.2007 № 225 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа), Министерство осуществляло полномочия, отнесенные к полномочиям органов государственной власти Самарской области в соответствии с пунктами 1-10 ч.1 ст. 3 Закона Самарской области от 29.12.2014 № 134-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области». Таким образом, полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований в Самарской области о выдаче разрешений на строительство, реконструкцию объектов, на ввод объектов в эксплуатацию, в отношении объектов строительства свыше 1500 кв.м. по которым необходима экспертиза проектной документации, Законом Самарской области от 29.12.2014 N 134-ГД были отнесены к полномочиям органов государственной власти Самарской области.

Разрешение на строительство в данном случае является правоустанавливающим документом, необходимым при государственной регистрации прав на вновь возводимый объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретаются этим лицом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Реализуя право отмены ранее принятого ненормативного акта полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены правового акта и указать в чем заключается его несоответствие закону. Иное толкование указанной нормы допускало бы возможность произвольного прекращения права без судебной процедуры путем отмены правового акта, наделяющего данным правом.

Указанным требованиям оспариваемый приказ не отвечает.

Оспариваемый ненормативный акт, прекращающий действие правоустанавливающих документов, не содержит мотивировочной части, вследствие чего не позволяет установить причины и мотивы его принятия, препятствует реализации права на защиту. При этом решения органов и должностных лиц должны быть мотивированы и основаны на нормах права. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2017 № 309-КГ17-2755.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого приказа требованиям законодательства Российской Федерации, а также о нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Учитывая, что решения государственных органов и органов местного самоуправления, а также должностных лиц, должны быть мотивированы и основаны на нормах права, регулирующих соответствующие правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления общества «СК Евроальянс».

Доказательств законности принятия оспариваемого приказа заинтересованным лицом в нарушение положений ст.65, 200 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции, что отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать прав и законных интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их права. При этом должно быть указано, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал отменяемый акт. Обжалуемый приказ Министерства строительства Самарской области такого указания не содержит, то есть не содержит достаточного правового обоснования отмены разрешения на строительство.

Также апелляционный суд отмечает,что Министерством не представлено сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что здание, на которое выдано спорное разрешение на строительство является объектом торговли, строительство которого предусмотрено в качестве вида разрешенного использования на спорном земельном участке.  Указанные выводы суда первой инстанции основаны на  анализе и оценке совокупности представленных по делу доказательств, в том числе проектной документации планируемого к строительству здания. 

Ссылки Министерства на приложение «Б» к  Своду правил «Здания и комплексы многофункциональные правила проектирования» СП 160.1325800.2014, не принимаются апелляционным судом, поскольку исходя из анализа  проектной документации на спорный объект, жилые помещения для постоянного и временного проживания в состав здания, планируемого к строительству заявителем, не включены. 

Также апелляционный суд отмечает, что Министерством 31.12.2014 года  прежнему арендатору земельного участка – ООО «НКК» выдавалось разрешение на строительство здания  с подобным наименованием объекта капитального строительства  - здание многофункционального назначения. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта. 

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года по делу № А55-32732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         В.С. Семушкин

                                                                                                                       А.А. Юдкин