АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1294/2020

г. Иркутск

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 09.07.2020  Решение в полном объеме изготовлено 14.07.2020. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ  КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ") (664033, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБТР" (далее - ООО  "ПБТР") (адрес: 665714 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...> кв. ПОМЕЩЕНИЕ 12, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 236 511 руб. 78 коп. при участии в заседании:  от истца: не явились, извещены,  от ответчика: не явились, извещены,  установил: 

 ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" 28.01.2020 обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "ПБТР" о взыскании 81 322 руб. 64  коп.,- пени.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен  надлежащим образом, просил рассмотрении дел в его отсутствие.  

К дате судебного заседания 09.07.2020 от истца поступило заявление об уточнении  исковых требований до 66 544 руб. 89 коп. – пени.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Судом уточнение размера исковых требований до 66 544 руб. 89 коп. принимается.  

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим  образом, представителя не направил. От ответчика ранее поступил отзыв, в котором  последний требования по существу не оспорил, указал на оплату задолженности  платёжным поручением № 160 от 29.05.2020 на сумму 1 186 671 руб. 57 коп. Также заявил  ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, взыскиваемой в доход  федерального бюджета Российской Федерации, в связи с тяжелым финансовым  положением.  

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд  вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2018 года между истцом  (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор  энергоснабжения № 5210, в редакции протоколов согласования разногласий, по условиям  которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую  энергию (мощность), а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию  (пункт 1.1 договора).  

Согласно пунктам 3.6, 3.9 договора, потребитель обязан: вести учет потребляемой  электрической энергии в порядке, установленном договором и требованиями  действующего законодательства; предоставлять гарантирующему поставщику в сроки и в  порядке, установленные пунктом 3.10 договора, отчет о расходе электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 9.2 договор энергоснабжения № 5210 от 10.02.2018  договор заключается на срок по 31.12.2018, вступает в силу с 05 часов 00 минут дня его  

подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон,  возникшие с 01.02.2018. Если за 30 дней до окончания срока действия договора,  заключенного на определенный срок, потребителем внесено письменное предложение об  изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового  договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения  расторгнуть договор энергоснабжения № 5210 от 10.02.2018, и с учетом того, что  электрическая энергия отпущена на основании названного договора, о чем указано в  товарной накладной от 31.03.2019 № 3212, суд приходит к выводу о том, что договор  продлен. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ни одной из сторон.  

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и  электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ), применяются правила о договоре энергоснабжения.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Пунктами 5.1, 5.4 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата за  отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце) электрической энергии,  производится потребителем по документам гарантирующего поставщика, в следующие  сроки (периоды платежа): первый срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца  текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30% стоимости  электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем  месяце (пункт 5.4.1); второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего  расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40% стоимости электрической  энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце (пункт  5.4.2); третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за  расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью  

фактического потребления электрической энергии, определенного на основании  показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой,  уплаченной потребителем на основании пункта 5.4.1, 5.4.2 договора. Сумма переплаты, в  случае ее наличия, засчитывается в счет оплаты потребителем стоимости электрической  энергии, отпущенной потребителю в последующих расчетных периодах (месяцах) (пункт  5.4.3). Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных  средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 5.5 договора).  

Расчетным периодом является месяц (пункт 4.4 договора). 

 За поставленную ответчику в ноябре 2019 года электрическую энергию истец  выставил ответчику счет-фактуру № 3391-5210 от 30.11.2019 на сумму 1 186 671 руб. 57  коп.  

Факт предоставления истцом электрической энергии в ноябре 2019 года и на  вышеуказанную сумму ответчиком не оспорен. Объем и стоимость отпущенной энергии  подтверждаются, товарной накладной № 15798 от 30.11.2019 на сумму 1 186 671 руб. 57  коп. и актом расхода энергии за ноябрь 2019 года. Каких-либо возражений относительно  объема и стоимости энергии ответчиком не представлено ни истцу, ни в суд.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, задолженность за  поставленную истцом электрическую энергии за ноябрь 2019 года оплачена ответчиком  несвоевременно, только 29.05.2020 (платёжное поручение № 160 от 29.05.2020 на сумму  1 186 671 руб. 57 коп.). Данное обстоятельство также подтверждено ответчиком в отзыве.  

В связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 66 544 руб. 89 коп.  

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике»  потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно  заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями абзаца 8  пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и  пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

В приведенном в заявлении об уточнении требований расчете неустойка в сумме  66 544 руб. 89 коп. исчислена за период с 19.12.2019 по 29.05.2020, исходя из 1/130  ключевой ставки – 4,5%.  

Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен  судом и признан верным.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК  РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности  (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  

невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера  согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с  учетом ее размера, установленного законом и составляющего 1/130 установленной  ключевой ставки), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже  размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в  пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Таким образом, требование ООО «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ  КОМПАНИЯ» о взыскании с ООО «ПБТР» пени в сумме 66 544 руб. 89 коп. обосновано,  подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  

прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в  арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик не опроверг  доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему  электрической энергии, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пени  за просрочку ее оплаты обоснованы и подтверждены материалами дела.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно  положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом  состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до  суммы 66 544 руб. 89 коп. государственная пошлина в сумме 662 руб. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Принимая во внимание затруднительное финансовое положение ООО «ПБТР», суд  считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации удовлетворить ходатайство о снижении размера государственной пошлины и  снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до суммы 2 000  рублей, уплаченной истцом при подаче иска.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБТР" в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ  ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 66 544 руб. 89 коп. - пени, 2 000 руб. - расходы по  уплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.  

Судья С.И. Кириченко