620/2017-21201(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 мая 2017 года Дело № А13-15167/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,  

при участии от Погорелец Е.В. – Погорелец И.А. (доверенность от  18.10.2016), от компании «Хаггард Инвестментс лимитед» Денисова А.В.  (доверенность от 29.07.2016),  

рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу временного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Строительное управление-13» Шистерова Игоря  Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от  28.12.2016 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи Чапаев И.А.,  Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А13-15167/2015,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015  принято к производству заявление о признании общества с ограниченной  ответственностью «Строительное управление-13», место нахождения: г.  Вологда, ул. Мальцева, д. 52, оф. 308, ОГРН 1063525099571, ИНН 3525165706  (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).  

В соответствии с определением суда от 29.02.2016 к банкротству должника  применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом  7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Шистеров Игорь Николаевич.  

Погорелец Екатерина Владимировна и Погорелец Виктор Викторович  обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили признать за ними право  общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру № 13 проектной  площадью 43,1 кв. м с кадастровым номером 35:25:0505020:1995,  расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося  по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Семеновский сельсовет, пос.  Кувшиново, Майская ул., д. 2 (далее - Квартира).  

Определением суда первой инстанции от 28.12.2016 заявление  удовлетворено.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе временный управляющий Шистеров И.Г. просит  отменить определение от 28.12.2016 и постановление от 10.02.2017, принять  

новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.  

Податель жалобы указывает, что основания для признания права  собственности на Квартиру в данном случае отсутствовали, поскольку  разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором  она находится, было получено 26.10.2016, то есть после принятия  арбитражным судом к производству заявления о банкротстве Общества.  

С учетом изложенного передача жилых помещений участникам  строительства, как считает временный управляющий Шистеров И.Г., должна  осуществляться в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 201.11 Закона о  банкротстве.  

По мнению подателя жалобы, признание права собственности на жилые  помещения за отдельными заявителями нарушает права других участников  строительства.  

В представленном в электронном виде отзыве Погорелец Е.В. и Погорелец  В.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят  оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В представленном отзыве публичное акционерное общество «Банк СГБ»  (далее – Банк) возражает против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель Погорелец Е.В. возражала против  удовлетворения кассационной жалобы временного управляющего  Шистерова И.Г., а представитель компании «Хаггард Инвестментс лимитед»  согласился с доводами, содержащимися в жалобе.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена  в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Погорелец Е.В. и Погорелец В.В.  (дольщики) 06.09.2013 заключили с Обществом (застройщиком) договор   № 13-2/М участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с условиями  которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими  силами и/или с привлечением других лиц на земельном участке в границах  кадастрового квартала за номером 35:25:0505020 построить многоквартирный  жилой дом общей площадью 5157 кв. м, находящийся по адресу: Вологодская  обл., Вологодский р-н, Семеновский сельсовет, п. Кувшиново, Майская ул., д. 2,  и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию предать Квартиру  дольщикам в совместную собственность.  

Цена Квартиры с учетом ее планируемой площади составляет  1 500 000 руб. (пункт 4.1. договора).  

 Погорелец Е.В. и Погорелец В.В. уплатили указанную сумму Обществу, что  подтверждается квитанциями № 260 и 261 к приходному кассовому ордеру от  13.09.2013 и платежным поручением от 13.09.2013 № 98.  

Обществу 26.10.2016 выдано разрешение № 35-RU 35508319-55-2016 на  ввод возведенного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.  

Сторонами 01.11.2016 подписан акт приема-передачи Квартиры.  

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Погорелец Е.В. и  Погорелец В.В. просили признать за ними право общей совместной  собственности на Квартиру.  

Суд первой инстанции установив, что свои обязательства по договору от  06.09.2013 № 13-2/М заявители исполнили, определением от 28.12.2016  признал за ними право общей совместной собственности на Квартиру.  

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции,  постановлением от 10.02.2017 оставил указанное определение без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо- Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в  отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках  дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка  подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к  застройщику или застройщика к другим лицам:  

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного  права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе  объектов незавершенного строительства;  

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов  незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;  

3) о сносе самовольной постройки; 

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества  недействительной или незаключенной, применении последствий  недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;  

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства  передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное  управление или в пользование;  

6) о государственной регистрации перехода права собственности на  недвижимое имущество.  

Настоящий обособленный спора связан с признанием права собственности  заявителей в отношении недвижимого имущества – Квартиры, поэтому  правомерно рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций в деле о  банкротстве Общества.  

Возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника- застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения  посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права  собственности предусмотрена пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.  

 Из содержания указанной нормы следует, что для признания права  собственности на жилое помещение необходимо одновременное соблюдение  двух условий:  

наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома,  строительство которого завершено;  

подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия  заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного  документа о передаче жилого помещения  

Суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в кассационной  жалобе временного управляющего Шистерова И.Г. доводом о том, что и  разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором  находится спорная Квартира, и передаточный акт были подписаны после  принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве  Общества.  

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и  апелляционной инстанций исходили из необходимости обеспечения  

закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа  равенства и недопустимости введения не имеющих объективного и разумного  оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории  (запрета различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или  сходных ситуациях).  

Такая правовая позиция выражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 по делу   № А40-80775/2013.  

Из обжалуемых судебных актов не следует, что судами первой и  апелляционной инстанций были установлены ограничения прав Погорелец Е.В.  и Погорельца В.В. по сравнению с другими участниками строительства.  

Однако из содержания других судебных актов, принятых в деле о  банкротстве Общества, следует, что в ряде случаев право собственности на  жилые помещения, находящиеся в возведенном Обществом многоквартирном  жилом доме, зарегистрировано за другими участниками строительства. Эти  судебные акты опубликованы в Картотеке арбитражных дел на сайте  Федеральных арбитражных судов, таким образом, содержащиеся в них  сведения являются общедоступными. Кроме того, на указанные судебные акты  Банк ссылается в представленном отзыве на кассационную жалобу.  

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что отказ в признании за  заявителями права собственности на Квартиру лишь на том основании, что  разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором  находится Квартира, и передаточный акт подписаны после принятия  арбитражным судом к производству заявления о банкротстве Общества,  ограничил бы права Погорелец Е.В. и Погорельца В.В. по сравнению с другими  участниками строительства, следует признать соответствующим фактическим  обстоятельствам дела.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.02.2017 по делу № А13-15167/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу временного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Строительное управление-13» Шистерова Игоря  Николаевича – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец 

Судьи А.А. Боровая  

 И.М. Тарасюк