Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-6052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоПолосина А.Л., 

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр социальной помощи семье и детям «Садко» в муниципальном образовании город Новый Уренгой» на решение от 15.11.2018 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьева В.С.) и постановление от 20.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6052/2018 (судьи: Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Союз-Охрана» (628452, ХМАО-Югра, Сургутский район, пос. Солнечный, ул. Молодежная, д. 5, оф. 1, ИНН 8617033402, ОГРН 1158617008252) к государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр социальной помощи семье и детям «Садко» в муниципальном образовании город Новый Уренгой» (629329, ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д. 11, корп. 2, ИНН 8904040210, ОГРН 1028900626468) о взыскании 135 449 руб. 40 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Союз-Охрана» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Центр социальной помощи семье и детям «Садко» в муниципальном образовании город Новый Уренгой» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту от 27.12.2017 № 0190200000317010959-0214132-02 на оказание охранных услуг и услуг по охране объекта с использованием кнопки тревожной сигнализации за январь 2018 года в размере 135 449 руб. 40 коп. 

Решением от 15.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 27.02.2019 об исправлении опечаток), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по государственному контракту за январь 2018 года в размере 130 170 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 866 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение истцом пункта 3.1.4 государственного контракта, что подтверждается материалами дела, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты оказанных услуг за январь 2018 года по физической охране объекта. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) по результатам электронного аукциона № 0190200000317010959 заключен государственный контракт № 0190200000317010959-0214132-02 на оказание охранных услуг и услуг по охране объекта с использованием кнопки тревожной сигнализации (далее - контракт), объекта расположенного по адресу: 629329, ЯНАО, 

<

...>. 

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель по поручению заказчика обязался оказать охранные услуги и услуги по охране объекта с использованием кнопки тревожной сигнализации, а заказчик, в свою очередь, обязался принять их результат и оплатить данные услуги на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом. Перечень услуг, их объем, качество и другие исходные данные установлены в спецификации (приложение № 1), являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 контракта). 

В силу пункта 2.2 контракта общая цена составляет 791 701 руб. 20 коп. Расчет за оказанные услуги (часть услуг) осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг (пункт 2.4.3 контракта). 

Во исполнение условий контракта истцом в январе 2018 года исполнены обязательства на общую сумму 135 449 руб. 40 коп., что подтверждается актом приема - передачи оказанных услуг № 19 от 31.01.2018, который ответчиком не подписан, услуги не оплачены.

04.06.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 309 с требованием оплатить задолженность в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии, в возражениях на которую ответчик указал, что в период оказания услуг сотрудниками Росгвардии установлен ряд нарушений условий контракта, допущенных сотрудниками исполнителя (у сотрудников истца не имеется оригиналов удостоверений охранников, личные карточки охранника оформлены на другую охранную организацию, форменное обмундирование отсутствует), в связи с чем ответчиком принято решение об отказе от оплаты услуг по физической охране объекта за январь 2018 года. 

31.01.2018 ответчик направил в адрес истца претензию № 133, в которой потребовал устранить нарушения условий контракта. 

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения общества в  арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из доказанности факта оказания истцом услуг по физической охране объекта за январь 2018 года в отсутствие их оплаты учреждением.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, пояснения относительно предъявленного иска.

Как установили суды, акт об оказанных услугах за спорный период от 31.01.2018 № 19 имеет односторонний характер.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, достоверность сведений, содержащихся в акте, документально ответчик не оспорил. 

Судами правильно указано, что фактические обстоятельства спорных правоотношений свидетельствуют о том, что после заключения контракта на оказание услуг охраны, истец к исполнению своих обязательств приступил.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 19 от 31.01.2018, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом услуг по физической охране объекта ответчика, возникновения на стороне последнего обязанности по оплате данных услуг и отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности.

Доводы ответчика о нарушении в спорный период истцом пункта 3.1.4 контракта, что выразилось в отсутствии у сотрудников истца оригиналов удостоверений охранников, личные карточки охранника оформлены на другую охранную организацию, форменное обмундирование отсутствует, о наличии мотивированного отказа от подписания акта приема передачи оказанных услуг № 19 от 31.01.2018, направлении претензии от 31.01.2018 № 113, были предметом оценки и исследования судов и мотивированно отклонены с указанием на то, что материалы проверки истца сотрудниками Росгвардии в материалах дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства проведения заказчиком приемки результатов оказанных услуг в порядке, установленном разделом 5 контракта, о необходимости проведения экспертизы оказанных услуг заказчиком в порядке пункта 5.1 контракта не заявлено. 

В свою очередь, факт нахождения работников истца на спорном объекте, осуществления ими круглосуточной физической охраны объекта ответчиком не оспаривается, в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнут. 

При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что ответчик не лишен возможности, в случае нарушение истцом условий контракта, привлечь последнего на основании пунктов 7.3, 7.6 контракта к гражданско-правовой ответственности в виде применения к исполнителю штрафных санкций за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания задолженности по физической охране объекта за январь 2018 года в размере 130 170 руб. 24 коп.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Государственная пошлина по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6052/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Л. ФИО2

СудьиЕ.В. Клат

Э.В. Ткаченко